Шорт-лист недели 11–18.05.2012: Свои приоритеты

 

 

                (Номинатор: Kinokefal)

                (6: pesnya, ole, Helmi, ArunaLeof, oMitriy, Kinokefal)

 

 

 

 

                 

 

 

 

                (Номинатор: marko)

                (4: petrovich, SukinKot, marko, natasha)

 

 

ole: Интересно прочитать, еще интересней прочитать постскриптум. Стиш забывается мгновенно. Моего доверия автору не хватило, чтоб почувствовать его «мы выжили» и трепет от фотоснимка с Державиным. Пустовато и надуманно, да простит меня уважаемый автор.

 

 

                (Номинатор: Rosa)

                (3: Rosa, tamar-xiii, Sent)

 

 

ole: Петрович не инопланетянин, он леший. Натуральный леший. «Грибник в развале книг». А вот последним строчкам я не поверила — будто устал автор и завершил, закруглил быстренько.

 

 

                (Номинатор: afinskaja)

                (2: afinskaja, baken)

 

ole: Мне понравился стих. Очень. Но во мне живет генетическая ненависть к немцам. Она не поддается здравому смыслу. Почему этот старик дожил до умильной старости, а мой дед — нет? И не только дед. Ничего не могу с этим поделать.

 

Max: Оля по всем пунктам права. Хорошие стихи, а голосовать не получается. Но немцы... пообщавшись с ними, я понял, что они на нас очень похожи. Они — сентименальный, сензитивный, рефлексивный народ. Люди постарше — все, с кем я был знаком, стыдятся того времени, ненавидят Гитлера, празднуют покушение на него. Я серьезно. Штауфенберга считают героем.

 

Rosa: У меня, еврейки, особое отношение к Германии по причинам, не нуждающимся в расшифровке, Но...

То ли потому, что именно Дрезден был во время войны практически уничтожен бомбежками, то ли потому, что я в Дрездене была и видела предмет своих восторгов — Сикстинскую Мадонну, то ли потому, что денно и денно я, общаясь со Старостью, вижу, как стираются черты и всё и все иногда пафосно, иногда безмолвно уходят, но я в зарисовке Наташи не увидела Немецкого. Это очень и очень достойная работа, и ни проголосуй я за свою номинацию, мои симпатии были бы на стороне именно этой миниатюры. Есть город Дрезден. Есть житель его — немец. Есть Уходящее. И есть то, чему вернуться не суждено.

 

Kinokefal: Хорошо психологически выписанный этюд «для подумать». С одной стороны — очень старый немец, переживший или участвовавший в войне и, скорее всего, не в Сопротивлении; с другой стороны — Дрезден — немецкая Хиросима. Подчеркнутая черно-белая картинка. Мудрость ведь, в конце концов, это отсечение всего лишнего включая яркость и калейдоскопичность воспоминаний, впечатлений и переживаний, в определенном смысле оскудение красок и полноты ощущения жизни, т. е. возврат к «черно-белому видению», но уже на новом обогащенном опытом этапе. Вечность уже позади и вечность уже позади. У Порога, а может, уже За ним, самые обычные вещи и явления представляются как раз проявлениями этой самой Вечности. И кошка может быть равносильна всему пережитому вместе взятому. Тонкий стих... Написав это, я подумал: «А почему именно немец, ведь стих о старости вообще и той войне, в частности?» Думается, по той же самой причине, почему и черно-белая кошка. Перед порогом понятия враги, противники, красные, белые, черные, желтые и проч. цвета стираются. Остается просто Человек, если он, конечно изначально был.

 

afinskaja: Когда прочла «Зима (Дрезден), почему-то сразу вспомнила фильм «Время убивать». В городе, где процветала ненависть и пренебрежение к афроамериканцам, двое белых очень жестоко изнасиловали черную 10-ленюю девочку .Ее отец расстрелял обоих. Его адвокату предстояло убедить белых присяжных оправдать своего подзащитного. Шансов практически ноль. В заключительной речи адвокат попросил присяжных закрыть глаза и слушать. На протяжении десяти минут он рассказывал всё, что эти подонки делали с ребенком, а потом сказал :«А теперь представьте, что она (девочка) белая»!!! К чему я все это пишу... Игорь сказал замечательные слова: «Ведь стих о старости вообще и той войне, в частности». Прочтите этот стих и закройте глаза, представьте, что этот старик не немец.

 

 

afinskaja: Заладили для того, чтобы у нас не проявлялась как тут было сказано ole, подсознательная «генетическая ненависть». У меня дед погиб под Варшавой в 1944 году.

 

natasha: Спасибо огромное всем за отзывы. А уж какая у меня «генетическая», Оле. Обдумываю сейчас один рассказ о юноше погибшем в 45-м. И не могу думать, начинает трясти — и все. Рассказ, наверное, так и будет начинаться: «Меня трясет...». Игорь, мудрость... да... Что это? Как все просто и ясно было в молодости. Но чем больше живешь на свете, тем запутаннее и сложнее видится жизнь и история, тем ближе придвигается прошлое — то, что казалось древностью, становится «это было вчера», то, что казалось «прошлогодним снегом», становится актуальным «сегодня, сейчас». Такой парадокс — да. «Я знаю, что ничего не знаю» (с). Кристаллизуются лишь пара заповедей «не убий» да «не клянись». Что мне немцы? Среди них я цыганка. Они сами и ненавидят, и любят себя. Мои же ненависть и любовь — в России (простите пафос). Черные знамена нацистов, автобусы, разукрашенные усатой мордой, вороватые фюреры со товарищи, Дума (б...ь!), попы-христопродавцы, темная сила несчастных, убогих «зомби» и сознание своего бессилия — вот моя ненависть. Всё, что есть и может сбыться, против этой мерзости — моя любовь. Вот примерно как-то так. Так что до мудрости мне очень, очень далеко.

 

tamar-xiii: ...Если в тексте написано «умильно», это еще не значит, что автор умиляется. Не вижу здесь ни умиления, ни чего-либо немецкого, ни психологизма. Есть только старость, которая делает мысли и потребности человека такими же простыми, как рифма, вызвавшая отрицательный отзыв Макса. Есть сопоставление человеческого бессилия перед старостью — и всего остального. Не подробные рассуждения, а именно со-поставление. Ставим рядом и смотрим. Старость оказывается важнее... За этот текст не голосовала потому, что тема старости и порожденной несвободы сама по себе производит на меня слишком сильное впечатление и не позволяет никак оценивать исполнение.

 

natasha: Ах ты боже мой! Сколько читателей, столько и разных восприятий... Люда, и все-таки, здесь Оле сразу попала в больную точку, сразу все поняла. В стихе ЛГ (автор) — главное, а не старик, бог его знает, кто он такой вообще, но для ЛГ он «немец». ЛГ не умиляется, ага, вот это точно. А второй план, за раскрытие которого я благодарна Игорю бесконечно, тоже, конечно, есть.

 

 

                (Номинатор: white-snow)

                (1: white-snow)

 

 

ole: В «там, где растет снег» Берегова мне слышится отголосок сюси-пуси. Знаю, что не права, но я так слышу, и это раздражает.

 

 

                (Номинатор: ilonaila)

                (1: ilonaila)

 

ole: Наташина проза интересна, в ней есть находки. Но. Некоторые моменты, важные для автора, мне, читателю, кажутся излишне акцентированными. И именно эти моменты не имеют логического завершения. То ли недоработка автора, то ли мое неадекватное восприятие, не суть.

 

 

natasha: ...Это совсем просто. Только было ЛГ обрадовалась, что вернулась в знакомый, родной мир, как, вдруг, оказалось, что он сильно изменился, и не в ее пользу (не в русле ее естества и воспитания), что-то дорогое утрачено навсегда, а единственный друг в нем, который дает силу, покой и спасение, которому можно все рассказать, — это старый тополь (вступление на новую ступень жизни влечет неизбежное прощание (иногда, болезненный разрыв) с прошлым, а глубинное одиночество, как это теперь, красиво называется, экзистенциальное, непреодолимо). Улыбка, да, грустная в конце, и все-таки, улыбка (правда, уже взрослого человека, ибо рассказ ведет не ребенок («я» — условно)). Очень я не уверена в себе, пися рассказы, потому стремлюсь к короткости, боюсь «растекаться», может потому и невнятно получается. Спасибо Илоне за номинацию, потому что попасть в шорт, теперь я понимаю, это очень здорово, и совершенно не важно, кто на каком месте окажется, не в этом дело, а в том, что обсуждение придает уверенность и помогает сориентироваться. Давайте побольше (числом) в шорт номинировать, мне кажется это полезно авторам.

 

 

                 

 

 

 

                (Номинатор: tamar-xiii)

 

tamar-xiii: ...Милая вещица, ничего лишнего. Добрая и грустная улыбка над нашей жизнью без выдумок и надрыва. Как ни крути, радует, когда страшное оборачивается смешным, жизнь продолжается, и даже в довольно уютной форме, а люди участливы и нужны друг другу.

 

 

tamar-xiii: Просить, чтобы резонер ощущал иначе или говорил менее искренне, — абсурд. Я тоже вижу здесь сдержанность чувств. «Уход в окно» мог вызвать более бурную реакцию, поскольку первым делом представляется то окно, которое не в Интернете, а в доме (многоквартирном и высоком). Но в виртуальном мире жизнь и смерть ощущаются как бы понарошку, не остро. Как с этим быть — автор не говорит. Но хорошо уже то, что не рубит сплеча, а предлагает подумать.

 

ole: Самочка выглянула из окошка монитора, а мне не страшно. Но смешно...

 

 

                (Номинатор: petrovich)

 

 

baken: Аруна, большое спасибо за очень непустые разборы, в т. ч. и моей работы. По поводу бытового языка скажу, что это вообще авторская установка. Пуще всего боюсь «приподнимать» то, что обрисовывается «и так». Касательно концовки и, особенно, последнего четверостишия. Хотелось, чтобы это звучало как старинная эпитафия, может быть даже, как перевод с какого-нибудь древнего языка. Спасибо за прочтение и сочувствие.

 

tamar-xiii: Еще немножко помешаю резонеру. ArunaLeof хорошо выделила важные моменты в стихотворении baken «На Гончих Псах», а ни одно благое дело, как известно, не остается безнаказанным. Хочу возразить против попытки разделить смысл и исполнение. Мне кажется в стихах это невозможно, мы воспринимаем смысл, только если он адекватно передан. Самое сильное впечатление на меня произвела неразрешимая дилемма: собаке плохо без хозяина, но если он пришел к ней, значит, он умер, и это тоже плохо. Вечно острое чувство одиночества передано просто: «ждут, и ждут, и ждут хозяев». Но никаких других слов и не нужно. Когда животное плачет при встрече с хозяином, у меня тоже нет претензий ни к содержанию, ни к исполнению. А простецкий язык местами не годится только потому, что на нем передан смысл, который здесь кажется лишним и мелким. Например, «шиш». Например, кому какое дело до чьего-то суетного желания показать шиш недогадливому читателю, когда читатель скоро забудет сам себя и погрузится в переживание одиночества и встречи? И не согласна, что последние две строчки по смыслу вполне ясны и сильны. Они пытаются, хотя не могут, перечеркнуть целых две строфы, которые мне больше всего понравились, — 2-ю и 3-ю с конца. Там автор ни на мгновенье не забывал, что все домыслы живых поэтов о смерти заведомо неадекватны. Поэтому писал не о банальных душах или эфирных телах, а обо всем «воображаемом» и «недоступном» для чувств, определяемом только через частицу «не» — с неподражаемой грустной иронией, тактом и мужеством. И если читатель уже смирился и ясно осознал бессилие что-либо открыть (а может, и открывать нечего — небытие!), его вряд ли нужно тешить словами о вечности и иных мирах.

 

ole: Бакен про Джипа — так хорошо начал... а вот закончил:

До какой такой поры? Ну да, у нас, читателей, ведь нет и не было никогда четырехлапых, которых мы пережили.

 

 

                (Номинатор: Sent)

 

ole: Даже понимая, что это совершенно искренний стих, я не увидела в нем напряженной мысли, увы.

 

 

 

                СТАТИСТИКА НЕДЕЛИ 11–18.05.2012:

 

 

 

                 

 

 

 

 

 

baken: Уважаемые дамы и господа! Будучи здесь человеком новым, я не стал сразу высказывать свои сомнения в отдельных пунктах Правил Шорта. Но — слаб человек! — хочу высказать их сейчас, когда дело коснулось меня напрямую.

П. 5 Правил разрешает номинатору голосовать независимо от своей номинации. Вопрос: а на хрена номинировал? И сюда же: а каким образом Редакторы отслеживают п. 11б Правил?

И п. 9.2 Правил, насчет пометки «Не для Шорта». Откуда автор может знать (надеяться, рассчитывать), что его кто-то собирается выдвигать на Шорт? Ну, написал он эту пометку, а его никто и не собирался выдвигать. И чувствует себя этот автор круглым дураком, да еще и с гордыней.

Повторю еще раз: это только мои сомнения, а никакие не возмущения и, тем более, не требования. Я, конечно, приспособлюсь к действующим Правилам, т. е. ничуть не изменю своего поведения на сайте. Но пока указанные пункты Правил мне кажутся мутными и сомнительными.

 

marko: Вопросы вполне резонные. У хозяйки Шорта, возможно, будут свои объяснения, я же попытаюсь ответить от себя лично.

По п. 5. К примеру, я номинировал произведение А как наиболее на момент номинации значимое в моем понимании. В процессе номинирования в Лонг-листе обнаружилось другое произведение — Б. Которое заставило меня переменить мнение и признать, что Б значимее, нежели А. Как вариант (иногда бывает и так) — меня убедили мнения коллег, высказываемые в процессе обсуждения... По-моему, вполне нормально. Понятно, что автору бывает обидно, когда его текст не получает в Шорте ни одного голоса, но ведь и номинатору, согласитесь, обидно, когда представленный им текст получает лишь один (номинатора) голос. Голосование — это всегда риск.

По п. 11б — обычно это видно невооруженным глазом.

По п. 9.2 — данный пункт в Правилах самый свежий и внесен в связи с несколькими конкретными инцидентами, которые были вызваны болезненной реакцией одного конкретного лица, считающего, что его текст выдвинули «на конкурс» без его ведома. Указанное лицо с тех пор снабжает пометками почти все свои тексты. На мой взгляд, это смесь перекоса с перегибом, ибо, по логике, чел, публикующий свой текст, делает это публичности для и должен быть готов к обсуждению, в том числе и вне своего аккаунта. Протестные же заявления (имхо!) выглядят забавным кокетством.

 

baken: Марко, впечатлен ранимостью обидчивого номинатора! Сам толстокож гораздо более: не то что неделю, 27 лет люблю жену в одиночку — и ни малейшей обиды ни на кого. А если серьезно, то номинатор, разумеется, должен быть свободен, но тогда и «переосмысленная» им работа должна убираться из Шорта. Это будет ответственно, свободно, естественно и честно. Потому что работа с нулем голосов в Шорте — нонсенс, посмешище. При самых лучших намерениях номинатора. ИМХО.

 

tamar-xiii: Предложение Дмитрия, на первый взгляд, кажется рациональным. Но несправедливо отнимать у переосмысленной работы преимущества, которая дает шорт-лист. Автор узнает, как воспринимает работу резонер и, может быть, кто-то еще. Работу читают все, кто голосует, пусть и не за нее. Человек не бездумно кликает по ссылке, как часто бывает в Интернете, а читает и пытается понять,близка ли она ему. А нонсенсом работа, не получившая голосов, не станет хотя бы потому, что такое случается часто.

 

baken: Людмила, я серьезно, а вы, кажется, шутите...

 

Rosa: Я сама не люблю номинации, оставленные без единого голосовательного голоса... Но... Мы опять возвращаемся к Шорту и объяснению его сути. Понятно априори, что Лучшего стихотворения недели быть не может, ибо для каждого из нас Лучшее свое — это Мое и близкое Мне. Посему в определении «Лучшее», скорее, отмечается «Близкое-Мне-Сегодня», «Задевшее-Меня-Сегодня». Я номинирую в воскресенье стихотворение Иванова о супружеской долгой и верной любви, ибо мой муж подарил мне накануне букет подвядших гладиолусов и, нежно глядя в глаза, сказал, что я — его махеровый пупсик. Я, умиленная, захожу на сайт и обнаруживаю, что Иванов как раз воспевает гладиолусовых махерчиков. Я именно это стихотворение номинирую, ибо мы нынче с Ивановым на одной волне, субъективной, естественно. Через два дня обнаруживается, что подлый муж спрятал грязные носки среди чистого постельного белья, хотя перед этим ему триллион раз говорилось, что этот акт супружеской жизни недопустим. Я разочарована, захожу на Сайт, и там как раз сегодня опубликовано стихотворение Сидорова о том, что все люди — сволочи, и правды на земле нет. Я совпадаю с Сидоровым, за это стихотворение голосую, а моя номинация, таким образом, остается безответной, ибо, как оказалось, в человечестве разочаровались все решеторяне именно на этой неделе... Номинация, оставшаяся без голоса, может произойти и по технической причине. Конкретная работа задела конкретного автора, этот номинировавший автор куда-то уехал/забыл/передумал. Номинация осталась безответной. Но... Людмила абсолютно права. По статистике, работы, выдвинутые в Шорт, имеют намного больше возможностей быть прочитанными, обсужденными, замеченными, чем работы, в Шорт не выдвинутые. Учитывая, что на Сайт выбрасывается в день где-то 10–15 работ, иногда больше, помножим на семь дней, то есть, недельный прирост — это 70–80 работ ( с вариациями). Поэтому попасть в Лонг/Шорт — это уже удача и везение, ибо прекрасно быть замеченными пяти-восьми работам среди восьмидесяти

 

marko: Дмитрий. Вот отсюда как раз и начинается разница в понимании Шорта — обидчивым номинантом и, так сказать, среднестатистическим электоратом. Шорт не конкурс, и это — главное. На конкурс обычно выдвигается, допустим, тысяча работ, из них полторы сотни отбираются в лонг-лист, потом — полтора десятка проходит в шорт, потом уже выбираются лауреаты, либо один, либо штук пять по номинациям. Это долгий процесс, с подковерной борьбой, интригами и тщательным взвешиванием. И занимает он обычно несколько месяцев, а то и почти год. У нас же такого времени нету. Цель Шорта — не только отобрать наиболее значимое произведение недели (значимое, а не лучшее! потому если в лонг-листе вдруг окажется супер-пупер-графоман, в этом не должно быть ничего страшного, просто, значит, именно графоман был в это время самым обсуждаемым или влиял на решеторянскую жизнь, только и всего). Цель Шорта состоит еще и в том, чтобы объединить народ в общем проекте (как там: «каждый год 31 декабря мы с друзьями ходим в баню...») или, скорее, общей традицией, минимально формализованной, с минимумом правил. Ну и повод поговорить о номинированных произведениях, повод подвести итоги недели. Так что количество набранных голосов тут совершенно не важно. Указанный обидчивый номинант потому и смешон, что запрещает говорить о своих текстах «всуе», считая, видимо, их божественными. Ну а от номинаторов требуется всего лишь немного здравого смысла, толика вкуса и некоторое чувство ответственности, потому что когда твою номинацию не поддерживают, начинаешь и сам испытывать некоторые сомнения-угрызения.

 

Rosa: Если на Сайте возникнут недоразумения по поводу того — номинировали – не проголосовали, — это, имхо, неверно, ибо это сделает нас рабами, прикованными цепями к номинации, хуже, чем супружеские. Там хоть развестись можно, а тут — номинировал (угрожающе) — голосуй, а это противоречит чудесным демократическим основам любимой Решетории... Не совсем согласна с Валерой по поводу заметки «не для Шорта». Я сама обдумываю некое твореньице свое по некоему поводу. Я знаю, что ежели его создам, то обязательно укажу «не для Шорта», ибо тема, которую, возможно, затрону, вызывает отклик у каждого нормального человека, и это вызывает у меня сластолюбивую мечту спекуляции и конъюктурщины — я вам щаз Такое напишу, что ежели меня не номинируете, значицца, вы — фашисты и белогвардейцы и вообще черствые сухари, а ежели ишо и Не-Проголосуете, то на всех вас надо крошить батон с разбегу. Посему, ежели я это отпишу, то только с пометкой «не для шорта», хотя мне могут и возразить: типа и не собирались даже...

 

baken: Роза, Марко, идея Шорта — замечательная. Я с большим удовольствием выдвигал понравившиеся мне работы и голосовал за них. «И дальше буду делать только так». Но я по-прежнему не понимаю, зачем в Шорте работы, которые именно сегодня, именно на этой неделе не близки никому. Ваших аргументов я не понял — вы не поняли моих. Бывает. Никаких трагедий. Вопросов больше не имею.

 

ole: Да ладно. Конечно, обидно, когда стиш номинирован (слово-то какое, прямая ассоциация с Оскаром или Букером), а никто его не выбрал. И никакие объяснения идеи Шорта не помогут, пока внутреннее понимание не переместит планку Шорта с риски «лучшее» на риску «интересное».

 

marko: Дмитрий, вы упорно стараетесь не замечать слово «значимые» применительно к выдвигаемым. Потому и аргументы оказываются неубедительные. С другой стороны, кто-то выдвигает близкие, кто-то значимые, кто-то еще какие-то. Но в любом случае — все выдвигаемое из разряда неординарного. Ну воспринимайте тогда Шорт как рекомендательный сервис штоле (такой, знаете, Имхошорт).

 

SukinKot: Не совсем понимаю вопрос насчет попадания в Шорт текстов, которые «не близки никому». Если за текст никто не голосует, то этот текст в Шорт-лист и не проходит, ибо номинирование не гарантирует попадания в Шорт-лист. Такой текст остается в Лонг-листе или, если хотите, в анналах истории... И, кстати, возможна такая ситуация: Некто (назовем его Вася) номинировал текст 1, но проголосовал за текст 2. А другому человеку (назовем его Петя), наоборот, более по душе текст 1. Петя бы его сам номинировал, но Вася его опередил. Если мы выкинем текст 1 по причине того, что Вася передумал, будет, согласитесь, несправедливо по отношению к Пете... Хотя, с другой стороны, неприятно, когда твой текст выдвигают, а сами голосуют за другое. Спрашивается: а зачем тогда выдвигали? Лучше бы не трогали... Но тут ничего не попишешь — демократия.