Шорт-лист недели 01–08.02.2013: Рисовым зернышком снова слетаю с орбит...

                              (Номинатор: MitinVladimir)

                              (6: ole, Gulliver, MitinVladimir, KsanaVasilenko, white-snow, yaguapard)

 

 

ole: Для меня знаковое — бухтина дурочка, странно названная, ну на то и дурочка.

 

natasha: Оля, а нельзя ли подробнее о знаковости Бухтиного. Чего-то я не догоняю в стихе. Бухта — супер, стих складный, раскованный, искренний. Но, что-то мне претит в этом стихе. Кокетство, что ли? Вспомнился даже дурацкий анекдот. В чем юмор — забыла, но конец такой: «дура не дура, а свои три рубля имею». Бухта, извините, ради Бога, без обид, ладно? Просто хочу разобраться.

 

tamika25: Наташа, у Бухты в стихе дурочка — не дура с анекдота, а дурочка в смысле — блаженная, наивная и слегка безумная. Там же не трудно догадаться...

 

natasha: Да, в том то и дело, Тами, что блаженная и наивная так не соображают, больно уж умно у нее получается. Никакая она не дурочка, на самом деле, вот в чем противоречие. Никакого безумия и глупости в стихе нет, напротив, есть взгляд на себя со стороны и своими и чужими глазами, есть и даже весьма философские рассуждения о кармическом пердимонокле и о танцующем Божестве. Нету дурочки. Нет.

 

buhta: А смотрите, как забавно, кто-то видит себя, кто-то блаженную, кто-то умного человека, кто пошлость, кто вообще ничего. А почему? Может быть, зеркало текстовое? Я могу только сказать, что чувствовала, когда писала — свободу. Свободу и счастье. Это кайф говорить, что думаешь, чувствуешь. Просто говорить, не задумываясь «что скажет княгиня Марья Алексевна» (с) (шутка). Не задумываясь, как это звучит, как это читается. Это поэтам надо думать — как да что, а тем, кто ведет дневник — главное высказаться. Условности, дамы и господа. Вот Вы на своем рабочем месте слушаете длинную и нудную тираду от начальства, вот Вас достает привередливый покупатель, вот коллеги напрягают тем, что Вам не интересно, но Вы в социуме и нет возможности сказать начальству: достали, покупателю: иди лесом, а коллегам: да мне пофигу, и примеров таких масса. Но Вы приходите домой, открываете свой дневничок и наступает кайф, словно клапан открывается, можно говорить, можно рассуждать, можно мечтать и это свобода. А дурочка в тексте, Наташ, потому что я этой самой свободой изрядно отравлена и могу даже в социуме взбрыкнуть, и окружающие вертят пальцем у виска и говорят — дура. И не поверите, я никогда не знаю, чем закончится то, что начинаю писать (нет сюжетов продуманных и слов подобранных верно). Нет и не будет. Так что, свободу дурындам и танцующим Богам! Кстати, Наташ, а со сколькими блаженными и юродивыми Вы беседовали? Это не к тексту. Откуда вдруг утверждение, что блаженная не может быть умна? Ой, не то говорите, ой, не то... А  если к тексту, то кому, как не блаженной видеть танцующего Бога? Блаженная — не есть умственно отсталая, недоразвитая (правда-правда). Это про другое...

 

MitinVladimir: Как же хорошо все-таки не быть сомелье от поэзии. Не искать в стихотворениях «букеты», не определять их «выдержку», не раскладывать на «ароматы» и составляющие. А просто пить в свое удовольствие и наслаждаться. Стихотворение Kinokefal «Флажолет» мне, безусловно, ближе. Во-первых, оно написано мужчиной, во-вторых, оно о мужчине, его чувствах и ощущениях, и поэтому, естественно, мне в этом стихотворении комфортно: я чувствую и ощущаю также. В стихотворении Бухты, извините — я не увидел ни дурочек, ни блаженных... Я увидел — Женщину! Чуткую и ранимую, быть может, немного уставшую, но — верящую и надеющуюся... Ей и мой голос.

 

KsanaVasilenko: «так чтобы все улыбнулись, как будто смешно, то, что в моей голове появляются мысли» (с) Ненавижу эти улыбки свысока. Так улыбаются те, кто лишил Бога родительских прав. Будто они сами себя создали. ЛГ Бухты — не поддающийся обработке (округлым легче жить, детка! мы все «обточены» под нами же писаные законы) «остроугольный и многогранный» детеныш Бога. Какая есть, она умеет видеть Его танцы, в отличие от многих и многих. Это опасно, наверное, в смысле изгнания из общества, но она переживет, следуя завету Отца быть собой, сохраняя индивидуальность, не смотря ни на что.

 

ole: Наташа, ну вот, уже и Тамила, и Бухта, и Ксана ответили исчерпывающе. От себя добавлю только противоречие внутри твоего вопроса: «Бухта — супер, стих складный, раскованный, искренний. Но, что-то мне претит в этом стихе. Кокетство, что ли?» Искренность и кокетство — две вещи, не очень совместимые, да? Стиш безоговорочно может принять, по-моему, тот, кто сам способен легко слететь с уготованной орбиты или хотя бы верит в такую возможность. Название действительно странно. Оно вроде бы не имеет отношения к стишу, в него, на мой взгляд, заложено отношение читателей, ожидаемое или полученное, не суть.

 

natasha: Спасибо всем за отклики. Они очень важны для меня. Я же не просто так закинула «камешки» для оживляжа, шоб круги пошли. Ответ Бухты ясен и прост, и потому — симпатичен мне бесконечно. Он дает возможность предложить обсуждение темы, которую мне уже хотелось однажды прояснить, но Оля тогда (со свойственной ей грацией) меня пресекла… Цитирую Бухту: «Это кайф говорить, что думаешь... Не задумываясь, как это звучит, как это читается. Это ПОЭТАМ надо думать — как да что, а тем, кто ведет дневник — главное высказаться... Приходите домой, открываете свой дневничок — и наступает кайф...». Бухта, ребята, меня, например, не интересуют чьи-то дневнички, чьи-то «свободные», случайные излияния. Когда автор сознательно говорит: «Я не поэт, это я так... просто... для... сам не знаю, зачем выкладываюсь тута», я теряю интерес не столько к его отдельным работам (они могут быть и удачными), сколько к автору в целом. Ну и что, что какой-то его очередной «выплеск» — сама святая простота и блаженная искренность. Мне скучно — я и сама такая же дура. И меня раздражает и огорчает этот подход, а особенно тогда, когда автору дано от природы. Думаю, что почти все внятно мне в стихе Бухты. Никакого противоречия в «искреннем кокетстве» нет, Оля. А для женщины кокетство — ваще норма (ох, уж эти «женщины», ох, уж эти «нормы»). Но, когда неглупая, взрослая тетка твердит мне о том, что вот, мол, какая она «дурочка», блаженная, свободная, взбалмошная и непосредственная, а потому не понятая «умными», а Бога-то не зрящими, меня тошнит, уж извините. А на самом деле, ЛГ — чутка, умна и совсем не проста, зане Бухта «подстилает» такое название стиха и эпиграф. Чует, что в своем нежелании быть поэтом (а не гражданочкой с кошелочкой), в нежелании делать над собой творческое сверхусилие (о, да, это не свобода, не релаксик после работы), может вляпаться в пошлость. Я не рассчитываю на широкую поддержку моего мнения. Знаю, что большинство, скорее, против. Я только высказываю «информацию к размышлению» для неравнодушных и, как свободный читатель, свободно требую от Бухты (и от кой-кого исчо) большего.

 

tamika25: Наташа — провокатор. Так и запишем. Не люблю, когда намеренно провоцируют. Даже на что-то безобидное, на первый взгляд. Получается, тебя намеренно «ущипнули больно» и ты поневоле воскликнешь: «ой!». А дальше пошло-поехало... И не удивлюсь, если в следующий раз еще какой-нибудь автор попросит снять свое произведение с Шорта. Я против искусственного «оживляжа» методами провокаций и «закидывания камешков». Это уже смахивает на троллизм и на мыльную оперу. А еще считаю, что мы не вправе что-либо требовать от автора. Писать произведения так или иначе — это личное дело каждого автора. И это — есть его право на внутреннюю свободу и изложение мыслей в печатном виде. Наташа, давай не будем больше провоцировать, а будем предлагать дискуссии как-то попроще. Здесь же каждый может написать, что думает, без всяких провокаций. Здесь и так площадка для таких высказываний. Кому очень надо, делают это без дополнительных пинков. Вот, где-то так.

 

natasha: Никакой провокации не было. Наоборот. Я же написала, что именно — не для «оживляжа», а потому, что для меня это важно. Что касается «требую»: автор свободно пишет, а читатель свободно требует. Автор свободно не обращает внимания на требования читателя или свободно обращает. Я никого, ни к чему не пытаюсь принудить. Тамик, ты уж и впрямь меня за полную дуру считаешь... Просто сформулировать тему пока не могу красиво. Разве что, примерно, так — тупо: меня огорчает, когда талантливые авторы смотрят на свои стихи (прозу) только, как на «расслабуху» после работы и предмет для приятельской тусовки, может быть. Плохо сформулировала, да примитивно, но, может, понятнее, чем раньше.

 

ole: Наташ, а как тебе высказывание: «Я знаю, что ничего не знаю»? Его тоже предашь анафеме? Со всей своей грациозностью, ответственно говорю, что позиционировать себя кем угодно — личное дело автора. А мы на личности договорились не переходить. А вот как воспринимать творения — стихами, дневниками, научными монографиями или чем-то еще — это личное дело читателя. Меня, кстати, напрягают те, кто громко считают себя поэтами. Потому что это, как правило, начинающие графоманы, имеющие за душой пару удачных рифм и несколько сотен неудачных, но зато пишущие от всей своей поэтической души и обижающиеся на любую, даже самую вменяемую, но не положительную критику. И я сама способна решить, что считать стихами, а что дневниками. А ты?

 

Max: Вспоминаю советские времена. Хочешь сочинять бредятинку — сочиняй. Хочешь поток сознания — выливай... не задумываясь, как это звучит, как это читается. Друзьям на сейшене можно показать, они скажут: ах-ох... Но публиковать это? Бэээ... Никогда. И правильно.

 

 

tamika25: Если бы у нас все (и резонеры, и оппоненты) бережно относились к чужим стихам, то стихи не снимались бы с Шорта. Еще раз призываю: следите за речью. Не убивайте в авторе его желание совершенствоваться. Не клеймите, не вешайте ярлыки. Культура речи — это великое благо, которое создано человечеством, чтобы слово помогало, а не убивало. И о недостатках автору можно сказать совершенно доброжелательно. Это не секрет и не открытие. Это норма поведения и, я бы даже сказала, искусство общения. Пока все. Какая-то я сегодня нудная, эх...

 

natasha: Бухта, Оля, Тамика, ребята, вы правы, конечно. Ну, неужели в куче моей ахинеи (признаю) нет и капли, чтоб — по делу? Может быть, конечно, и так. Ужасть.

 

tamika25: Наташа, есть и по делу. Не боись.

 

buhta: Наташ, если хотелось сказать, значит на то были причины. И да, наверное, ржачно со стороны смотрится взрослая тетка, которая твердит, что она такая вся непосредственная и свободная и блаженная (честно, мне самой ржачно). Может быть я как-нибудь выпью шампани и признаю себя поэтом, но тогда у Макса случится икотка. О, кстати о Максе и для Макса: я ж не публикуюсь нигде, честное слово, в стране напряженка с бумагой. А здесь, на Решете, у нас самый что ни на есть сейшн, на баннере русскими буквами написано: Клуб творческих личностей, а не союз писателей и поэтов, вход только для профи. Так что я в клубе, и моей творческой личности здесь нравится.

 

SukinKot: На мой скромный взгляд, Бухта права. В самом деле, можно подумать, что здесь кто-то получает гонорар за публикации. Если требовать, чтобы писали, как профи, то и денежки платить надо, разве нет? Так что любители профессиональной литературы могут учредить журнал или там премию, платить авторам за тексты и требовать тот уровень, который сочтут нужным. Это будет честно.

 

 

 

 

 

 

                              (Номинатор: Helmi)

                              (3: Helmi, SukinKot, Sarah)

 

 

Sarah: Мне очень сложно выбрать между «Медузами»Mi-sama и «Стулом» tigena. Первое рвет мое сердце, которого не так уже много и осталось, второе — вызывает уважение. А голова, товарищи, у меня тоже не совсем здоровый орган. По больному бьете, изверги.

 

ole: Стиш Ми-Самы вырос из случайно оброненной кем-то фразы. Мне искренне жаль черепашек. Не слишком приспособленные, хоть и кажущиеся защищенными, нежные существа. Такие же, как все люди на земле. Мимо.

 

 

                              (Номинатор: Kinokefal)

                              (3: NEOTMIRA, LunnayaZhelch, ilonaila)

 

 

ole: «История стула» tigena. Очень долго и скучно читается. У нас на Малой Садовой есть музейчик — там выставка Шемякина «Стул». Живенько и очень интересно. Рекомендую всем питерцам.

 

natasha: «Стул» — не плох. Но, я не понимаю, не чувствую, что это — чистый вымысел или эдакая художественная публицистика. Или смесь? Тогда в какой пропорции? Какое-то странное ощущение, что меня малость дурят, что ли. Скорее всего, я не права, но, если честно, то мне хотелось бы коммент автора. Что это за жанр такой?

 

ilonaila: Здесь нет чистого жанра, и, вообще, метод подачи материала не относится к классическому художественно-литературному. За основу здесь взяты элементы журналистского расследования, очерка, репортажа, аналитики, зарисовки. В чистом виде эти жанры журналистики существуют только в теории, на практике их всегда смешивают в текстах. Но любопытно, что автор взял за основу именно репортажные методы — без разливаний мыслею по древу и прочих излишеств. Все здесь изложено четко, конкретно, по существу.

 

 

                              (Номинатор: tamika25)

                              (3: tamika25, Cicadas Catcher, buhta)

 

 

tamika25: Несмотря на то, что очень-преочень люблю Бухтины стихи и понимаю их всей душой, а еще впечатлили Мишины «Медузы», в эту неделю как-то очень в унисон с моим настроением прозвучал «Флажолет» Игоря.

 

 

                              (Номинатор: natasha)

                              (2: natasha, ChurA)

 

 

ole: vvm. «Россия страна-поэт. Что для эфиопа смерть, то для русского — Пушкин» — чистая шизофрения (она там, кстати, упоминается, и я согласна).

 

 

                              (Номинатор: natasha)

                              (1: Rosa)

 

 

natasha: Почему номинировала эти две работы Аркадия ChurA и Владимира Монахова. Если честно, не только потому, что просто понравились, но и по настроению. Что-то устала в последнее время от авторов, направленных внутрь себя и толкующих о своих комплексах. И всех-то их, этих комплексов, раз-два и обчелся. А эти две работы (разные по форме) выводят на возможность поговорить о прошлом, настоящем и будущем, и не только литературы. Ностальгический стих Аркадия, размышления Владимира как-то связаны между собой. Столько разного вдруг полезло в голову: и «Кин-дза-дза» почему-то вспомнился, и старая дурацкая песенка про эфиопов (а мы е, а мы е, а мы ефиопы, мы в А, мы в А, мы в Африке живем, мы за, мы за, защитники Европы, мы пе, мы пе, мы песенки поем...), вспомнился и финал конкурса на «вечорке» (брррр... и стыдно почему-то, хотя, вроде, и ни при чем), и захотелось завалиться на диван да и перечитать «Альтиста Данилова» (и «пограбить награбленное»), да и вообще, выпутаться как-то из паутины собственных выделений... Что-то не банальное, а главное, самостоятельное и незащемленное послышалось в обеих работах. И написаны обе хорошо, складно и легко.

 

ole: «Альтист Данилов». Нежно люблю всех: Орлова, Данилова, Шуранова. Но — нет, не знаковое.