Спросите Пруста

27.10.2014
Такое случается

16.10.2014
Государь считал меня дьяволом

(не имеет отношения ни к самому роману, ни к этой статье, почти) Перечитал сейчас ответы 13-летнего и 20-летнего Пруста на вопросы опросника. . . По правде сказать, так и не понял, что же в них такого оригинального, чтобы опросники эти стали носить его имя?

Все познается в сравнении, наверное )
Этакая салонная забава - писать ответы в дамские альбомы. При этом, ответы Пруста глубоки своей простотой, опять же, в сравнении с ответами современников.
Мне, например, запомнилось -
Ваше состояние духа в настоящий момент?
Досада, что пришлось так долго размышлять о себе, чтобы ответить на все эти вопросы.

А еще, я частенько вспоминаю это
Исторические персонажи, которых Вы презираете?
У меня недостаточно познаний, чтобы дать ответ на этот вопрос.

Или нужно просто стать Прустом, чтобы твои юношеские записки от нечего делать превратились во всемирноизвестные опросники.)

Чтобы стать Прустом, надо родиться Прустом )

Какой же вы редкостный зануда, КЛ!) Ну не стал я ставить кавычки вокруг Пруста, не стал, думал, что и так мысль ясна — если сделаться одним из лучших писателей своей нации за всю ее историю (если не ошибаюсь, Пруст по различным критериям входит в тройку таковых во Франции), то любые твои записки, заметки, наброски, отписки и т.д. тут же превратятся в самые оригинальные, остроумные и гениальные.
А рождаться нужно, да, самим собой. Кстати, а разве у кого-то есть выбор?)

Если по пунктам, то
1) Да, я редкостный зануда.
2) Пруст несколько лет писал роман &;Жан Сантёй&;. Объемистую, правда незаконченную, рукопись опубликовали больше чем через пятьдесят лет. Особых восторгов никто не высказал, а ведь Пруст, к тому времени, уже стал Прустом )

(сочувственно) Лучше бы он занимался Опросниками!)

А если серьезно — нечего незаконченные рукописи публиковать. Ведь почему-то же он ее не закончил. . . Впрочем, на эту тему мы уже как-то рассуждали с Котом, с Марко и с Мышей (я оказался в меньшинстве, в единственном). А что вы думаете по этому поводу?

Незаконченные произведения тоже представляют интерес, помогают лучше понять автора и всё такое )
Другое дело, что не любые его &;записки, заметки, наброски, отписки и т.д. тут же превратятся в самые оригинальные, остроумные и гениальные&;.

(надувшись) Ну и ладно)

Кстати, о неоконченном. Кажется, у Вулфа после смерти обнаружили кучу заметок к новому роману. И редактор... нет, не так - Редактор Вулфа буквально лег костьми, чтобы покойный Вулф этот роман таки написал. Разобрал все разрозненные заметки, дописал кучу связок между ними - в вулфовском стиле!.. И получился, знаете ли, последнй роман Вулфа. Я давно об этом читал - может, что-то не так изложил, но суть именно такая.

А Пруста, как мне его ни необходимо было читать в рамках "зарубежки", в институте прочитать так и не смог (семестр и без прустова семикнижия был более чем насыщенным - и тебе Олдингтон, и тебе Ремарк, и тебе еще куча всякова)... Острую нужду в Прусте ощутил примерно через год после института, в середине девяностых, когда вокруг бурлила такая ядовитая жолтая клюква, что просто никак было без привкуса печенья мадлен с чаем. Так вот и почитывал - по нескольку страничек, смакуя, долгими зимними вечерами :)

А вы в чьем переводе читали Пруста?
Николая Любимова или Адриана Франковского? Столько споров было и есть по поводу качества того или иного перевода именно Пруста. Наверное, ни об одном зарубежном писателе нет подобных жарких дискуссий. И как вы думаете, что вообще предпочтительней - наиболее точная передача длинных и сложных авторских фраз, пусть с некоторым 'акцентом' или 'причесывание' текста под русскую фразеологию и прояснение текста в духе понимания его переводчиком?

Удивляюсь я вам, КЛ. Уш каво-каво, а Пруста нада четадь в аригенали!)

КЛ, в переводе Н. М. Любимова, и сравнивать, в общем-то, не с чем. И я прочел только пять книг - по мере их покупания в 1992 году, две последние отчего-то так и не нашел в магазинах. Что касается особенностей перевода, то (по большому-то счету, от характера и назначения текста тут надо бы плясать) лично мне предпочтительнее именно "причесывание" - если текст адресован широкой публике. Потому что русскому уху, думается, привычнее "баба с возу - кобыле легче", нежели "леди, покидающая автомобиль, увеличивает его скорость". Такая вот суконная логика. Сложнее со стихами - я не уверен, что основная масса читателей, не владеющая французским, читает в переводе именно тот "Бато ивр", который написал, скажем, Рембо. Переводчик может лишь создать "китайскую подделку" оригинала, в большей или меньшей степени сумев приблизить ее к этому самому оригиналу. В данном случае - несколько подделок, из которых я - в основном по общей музыкальности звучания - выбираю наиболее близкий и зацепивший. А вывод один: если я не носитель языка, я никогда не почувствую настоящего вкуса текста.

*кайфуит от высокоинтеллектуальной беседы* а я вот всё более и более симпатизирую нашему КЛ) такой эрудированный душка. ( без тени иронии, правда)

Спасибо, Песня )
Но ирония (или ее тень) ни разговор, ни песню не испортит. Тем более, в наших беседах порядочно верхоглядства. И лишь только ирония способна его искупить.

Спасибо вашим авторам за публикации о современной французской литературе. Такой свежей и подробной информации нет даже на франкофильских сайтах.

Что касается переводов Пруста, в двух вариантах я читала только &;Свана&;. Кружевной текст Франковского мне показался каким-то более французским, что ли. Перевод Любимова
оставил ощущение подробного пересказа, но читается конечно легче.