Что-то недоброе таится в мужчинах, избегающих вина, игр, общества прелестных женщин, застольной беседы
(Михаил Булгаков)
Анонсы
17.10.2012Шорт-лист недели 28.09–05.10.2012: Снова птицы летят...
Ежели глянуть на наш сайт, читается сиюминутное, вывешенное на Ленте последним, куда же уходит остальное?..
.jpg)
СТИХОТВОРЕНИЕ НЕДЕЛИ 28.09–05.10.2012:
(Номинатор: pesnya)
(7: pesnya, SukinKot, ole, afinskaja, Mi-sama, petrovich, Skorodinski)
Вот зеленый с похмелья и злой поросенок Нах-Нах.
Он три года лежал на диване в спортивных штанах.
Было рыльце в пушку, но держал он его кирпичом,
дескать, все нипочем, дескать, я никогда ни при чем.
Не пугали его небеса ледяной глубиной.
В хате с краю, у печки, в избушке своей лубяной,
он хотел зимовать, и казалась надежной изба.
...Но рогатку за лесом уже натянула судьба.
Вспышкой взрезала тьму бронебойная птица-любовь.
Прямо в сердце попала, шальная, не в глаз и не в бровь.
Трепетала в груди и багровым цветком расцвела.
Вместо перьев — ножи, вместо клюва — электропила.
Завертелись колеса, затем завизжали зубцы...
...Эти раны срастаются, но... Как же ноют рубцы!
Птица-смерть пронеслась, на полмира раскинув крыла,
и опять, и опять — и любимых, и близких крала.
А птенцы ее — сны — беспощадней меча палача.
В них все живы и счастливы. Значит, когда по ночам
в опустевшую жизнь возвращаешься в липком поту,
надо снова смириться, еще раз задвинуть плиту.
На прокуренной кухне, стеклянные песни звеня,
птица-водка бесилась под занавес хмурого дня.
Обжигала огнем, ослепляла, срывала с петель,
напускала туман и красавиц швыряла в постель...
Он привык просыпаться, сжимая в объятьях не ту.
Все, что было, — развалины. Пепел в обугленном рту.
Он стоит на руинах, сменяя мольбою мольбу:
«Слышишь, кто бы ты ни был, заканчивай эту пальбу!
Ты, который играет в меня и других дурачков,
ты поставил рекорд, ты набрал триста тысяч очков!»
А за лесом в ответ заряжают пернатый снаряд.
Снова птицы летят. Снова избы горят и горят.
Птицы подлость и зависть, облезлая птица-нужда...
Где-то там, высоко, как всегда, непонятно, куда
птица-тройка летит. Этой птице на всех наплевать —
скольких отпрысков бросила в гнездах чужих куковать.
Снова птицы летят, и от этих небесных щедрот
превращаются свиньи в людей.
А бывает, и наоборот.
Rosa: Я специально не вернулась к стихотворению «Злые птицы» еще раз, хотя правильнее — возвращаться, но я не сдаю дипломную работу в Литинсититуте, а сужу о прочитанном как обычно, сердцем. Сердце в этот раз говорит мне о том, что Ване, наверное, тяжко очень нести свой талант, и какой же этот талант должен быть мощным, чтобы пробивать нас через компьютерный слюд. Мне даже страшно задумываться о цене, которую Ваня должен заплатить за подобные (наверное, не так часто приходящие) стихи, ибо уверена я, что «за так просто» никому и ничего не дано. Но Ваня ведь не может отвертеться и сказать: мол, не надобно мне этих кровопийных птиц-строк — хочу, чтоб суп с лапшой и сам большой. Вот я так себе и представляю, как птички эти — несинички, как-то: боль, тревога, злость, подлость, коварная любовь вьют внутри Вани гнездо, а затем вылупляются птенцы — в крови и перьях, голые и мокрые, честные и беспомощные строки. Я увидела Ваню в рубрике «На сайте», сразу же поняла, что пришел он со стихотворением. Мне жаль, что это — как говорят на иврите — «только и только», но, наверное, у Вани нет на нас времени как у читателя, хотя хотелось бы, конечно, чтобы его (Вани) было побольше. Так вот, решила я в этот раз не поддаваться — ну Ваня и Ваня, это не значит, что надо скакать его номинировать...
Что же сказать вам, дорогие поэтические соплеменники? Вы же люди грамотные, сами все знаете и понимаете, какое это стихотворение.
П. С. В одном месте ну уж очень не глянулась рифма «бровь — любовь».
Еще П. С. Пусть птица ли, Ангел ли Ваню берегут. А равно как и нас, понимающих и осознающих, Птицей-словом по головам тюкнутым, что именно Ваня хотел сказать.
Последний П. С. А хорошо ли, что нам, мечущимся и неприкаянным, близки именно такие стихи? В какие душевные дебри свои мы заглянем, чтобы согласиться с автором и понять каждое его слово. Какую цену заплатим за сопричастие и за сочувствие уже мы — Ванины визави — через компьютерное слюдяное оконце?
natasha: Не припомню уже, где, то ли в листе, то ли в «общалке», кто-то написал (передаю смысл), что есть, мол, «критики», которые, сами, будучи бездарными писаками, хотят самоутвердиться за счет авторов, «уедая» сильных, но «обласкивая» слабых. Так вот (если что) — выбросьте из головы этих глупостей и пошлостей. Со всем, сказанным Розой про Ивана согласна всем сердцем. Теперь о стихе. Однослойный, риторичный, с «петухами». Сюжет туманный. Вместо коды (в содержательном смысле) какой-то неожиданный «взбрык». Короче: уровень стиха значительно ниже уровня автора. Имхо. «Распространиться», надеюсь, понимаете, могу, только жалко тратить время, если это никому не нужно.
Sarah: Мне нужно. Очень.
Nord: Я уже высказал свое мнение о стихе Зеленцова в комментарии к нему. По-моему, он перегружен шибко. Мыслями, эмоциями, образами... И эта перегрузка давит на меня, мешает сосредоточиться, отвлекает. Как в Эрмитаже роскошь помещений мешает созерцанию картин... В стихе нет благородной чеканности, по-моему. Словообильность чрезмерная присутствует. И легкая истерика, которая порождает надрыв чувств, усугубляющий хаос в ощущениях. Мнение свое никоим образом никому не навязываю. Но и не скрываю его...
ole: Для тех, кто не видел этой игрушки: она такая мультяшная, яркая. Смысл в том, чтоб запустить птичку (а они все разные) с такой силой и под таким углом, чтоб она разрушила домик и коснулась как можно большего числа живущих в нем головастиков (то ли зайчиков, то ли хрюшек, не суть). За каждого убитого головастика игрок получает определенное количество очков. Игрушка — тот сор, из которого вырос Ванин стих. Но не только из нее. Стих насыщен, но не перегружен. Он выстроен изумительно четко, логично. По катренам: в первом — ЛГ, слабый, вызывающий брезгливую жалость. Дальше три катрена = три птицы: любовь, смерть, водка. И это не забавные птички из игрушки, а страшные, застилающие, накрывающие. Следующий катрен — опять ЛГ. «Он стоит на руинах, сменяя мольбою мольбу», однако, ни жалости, ни брезгливости не вызывает — у него появился голос. И, наконец (или на конец) птица-тройка: подлость, зависть и нужда. Не буду разглагольствовать, почему они объединены, по-моему, и так понятно. Я не утверждаю, что это лучшее Ванино стихотворение. Но оно офигенное. И настолько близко и понятно мне, что так и хочется спросить: эй, парень, откуда ты столько обо мне знаешь?.. Последние строчки напомнили колыбельную Высоцкого из «Алисы»:
Если поросенком вслух, с пеленок
Обзывают, баюшки-баю, —
Даже самый смирненький ребенок
Превратится в будущем в свинью!
Или наоборот... Мне тоже очень интересен Наташин разбор. Хочу понять, который из слоев она назвала единственным и где тут риторика. И кто запускает этих птичек. И кем она видит ЛГ.Я могу понять, почему стих-е не нравится склонному к краткости и изяществу Норду. Но ведь и здесь нет лишних или неточных слов, и каждое слово на своем месте. Облакообразные «фи» других тоже могу понять, потому что стих-е не светлое, больное, такое может отторгнуть читателя. Надеюсь, никого не оскорбила. Все сказанное выше — сплошное имхо.
pesnya: В самом деле, вот живет себе какой-нить стреднестатистический, ничем особо не утруждающийся Нах-Нах. В свое удовольствие. И вдруг... то ли за грехи прошлой жизни, то ли за грехи прошлых поколений судьба начинает посылать Нах-Наху всякие разные испытания (птиц) в виде любви/смерти (близких, дорогих)/искушений всяких... И тут Нах-Нах задумывается, что неспроста это все, и главное: за что?! Не в силах особо бороться, начинает мольбы, мол, прекрати, бог/рок/чёрт. В жизни любого (даже не Нах-Наха) может случиться нечто такое (налететь такая птица), что может сломать его/дом/семью, исковеркав всю жизнь, как игрушечная птичка-мячик — конструкцию в одноименной игре. Трагедии в жизни — гораздо ближе к каждому из нас, чем мы думаем. И не понимаем, за что они нам посылаются. Эта тема выписана более чем великолепно, и параллель с компьютерной игрой виртуозна. Вот, пожалуй, и всё.
natasha: И с Олиным комментом, я, в общем, согласна, я же не говорю, что стих совсем никуда не годится. Он хороший, хороший... И с мнением Норда у меня тоже есть совпадения. Короче, так:
СЮЖЕТ. Что происходит? «Вот зеленый с похмелья и злой поросенок Нах-Нах»... «Он стоит на руинах, сменяя мольбою мольбу» но, «Снова птицы летят, и от этих небесных щедрот превращаются свиньи в людей...». Что случилось с героем? Как был поросенком («рыльце в пушку»), так и остался, а может, еще больше опоросятился? Такое впечатление, что первое восьмистишие должно бы быть все в настоящем времени написано, кстати, было бы лучшее согласование с последней строчкой «...уже натянула судьба». Либо первая строчка — тоже в прошедшем времени, типа, «жил зеленый с похмелья...», но тогда получается, что уж «птица – водка» давным-давно его «заклевала». Тоже не хорошо. (Впечатление, что есть какой-то «поэтический» разрыв между первым восьмистишием и остальным стихом, как будто, первое написано спонтанно, по вдохновению, а далее додумывается конструкция).
ОБРАЗЫ. Полетели птицы, одна другой краше. Любовь — апокалиптическое чудовище (с колесами), страсти зашкаливают, опять же, непременно в груди. Рвут ее, грудь, пилят. А ведь, это просто человеческая любовь. Поросенку не по плечу? Вторая птичка — Смерть. Почему крыла «на полмира»? Почему «пронеслась»? И улетела? Здесь — война, стихийное бедствие? Неясно. Напрягло: «кралА» и «меча палача». Но, согласна с Оле (в листе), — это все равно самая удавшаяся «птица» в смысле поэтическом, образном. А именно: «А птенцы ее — сны — ... В них все живы и счастливы. Значит, когда по ночам в опустевшую жизнь возвращаешься... надо снова смириться, еще раз задвинуть плиту». Потому что «птица – водка» — это уже одна сплошная традиционная, мягко скажем, риторика. «Обжигала огнем, ослепляла, срывала с петель, напускала туман и красавиц швыряла в постель...». «Швыряние красавиц (!) в постель» даже улыбнуло. И, наконец, «Все, что было — развалины». А что, собственно, было? Что-то было, все-таки? Да?.. И, наверное, что-то еще осталось, если взмолился поросенок: остановись, не добивай «дурачка», и, если в ответ опять «заряжают». Здесь, вдруг (?), начинается обобщение на других поросят-дурачков («снова избы горят и горят»).
КОНЦОВКА. Итак, с героем все ясно, далее уже только обобщение. Летят «подлость», «зависть», «нужда». А поверху, слава богу, что хоть только где-то поверху, летает вдобавок и плюющаяся, равнодушная «птица-тройка» (о, как все вдруг смешалось), ну, куда ж без нее? А не многовато ли? По-моему, перебор. Ну, ладно... Однако «Превращаются свиньи в людей...». Вот тут бы и остановиться, стало бы ясно, что то, что происходило, происходит и будет еще происходить с поросенком, — это и есть превращение в человека, и впереди у него еще много бед (хотя куда уж больше, пора бы уже и очеловечиться). Увы, стих заканчивается неожиданным «а бывает, и наоборот». Вот тебе раз! И что теперь думать? Что делать с этим «наоборот»? Прямолинейность и одномерность темы, по-моему, главная неудача. Жирненький, спокойненький Нах-нах стал злым, зеленым, замученным, заклеванным Ох-Ахом — вот и все... Даже если бы центральные образы — птицы — были выписаны более прихотливо и нетрадиционно в поэтическом смысле, я бы не приняла этот стих, а, может, и «тем паче», не приняла бы.
Прочла в листе в комментах: «Что наша жизнь? — игра» или «Ты, который играет в меня и других дурачков». Эта фраза достойна мильона очков!» Во какие выводы! Человеческая жизнь — это подвиг, друзья мои, поэтому в этом стихе я Ване не верю.«...И приветствую звоном щита... С неразгаданным именем бога... За мученья, за гибель, я знаю...» (А. Блок).
.jpg)
ФИНАЛИСТЫ НЕДЕЛИ 28.09–05.10.2012:
(Номинатор: sumire)
(6: KsanaVasilenko, Cherskov, sumire, Bastet, Baas, Volcha)
ole: Интересно, как другие воспринимают эту железобетонную конструкцию.
KsanaVasilenko: Оле, «другие» (если вы обо мне) воспринимают эту железобетонную конструкцию как красивое решение вопроса «Кто виноват?» (припоминая подвиг Христа, взявшего на себя грехи человечества) или идею первопричины всех бед — козла отпущения, или...(придумайте сами), но не имеют таланта резонера и косноязычны в дебатах.
ole: Ксана, вы прекрасный резонер. Благодаря вашей реплике я увидела в «вине» то, что видите вы. Но только в последнем катрене. А до него — движение из темных камней к солнечному верху, отброшенный хвост, лезущая (!) кожа, удавленные жабы — все это напомнило о происхождении человека а-ля по Дарвину.
Однако, говоря о железобетонности, я имела ввиду исполнение — через него реально не пробиться.
Rosa: Меня заворожило это стихотворение звукописью, отчаянной наготой и абсолютно не понятным для меня сюжетом. Вечный вопрос — нужны ли автору экивоки в сторону публики с постоянным опасением — а поймут ли? Конъюнктура или арт-хаус? Попкорн в кинозале или «Черный квадрат»? Что важнее: быть услышанным или сказать, чтобы выплеснуть себя? Мне ранее всегда казалось, что задача любого художника — что-либо донести до электората, значит, как минимум, нужно быть понятным этому электорату. В конце концов, «как же я любила, по морозу босиком к милому ходила» — это более чем понятно абсолютно всем и всеми практически любимо, и разве это не хорошо? Но, разжевывая себя до молекул, преподнося важные для самого себя вещи, чтобы быть услышанными — всегда ли это верный путь? И я совсем недавно, унесенная потоком сознания, написала непонятное стихотворение, наверное, впервые, где не сочла нужным себя объяснять, мне было важнее что-то провозгласить на языке — главное — понятным именно себе самой. И в тот момент я поняла очень важную вещь — я имею полное право говорить с читателем без экивоков, без бесконечных извинений: ах, это образ-модерн, возможно, вы его не поймете, но, извините уж, по-другому не получилось. Читатель может это не принять, не понять, прочитать полторы строки и уйти. Читатель может восхититься, может ошеломиться и радостно меня поприветствовать. Даже дважды два — пять в других Галактиках. Нет схем и нет правил. В какой-то конкретный этот момент я считаю должным объяснить читателю, эпиграфом ли, ссылкой ли, свою мысль — силь ву пле. Вот сейчас не буду ничего объяснять — кали ласка. Это священное право автора — писать так, как сегодня диктуют ему это метафизические обстоятельства. Я для себя стихотворение господина Эда расшифровала так — да, мы отвечаем и мы виноваты из-за оползня в Гималаях или тайфуна в Колорадо. Твардовский: «я знаю, нет моей вины в том, что другие не пришли с войны». Есть такие души, которые взвалили на себя все бремя страстей и не только страстей человеческих, их болезней, предательств и экзистенциальной агонии. Есть люди, которые чувствуют себя в ответе абсолютно за все — в ответе и, соответственно, виновными. Тяжело этим людям, тяжело безгранично и безмерно — вот такое для меня это стихотворение. И «вина» в названии с маленькой буквы как нарицательное понятие. Это стихотворение не стало моим любимым, более того, оно не стало мне понятным после нескольких прочтений. Но человеческий пронзительный материал я в нем увидела и я в нем прочувствовала. Для меня, безусловно, это не «произведение недели», но я поняла тех, кто за него голосовал. Хотя и тех, кто его не воспринял, я поняла тоже...
(Номинатор: NEOTMIRA)
(5: nata, tamika25, Ed, Doddy, NEOTMIRA)
Rosa: Работа новичка на нашем сайте, но, предполагаю, не новичка, в целом. Очень хороший слог. (Реверанс в сторону Макса, который не любит стихов о стихах.) Я тоже когда-то в детстве терпеть не могла этот вид поэзии — когда глаголом жечь сердца людей. Мне вот хотелось стихов о любви и прочая, а не о любви к Слову никак. Но во время пути собачка смогла подрасти, посему муки тех, кто пишет, очень и очень кратковременные удачи вкупе с растерзанной в строках болью и растекшейся в них же слезой, стали мне понятны. Действительно, Слово ветшает. Даже ежели глянуть на наш Сайт, читается сиюминутное, вывешенное на Ленте последним, куда же уходит остальное? Формально — никуда, ибо все остается в авторской копилке, реально же — мы торопимся и нам некогда — вчитываться в чужое и больное, более чем хватает своего. Автору — респект. Тема понятна, раскрыта хорошо, с чувством и с толком. Думаю, что автору будет с нами лепо и тепло.
(Номинатор: natasha)
(2: natasha, Rosa)
Rosa: Прелесть, а не работа, ну такой уже душка написал — закачаешься... Ох, этот наш мир, где имеющие уши не слышат, да и вообще никто никого не слышит. Мы вам будем втюхивать — не важно что — коллективизацию, памперсы, современную эстраду, приватизацию, войны и неограниченно смешных юмористов. Мы, и только мы уведем вас в светлое/радужное/постимпериалистско/постмодернистское общество. Мы объясним вам все то, что вы не знаете или, познав, забыли. Ура, товарищи! Ничего, что сегодня пятница, мы скажем, что это вторник, лишь бы вы шли за нами, что-то скандируя и провозглашая (возможно, шепотом), не важно, что вы не зрячи, мы подарим вам увеличительные стекла, чтобы вы не зрели в лучших очках отВерсаче, не важно, что вам по хрену фантики, мы объясним вам важность нарисованных Шишкиным медвежат на продукции фирмы «Красный презерватив»... Ах, вам все еще не нравится? Ничего. Мы сначала над вами что-то преломим, а потом уже и у вас что-либо отломаем, но вы же понимаете, что все это только для вас, только по скидке и только во вторник, ох, простите, в пятницу. В этой новелле я увидела Горина, Замятина, Стругацких, а также разнообразного калибра партгенойссе. Потрясающая новелла! Спасибо за номинацию. Да здравствует Шорт, заставляющий увидеть такие работы!
natasha: Несколько слов о зарисовке «Приходите к нам обязательно» Kinokefal’а, вдобавок к великолепному отзыву Розы. Хочу еще раз обратить на нее внимание. Если бы я была, типа, Толстым Львом, я бы включила эту зарисовку в «Круг чтения». (Или, как это у него там называется — «лёвушки на каждый день»?) Много в ней такого, о чем можно говорить и обсуждать, и вспоминать разные случаи о себе и о других. К примеру: я, вот, прочла зарисовку и для начала от растерянности отсыпала Иг. Ми-чу горсть «фантиков», а он то совсем, может, по «другому вопросу» приходил. Вчиталась, услышала (может быть), ну и что делать, — отсыпала «по полной». Одна цитата: «Ой, какой Вы веселый! Нет глаз?!? Тросточка и очки! Как смешно». Ага, смешно... В «листе» Норд отозвался так, что, мол, фантасмагории Кафки удачнее. Сдается мне, однако, что Кафка не писал фантасмагорий. Нет? Да?
Rosa: Не смешно там ни капельки — так это вижу я — это не юмореска, это страшная и трагическая вещь о гибели интеллигентного посыла, о том, как побеждает интеллигента разухабистый и все знающий мир. Почему главный герой — интеллигент? Не знаю, может, потому что его не слышно за речитативными прибаутками тех, кто готов всунуть ему фантики, дурнятики и дворника вместо начальника. Интеллигент утрется, попробуй дворнику дать фантик вместо куска докторской колбасы. Я читаю сейчас «Град обреченный». Герою Игоря всунули фантик, героям Стругацких — эксперимент. Паттернализм диктует и обозначает: что ты, маленький, я же лучше тебя знаю, как надо... Не знаю, может, я прозвучу пафосно, но именно эта работа Игоря раз и навсегда оправдает в моих глазах существование Шорта, ибо не увидела бы. Работу Вани я бы и без Шорта углядела бы. Игорь... Мне сложно охарактеризовать то, что я прочитала в твоей новелле, но я честно попыталась себя объяснить. Удел многих из нас — фантики. Да и мир, грубо говоря, делится на тех, кому их всовывают, и тех, кто эти фантики раздает. Я думаю, каждый из нас знает, в каком он отряде. А вы знаете, что, дорогие мои? Ловушка этой гениальной миниатюры в том, что, конечно, благородно и мило получать фантики, а не заскакиваю ли я, лично я, на голубом глазу в четкие, решительные, справедливые и не склонные к компромиссу, отряды справедливых подносчиков фантиков?
Nord: У меня такое ощущение, что сам нахожусь в эпицентре фантасмагории... Зарисовка г-на Кинокефала гениальна? По-моему, она насквозь вторична. Доведенная до абсурда ситуация — тут и «Замок» вспоминается сразу и «Улитка на склоне». С недоумением читаю восторженные отзывы. Это самое вежливое слово, которое могу употребить...
Rosa: Уважаемый Норд, призываю к плюрализму мнений в контексте недостижения консенсуса. Я вижу работу Игоря (учитывая ее емкость, краткость, смысл и подачу в Сетературе — вам как любителю сжатых форм, я думаю, это должно импонировать) гениальной. Вы считаете, что она тривиальна. И это чудесно. И кто же определил происходящее как фантасмагорию? Позвольте, кому-то по душе трюфеля, и он смакует а-ля ланч лобстера, кто-то же считает гениальным изобретением человека малосольный огурец. По моему глубокому убеждению, как раз фантасмагорией и является принудительное убеждение электората к лобстерам, сиречь соленым огурцам. Сайт наш как раз и прекрасен тем, что каждый видит свое гениальное произведение. Повторюсь — в моем случае, это новелла Игоря, а в вашем — вроде, нет, если я правильно поняла. Театр абсурда — команда всем любить одно и то же. Шорт сайта Решетория — позволение каждому остановиться на том, что сегодня дорого именно ему. Глядишь, я тоже полюблю лобстеров, не знаю, правда, где и когда.
Kinokefal: Огромное спасибо Наташе и Розе за выдвижение и добрые слова. Но, как это ни нагло и неблагодарно звучит, остается легкое разочарование. Ни слова о том, ради чего был изменен текст, — о символике, зашитой в заключительной части. О преломлении трости, накладывании на глаза фантиков, о переименовании вторника в воскресенье и т. п. По идее, именно эти символы «инициализации потребителя» должны были подвести читателя к пониманию мифологичности происходящего, дать этой сценке необходимую глубину и плотность восприятия. Но что-то не срослось, не отозвалось; м. б., я плохо старался. Ладно, попытка не пытка, в другой раз.
.jpg)
СТАТИСТИКА НЕДЕЛИ 28.09–05.10.2012:
Номинировано: 4
Прошло в Шорт-лист: 4
Шорт-мэн: john-green
Чудо-лоцман: pesnya
Голосивших: 20 + 4 (ОТ)
Воздержантов: 4 (Max, ilonaila, KinoKefal, Sarah)
Чадский: Rosa
| ← Предыдущая | Следующая → |
17.10.2012 | 10.10.2012 |
Читайте в этом же разделе:
10.10.2012 Шорт-лист недели 21–28.09.2012: Хронический набор фраз
05.10.2012 Шорт-лист полумесяца 07–21.09.2012
04.10.2012 Я верю в лист. Итоги турнира № 26
23.09.2012 Шорт-лист недели 31.08–07.09.2012: Хоть статуэтку-то не заметил
14.09.2012 Провела лето. Итоги турнира № 25
Комментарии
| 17.10.2012 16:20 | pesnya от молодцы! |
| 20.10.2012 00:42 | Rosa Тамилыч, ты - МОНСТР!!!))) |
Оставить комментарий
Чтобы написать сообщение, пожалуйста, пройдите Авторизацию или Регистрацию.
