Шорт-лист недели 09–16.03.2012: От мыслей — за сахаром

 

 

                (Номинатор: Kinokefal)

                (4: Kinokefal, SukinKot, Helmi, Karlik-Nos

                (1: ilonaila)

 

 

 

                 

 

 

 

                (Номинатор: Rosa)

                (4: Rosa, enso, Skorodinski, oMitriy)

 

 

 

                (Номинатор: Sharik)

                (2: Sharik, natasha)

 

 

 

                (Номинатор: ilonaila)

                (1: ilonaila)

 

 

 

 

                СТАТИСТИКА ПОЛУМЕСЯЦА 09–16.03.2012:

 

 

 

                 

 

 

Sharik: ...Не было времени сказать обо всех номинированных стихах, поэтому коротко о двух финалистах. Стихи обоих авторов постмодернистские, экзистенциальные. Поэтому их можно сравнивать.

 

У Сергея хочу отметить «Одинокие слова». Стихи не безгрешные. Последние 2 строки построены грамматически сомнительно, да и одна рифма повторяется — для 10-ти строк это много. Но допускаю, что именно так и в оригинале. Мне показалось, что звукопись, аллитерации здесь не случайны, возможно, благодаря оригиналу. Вообще, публикуя перевод, желательно приводить и оригинал, думаю, читатели знают иностранные языки, а уж в болгарском, полагаю, каждый желающий разберется. Мой голос за Сергея (если я могу проголосовать за один из этих двух стихов), и вот почему. Стих сделан скромными строгими средствами. Закончен композиционно, имеет четкий смысловой финал.

 

Тогда как в стихах Сумайры (имеется в виду сумире, — ред.) нет ни начала, ни конца, его можно продолжать и продолжать столь же красочно. Но в нем нет главного — смысла. Думаю, неспроста автор включил его в раздел «Бред». Пишущим стихи людям следует помнить слова Ю. Лотмана «Стихотворение — сложно построенный смысл». Яркие красивости привлекают взгляд непритязательного читателя, даже, м. б., ошеломляют, но — стих не несет никакой смысловой нагрузки и является просто набором гламурной лексики. Гламур в поэзии — это тоже один из фактов постмодернизма, как и, например, стеб или нацеленность на легкий успех среди не слишком требовательных и, часто, малообразованных современных читателей. Хотелось бы остановиться на слове «спей» в смысле «зрей, поспевай». Лично мне оно показалось несколько неуклюжим в повелительном наклонении. Обращусь еще раз к Лотману: «Каждое слово в стихотворении воспринимается не только на фоне всех других слов в стихотворения, но и на фоне всех других поэтических (и непоэтических) употреблений этого слова, хранящихся в памяти читателя». Не знаю как у вас, а у меня в памяти такая форма глагола «спеть» не хранится. Есть и другие неоднозначные места. Это так, вкратце. Сказанное в этом абзаце в полной мере относится и к стиху Энсо — обсценная лексика выпадает из контекста стиха, обесценивает его, ведь стихи — это все-таки категория духовная. ИМХО номинировать этот стих не следовало — именно по этой причине.

 

marko: По ряду причин проворонил момент оставить замечание к комментарию автора Sharik в рабочей гостевой Шорта, потому позволю себе привести его здесь, в тексте Отчета.

 

Относительно того, следовало ли номинировать стиши «Сумайры» и энсо... напомню, что идея Шорта заключается не в определении лучшего, а в вычислении наиболее значимого, о чем уже не раз говорилось. В этом смысле лидерство стиша «Сумайры» более чем законное... тексты Фиалки вообще у нас главенствуют в номинации «Самое Неоднозначно Воспринимаемое».

 

Относительно ставшего именем нарицательным Лотмана (он, бедный, уже, наверное, икает). Я не против Лотмана — я даже (прости, Господи) за. Но давайте не забывать о том, что Лотман — такой же человек, как и все мы, с двумя руками, двумя ногами и определенным количеством серого вещества. И со своим восприятием. Не обязательно «гениальное» с точки зрения литературоведения произведение является таковым с точки зрения читательского восприятия (как массового, так и индивидуального). Лотман не поэт — то есть в области литературоведения он может сиять солнышком в тысячу свечей, но авторитета в чистой поэзии это ему не прибавит. Потому как, думается мне, следует разделять поэзию и рассуждения о поэзии. Грубо говоря, Бродский-поэт и Бродский-лектор суть два совершенно разных явления, и я бы поостерегся искать у них родственные моменты.

 

Относительно гламура в поэзии. Он, гламур, конечно, может восприниматься и как один из факторов постмодернизма. Но лишь в одном-единственном случае: если автор (именно автор, а не читатель!) вполне отдает себе отчет в том, что такое «гламур» и что такое «постмодернизм».

 

И, наконец, относительно «спей». Покойный Юрий Михайлович, цитируемый автором комментария, безусловно, прав: слова в стихотворении воспринимаются, помимо прочего, еще и в контексте словарного запаса читателя. Но давайте зададимся вопросом: а вдруг ограниченность чьего-то лексикона и неспособность обращаться с лексикой творчески не являются проблемой окружающих?.. и на какой уровень словарного запаса читателя следует ориентироваться поэту, чтобы Лотман и наш уважаемый комментатор остались довольны? Я вот, к примеру, знаю слово «ортохлорбензилиденмалонсерадинитрил», которое вряд ли «хранится в памяти» уважаемого комментатора. Так что ж мне теперь, политкорректно его не употреблять?

 

 

 

«...По-моему, поэту читать труды языковедов — это все равно что повару читать книги по органической химии» SukinKot