Max: Не могу сказать, что я все образы в этом стихе понял. Например, зачем сюда попал клирик? Думается, ради симпатичной игры слов и красивой рифмы. Сара, однако, умеет сделать так, что непонятки не раздражают. Как это достигается — загадка. Я только двоих таких авторов знаю. И еще. Вот тема этa — совершенно не моя, не читаю я стоны про любовь-морковь. Но бывают тексты такого качества... как, например, «Небо на двоих» или вот этот стих, что они буквально за шиворот тебя затаскивают в чужую тему. А там — вдруг — комфортно и хорошо, как дома. Что еще понравилось. Спокойная интонация, будто мысли вслух. Без надрыва, пафоса и страшилок. А у Сары это бывает, особенно в ранних стихах. Но здесь этого нет. «Панельный ад» — исключение, реверанс в сторону юности. Здесь чуть грустная улыбка и тихий голос. Именно поэтому ему веришь. И ритмический рисунок, близкий к разговорной речи, тоже работает на это. Об отдельных завиднейших образах даже говорить не хочется. Зачем? Это все равно, что хвалить человека за цвет глаз. Или за то, что он выиграл в лотерею. А поприфираться чуток можно. Единственное слабое место стиха, на мой взгляд, вот эти две строки:
Но в твоем саду отступает смерть.
Ей уже не снится полярный холод.
Что значит «в саду отступает смерть»? Весна? Не понял, к чему это сказано. И дальше: смерти (?!) не снится полярный холод. Почему? Почему он ей снился раньше? Вот над этими строчками я бы помудрил. Ну и «скрипки-улыбки» рифма м...мм не самое комильфо (Гумилев вспоминается некстати, может, только у меня так...). В целом — один из сильнейших Сариных текстов за последнее время. Оно и по избранному видно.
Max: Опять намеки, обрывки, недоговорки. Ну что все так полюбили читателя-то морочить? Единственный индикатор времени и, соответственно, содержания стиха появляется только в финале. Это стреляющий из вальтера матрос. В комментах кто-то правильно заметил, что стрелять бы ему лучше из револьвера или маузера, но это мелочи. Например, квартира-переправа и безответственная дверь (хорошие образы) подвинули меня куда-то лет на 20 позже. Остальной текст совсем не помогает сориентироваться, скорее наоборот.
— Мосты разводят! Нам направо?
— Какая разница теперь?
К чему это. Некуда идти? Кому? Почему? Затем выясняется, что квартира, хоть и ненадежная, а все же есть, так? Зачем разговор о мостах? Астигматизм глазка растет. Эффектно, но опять-таки невнятно. Плохо видно в глазок? Почему? Не зачем смотреть? Все равно придут? Дальше — более или менее удачное перечисление атрибутов ночи, ее страхов, ночной квартиры, могущих быть где угодно и когда угодно. Не убедила меня Ксана, короче. Исполнение тоже не всегда ровное, например рифмы «теперь-дверь», «растет-пьет», «бывает-стреляет»... это не тянет на поэта сезона. Или открытия года... Не помню, кем там Ксану недавно объявили. Ничего личного, просто мнение.
KsanaVasilenko: Да ладно вам, Макс! «Тянет» – не тянет Ксана на звание... Зачем вы это? Есть конкретная работа, ее и разбирайте, если ничего личного. Стих «Зеркальце» еще сыроват, выставила, надеясь на конструктивную критику. Вы подсказали, что вступление не привязалось к основному тексту. Спасибо. Буду думать, как поправить. Либо начало изменю, либо в середине текста надо что-то... По поводу рифм скажу, что и такие (глагольные) в данном тексте меня устраивают. Маузер, да, мне бы хотелось, но есть лишний слог в этом слове. Глазок дверной запылился — давно пустующая квартира. Впрочем, у CicadasCatcher может быть свое прочтение этого текста.
CicadasCatcher: Конечно, у каждого свое вИдение стихотворения. А может быть, у каждого еще и не одно, в зависимости от времени прочтения. Иной раз пройдешь мимо и не заметишь, а другой — глаз не сможешь оторвать. Это я к тому, что нет смысла стараться быть объективным, так же как и остро реагировать на чей-то субъективный выпад, особенно когда он заключается во фразах «я не вижу», «у меня не сложилось» и т. п. Ничего личного. Ни к кому. У меня вот, например, сложилось. И когда я первый раз прочитал «Зеркальце» Ксаны, и когда перечитал. И не резанули ни «мосты», ни «астигматизм глазка», ни «вальтер», ни глагольные рифмы. Даже наоборот. Первые строки еще как важны в этом стихотворении. «Мосты разводят» позволяют узнать место событий, ведь эта фраза ассоциируется только с одним городом — Санкт-Петербургом, о котором, кстати, дальше ни слова. «Какая разница теперь?» задает настроение остывшей безысходности, в которой просто принимаешь невозможность что-то изменить. А дальше описание квартиры с ее обитателями. Неторопливо-завораживающее, как бы в блёре, в тумане, и «астигматизм глазка» тут очень к месту, он придает происходящему эффект потертой временем картинки, намекая на давность событий. А кода просто ошеломляюща: она соединяет в себе всё предыдущее и приносит развязку, позволяет увидеть картину целиком. Матрос с вальтером, вкупе с не зря упомянутыми выше мостами, уносит нас во времена безжалостных революционных событий. И пусть стереотипным атрибутом того периода времени, благодаря советскому кино, для нас является «маузер», исторически ничто не мешало оказаться в руках у матроса уже существовавшему в ту пору «вальтеру». И вот, замерев, смотришь на эту ожившую историю, переживаешь за ее героев, чей мирный, спокойный уклад так нелепо обрывается под порывом слепого исполнения лозунга «до основанья, а затем», и окончательно проникаешься чувством сострадания и скорби по невинно ушедшим... А глагольные рифмы... не знаю... Дантес их тоже, наверно, не любил.
KsanaVasilenko: Дима, вы, случаем, не стояли за спиной у меня, когда пошла строчка о мостах и разнице?)))))))))))))) Я бы сама не нашла как точнее описать смысл и цель этих строчек. Спасибо.
Max: Я однажды застрял на год в глухой деревне. Там была на удивление хорошая библиотека. Я взял здоровый том Блока, наказав себе читать по нескольку страниц в день. Выяснилось, что даже одного стиха в день мне лишнего. Один в неделю — такая установилась норма. Вот и две Сары за одну неделю — это мне тоже много. Особенно Сары, достигшей такого уровня мастерства, о котором писал Моэм. В смысле, никому уже не ясно, когда она играет и когда она настоящая. Еле заметная граница между жизнью и сценой окончательно стерта. И не только для окружающих. Может быть, я так думаю оттого, что не общался с Сарой в реале. Говорят, она совсем не похожа на свои стихи. А я сужу только по ним, увы. Зачем я несу всю эту чепуху? Затем, что на этой неделе Сара № 1 показалась мне чуть настоящее, чем Сара № 2. Доказательства? Их нет. Просто впечатление. Оба стиха одинаково хороши. Разве что более традиционная для Сары композиция второго текста, с долгим перечислением атрибутов: дом, помятая (!) консьержка, тамбур, кошка в голубом (!!), вороны, дворник и т. д. И, наконец, «так гудит внутри — хоть сердце выбрось». Это сильно, да... Ничего больше не могу сказать. Извините.
Max: Занятный винегрет из камней, кина, котят и эфиопа с компанией на заправку. Как ни странно, мне это блюдо даже понравилось. Ну с оговорками, да. И все-таки... Редкий случай, когда поток сознания героя/автора в растрепанных чувствах сделан правильно, как надо. Для чужого восприятия, а не для своего само... выброса. Обдуманно. Это же надо не просто записать как есть, надо, чтобы читатель проникся. Сам это почувствовал. Никаких намеков — только о себе. Я иногда просыпаюсь часа в четыре утра, крепко выпив накануне. И вот именно такие идеи да картинки лезут в голову. Очень похоже, вплоть до обрывков дрянного кино, просмотренного на ночь в полусне. Исполнение тоже на уровне. Глагольная рифма не царапнула. Лучшая строфа, на мой взгляд — вторая. Потрясная. Отдельно бы ее забрал в избранное. И еще вот это место «труп глядит в потолок, потолок прижимает уши». Есть маловразумительные строки, например «и мои отношения с ними всегда на равных». Понятно, что это о людях/событиях, но почему «всегда на равных», и, главное, почему это болезненно. Заумь, ну да ладно, жанр позволяет. Что мне активно не понравилось — это утопленные котята. Я догадываюсь, зачем эта деталь, но... это запрещенный прием, удар ниже пояса. Даже если она ничего общего не имеет с реалом, а исключительно продукт фантазии / сна / бреда — все равно. Ну неужели нельзя обойтись?
Max: Ну и неделька мне выпала — одни барышни. И все с затеями, со сложным внутренним миром и загадочной личной жизнью... Это все равно, что пожилого, седого мужика раз за разом заставлять примерять маленькое черное платье. Опять строго не моя тема. Махровая ахматово-цветаевщина, форсирование голоса, пафос формул. Но — симпатичное исполнение, есть необычные, интересные образы, впрочем, зная автора, это ожидаемо. Кое-где послышались ритмические сбои. Думаю, они намеренны. И опять я вынужден гадать, о ком это: принц, граф? Намек на снобизм? Гордыню? Силу? Благородство? Но — он же певец, он же пьяница и он же гладиатор — слов более чем... Ну ладно, поиграем в угадайку. Вернее, в представлялку. И вот, вообразите себе, такое совпадение. Вчера читал чьи-то воспоминания об Олеге Дале, кстати, там было о фильме, где он играл принца. Я этого артиста очень люблю, Стараюсь узнать о нем побольше, был еще давно, у него в музее, читал дневники. И сегодня, когда я пытался продраться в этот стих, возник перед глазами некто похожий на Олега. Артист. Творческий человек, непростой, ушедший плохо и (вопросительный знак) раньше времени. Типа Даля, Высоцкого, Еременко, Рыжего, Башлачева... Вот так, примерно.
Max: Первая строфа этого короткого стиха показалась мне качественнее второй — и по содержанию, и по форме. В ней выдержаны все внутренние рифмы (люблю этот прием). Во второй части «совести-полусогнутых» звучит сомнительно, да и глагольная рифма в финале не украшает. Тема с бородой по самые лапти. Откройте хотя бы Стихиру — 9/10 текстов о том, как авторам бедным хреново, как все достали, и как это Боженька такое допустил. Да и есть ли он вообще? Тем не менее, в первой строфе эта десятеричная тема раскрывается более-менее интересно. Образ дней-мышей, которым впору скормить мышьяк, показался симпатичным. Пара рифм порадовалa. И пока все понятно. А дальше... Порожняком по совести пущен вины состав... Неудачный образ (имхо). Вот я пытаюсь (безуспешно) вообразить совесть, что-то вроде поля с рельсами, так? И по ней пустили состав вины. Только вины там нет, порожняк. Откуда тогда известно, что это состав вины? Уж лучше бы состав вина, и не порожняком. Извините за ефрейторский юмор. Тихо, на полусогнутых ходят слова, отстав на полчаса от скорого — «Ближнего возлюбить»... Так, опять буксую. Слова «Ближнего возлюбить» отстали на полчаса от скорого (от состава вины, который без вины?) и тихо ходят на полусогнутых. Какая-то мутная, ложная многозначительность. Автор что-то хочет сказать, но что — он(а) и сам(а) неотчетливо понимает. Последняя строка тоже ничего не проясняет. «Есть ли Бог? Как не быть!» Ну и что? Дальше что? Как бороться со сплином будем? Мышьяком все-таки или придумаем что-нибудь повеселее? В общем, такое резюме. Начало обнадежило, а финал все испортил. Скомканный и сырой.
IRIHA: Буду от Макса защищать стих, который номинировала... Макс, ты помнишь, как порожняк едет? Его качает, он весь дребезжит, подскакивает на рельсовых неровностях — скрежет, лязг, противно, визгливо и шумно — так, что хочется выть. А если его целый состав? Вина сама по себе, по моему понятию, бестелесна, призрачна, но живая. Она, когда порожний вагон качается или подпрыгивает, начинает телепортироваться, расплескиваться, растекаться по боковинам вагона — прямо под колеса, прямо на совесть. Ну, а совесть-то еще живее. И вот тут — кто кого. Как правило, вина одерживает верх, потому что она на коне, пардон — на колесах, весомее она. И хочешь в таком придавленном состоянии сказать что-либо в оправдание, ан нет — слова выдохлись, только ползком и могут (целый состав ведь по ним проехал)... А ведь ты самого главного не понял в стихотворении. Вины на самом деле нет никакой. Но совесть — дура (Ближнего возлюби — это от нее, от родимой), а у дураков свое представление о правде. Выдумала вину, состав, кстати, ею заказан. Мазохизм, скажешь? Да нет — обычное дело. Так бывает, когда перегибаешь палку, когда делаешь то, что тебя делать не просит никто. И — вот в этом случае очень хорошо, что и за скорым не угнаться, и что ересь в голову лезет. Промоет мозги, откроется второе дыхание, третий глаз еще что-нибудь нужное. Так приходит мудрость.
Max: Ирихе. Даже после твоего объяснения (перечитал его трижды) так и не уверен, кто на ком стоял, то есть пардон, ехал. Спекуляция абстрактными категориями вроде «совесть», «вина», «Бог», да еще вымученными в неуклюжий образ, меня не убеждает. Уж извини. Пока это не связано с реалом это для меня пафосные слова, не более. Дай мне героя, сюжет, интригу, предмет — чтобы глазу хоть за что-нибудь реальное зацепиться. Чтобы так, знаешь: вот Раскольников, вот старушка, вот топор... А про вину и совесть я тогда и сам все пойму. Иначе это порожняк.
Bastet: Да простит меня IRIHA: Чувства — чувствами, а стихи — стихами. Маx прав, стих сырой, потому как сиюминутный, у меня плохая привычка недоделывать, недокручивать, отсюда и протечка,отсюда и сырость :)) Как говорится:
Max: ...Поскольку общая идея текста известна только автору (и правильно, а кто еще нужен-то?), здесь будет построчный разбор, пока не сломаюсь. Mы выходим в считалочку — интересный оборот. Видишь: вот явь, вот навь — это живой и умерший, если я правильно понял. К чему это здесь? Мертвые ходят среди живых? Зомби? Бомжи? Может и так, а может и эдак... Зачем языческие слова? А, забыл, повыпендриваться же надо. Вот идет балбес, «гаварит»: «ну вы там, вааще» — реплика балбеса никак не увязана с его последующим действием. Подозреваю, что ради рифмы. Ну — балбес же, чего с него возьмешь. Вот идет побирушка. Влезает в гламурный лифт — кто б ее туда пустил? Он ломается... и так далее — зачем этот образ? Может, позже чего-нибудь прояснится... Щас прям, разбежался. Скажет барин чуширский — что за зверь? Исковеркано слово... На Рому намек? Если так, какая тут связь с котом? Он вроде неулыбчивый человек. Запутался. Как кот исчезающий от немного нервных и в черном таком мужчин — бандиты? В черном каком? Рифма сомнительная. И ему бы вторил кажденнейший идиот... — Зачем очередное издевательство над языком? Что оно добавляет стиху? Ничего, кроме показушной крутизны автора. Жаль, что язык не дает сдачи. Только видишь, любовь моя, чудо якэ идет — «только» — лишнее слово placeholder для поддержания ритма. Для этого же внезапный переход на мову и обратно. Нет других причин. Белый мальчик и т. д. — все хорошо о мальчике, кроме цвета. Неполиткорректно. Должен быть афроамериканец или, в крайнем случае, восточноазиат. На ниточке хоровод золотистых коровок небесных, несущих плот человечества на изнеженных им рогах — вот эта конструкция меня добила, похоже. Золотистые небесные коровки — это кто? Почему они в хороводе и на ниточке? Что за плот человечества и почему они его несут на рогах? Можете меня забанить, но это звучит как галлюциногенный бред. У меня приятель был, экспериментировал с разными веществами. Поэтому знаю.
sumire: Я не буду объяснять человеку, для которого языческие слова — это чтобы выпендриться, превосходная степень сравнения — чтобы выпендриться, родной язык — чтобы выпендриться, что — «балбес же, что с него взять».
SukinKot: Фиалка, делай скидку, человек живет в другой языковой среде. Знаешь, мне — северному человеку, когда то давно (в советское время) казалось диким, как можно из фруктов делать салаты, десерты и т. п. Ведь фрукты и так вкусные — их надо просто есть. Так же и Макс не любит, когда экспериментируют с русской речью, потому что ему ее не хватает. Возможно, причина в этом.
sumire: Не, я понимаю, и понимаю, что оно вообще не знает, на каком языке говорят в моей стране, и вот эти все якэ и какэ какой оттенок имеют, и насколько часто это фигурирует в разговорах. Но у него не только языковая среда другая — у него моральная, ценностная среда другая. Вот в чем речь. Кстати, про речь:
— Хочешь чаю?
— Да нет, спасибо.
Каков абсурд: да (хочу) нет (не хочу), спасибо неясно за что — за не хочу, что ли? На кол!
ArunaLeof: А вообще «Можете меня забанить, но это звучит как галлюциногенный бред. У меня приятель был, экспериментировал с разными веществами. Поэтому знаю». Да, действительно похоже, но совсем в другом смысле. Раньше всевозможные колдуны-ведуны прибегали к наркотикам, чтобы войти в транс. В этом состоянии они видели будущее, сила их возрастала. Вот и читая это творение, ощущаешь некое колдовство.
tamika25: А еще у меня почему-то возникла ассоциация-сравнение стихов Фиалки с картинами Дали и Пикассо, с музыкой Шнитке. Ведь если вдуматься, вчитаться, то Маргарита словами пишет картины в динамике в стиле сюрреализма с уклоном в некую область абсурда (такое течение, как известно, в литературе тоже имеется). Там, в этих течениях и стилях, классики тоже «выпендриваются»? Ну нельзя же так с творческим человеком... Кстати, употребление украинских слов (оч-чень умеренное!) в стихах Фиалки — хорошо так воспринимается, по-моему, и придает произведениям своеобразный колорит. Мне очень жаль, что на Решетории иногда встречаются рецензии в этаком пренебрежительно-саркастическом тоне даже к авторам, которые далеко не новички и не дилетанты в поэзии, не говоря уже об остальных, которым прикрепляют навеки клеймо «посредственности». После таких рецензий человеку вряд ли захочется приходить на сайт. Да и писать будет долго не хотеться. Я считаю, что и конструктивную критику можно давать в доброжелательном тоне, после чего желание совершенствоваться, писать лучше, только возрастает. Кстати, очень мне нравится, как делает замечания в комментариях Ксана Василенко. Как она умеет находить таланты, обращать внимание на достоинства, но и не пропускать недостатки. Возвращаясь к стихотворению Фиалки, хочу сказать следующее: если вам не понятно произведение, это не значит, что оно не имеет право на существование. Выполненное талантливо, оно имеет своего читателя, которого, вместе с автором, нужно элементарно уважать.
Max: Ребята, не надо меня объяснять. Я на 100 процентов отвечаю за свои слова и готов их повторить. Языковая среда совершенно не при чем. У меня шеститомник Бунина на полке — читаю по рассказу перед сном, как учебник. Я не шучу. А лучше стилиста в прошлом веке не было, это даже шведы поняли :) Надеюсь, что хоть чему-то он меня научил. Например, тому, что заумь, мозготрахалки и выпендреж — это дрянь. Мусор. Выплеск нездорового сознания, который, слава Богу, не остается, проходит, забывается. Жаль, слишком много порой. Ну, это надо перетерпеть как-то... Кстати, об избранном. Уже во второй раз ко мне в избранное попадает то, чего я не избирал. Интересно, как это происходит?
SukinKot: А я не очень люблю прозу Бунина. «Ненавижу, как ты пишешь, у меня от твоей изобразительности в глазах рябит» (Иван Бунин «Куприн»). Бунин писал, что это Куприн говорил со злости, а я его (Куприна) понимаю. Над стихами можно посидеть, поразмышлять, а вот воприятие прозы иное. Проза — объемный жанр. Хочется расслабиться и спокойно слушать рассказчика. А у Бунина все сжато, как пружина, сконцентрировано, как серная кислота... Не, я понимаю, что это круто, но не мое это. Мне Бунин как поэт ближе... К тому же, в воспоминаниях Бунин достаточно глупостей написал. Не нам судить, как говорится, судьба у него была непростая, но факт остается фактом.
marko: В данном случае восприятие текста идет не на уровне «хорошо – плохо», «нра – не нра», а на уровне зрительного и чувственного восприятия. Есть такая забава с психологическим (не галлюциногенным, подчеркиваю, а с психологическим!) уклоном — волшебные картинки. Я полдня пялюсь и щурюсь — и ничего не вижу, а приятель дивится: ты чо, слепой? ну вот же тут карета, как ты не видишь!.. (как говорил Иосиф, «глаз не в силах увеличить шесть-на-девять тех, кто умер»). Возможно, такие сравнения давно вышли из моды, но лично мне Считалка показалась структурно (не стилистически, подчеркиваю, а структурно!) чем-то сродни господина Бродского.
СТАТИСТИКА НЕДЕЛИ 18–25.02.2011:
Номинировано:7
Прошло в Шорт-лист:7
Победитель:Sarah
Чудо-лоцман:pesnya
Голосовало:19
Чадский:Max
ВПЕЧАТЛИЛО:
Как я мечтал снова окунуться в добрый и ясный мир стихов Сумире...
— Эй, Неволошин, прекратить сарказм! Взять носилки и за работу... Да не эти, вон те — с цементом!
— Слушаюсь, гр. начальник(Max)
И ВООБЩЕ:
buhta: Здравствуйте дамы и господа! Рада всех видеть и читать. На этой неделе мне очень понравились три стихотворения «Зеркальце» Ксаны (я неравнодушна к циклу «Картинки с выставки снов», влюблена в него). Удивительный стих! Так же сердце «ёкнуло» при прочтении «Я приду на тебя посмотреть» Сары. Теплый стих, искренний, я люблю, когда стих, как маленький огонек согревает(я, наверное излишне эмоциональна, но при прочтении улыбалась сквозь слезы, душевный стих потому что). И третий стих «Слишком длинная считалка» Сумирэ. Я уже читала его раньше( чего там, зачитывалась этим стихом!). Для меня стихи Сумирэ — родные, а «Слишком длинную считалку» я читаю, когда тяжело, этот стих — мой щит и спасательный круг (вот такие дела). Кажется, впервые мне сложно сделать выбор, стихи разные и в каждом присутствует то, что мне нужно, близко. Если не смогу определиться с фаворитом — не моя вина. В любом случае, спасибо трем Авторам за поэзию.
Sarah: ...А споры о Фиалке мне напомнили биографию Поля Гогена. Может, большинство из нас еще не понимают, с чем имеют дело. И, может, никогда не поймут.
ArunaLeof: ...Между этим миром и всем замечательным, что есть в нем, на этой неделе хочется выбрать потустороннюю чертовщину.
pesnya: Мне как всегда не повезло. В смысле, повезло, но чучуть наоборот. Резонить после Макса — крайне сложное дело. С ним можно соглашаться или нет, но резонер он сильный. Всё расписал, расставил акценты, аргументировал и остался при своем мнении, что крайне важно. Манера выражения этого мнения, разумеется, неоднозначна, но как раз она и вызывает тот самый общественный резонанс, суть, так сказать резонерства. Впрочем, это лирическое отступление.
Rosa: По поводу резонерства как наиболее удачного института Шорта, ибо голосование имеет очень уязвимые места — технические (не был в городе), субъективные (вчера от меня ушел парень — тьфу, тьфу, тьфу, посему нонче близко все страдальческое) и так далее... Так вот, с момента существования резонеров я не видела ни одного неудачного. Поясню. Исключаю, конечно, технические моменты — занятость на работе, отсутствие Интернета, болезнь — не дай Бог. Ибо резонерство обязывает быть внимательным к чьему-либо опусу, а быть внимательным к кому-либо в наше время, сумасшедшее и больное, сложно. Мы заплатили за Шорт дорогую цену — к примеру, уход Смехача, для меня болезненный, уход Обедиентова — не совсем к Шорту это можно присобачить, я знаю, что были свои моменты, но, по-моему, начиналось Шортом, и так далее. Я недавно получила в Личку письмо, авторство озвучивать здесь не буду. В этом письме автор говорил/говорила о том, что Шорт — это прокрустово ложе, рейтинги, места, выборы и так далее, что значительно проще было бы развиваться стихийно. И я сейчас очень честно беседовала с собой на предмет того, а не является ли Шорт Молохом, которому приносятся человеческие жертвы — потому что потеря даже одного Смехача — это Потеря в моих глазах, и, возможно, Шорт не стоит уходов и потерь. Но я не стала бы всем этим заниматься, ежели бы не видела, несмотря ни на что, благо Шорта — и это благо, в первую очередь резонерство... конечно, все более чем субъективно. В конце концов, у меня есть право выбора даже посредством жребия, но вот резонерство — это попытка придать Слову еще большую значимость, отнестись к Слову как к значительной субстанции и пригласить коллег это Слово нести вместе с собой... Я нынче переживаю довольно крупный экзистенциальный профессиональный кризис, посему не могу резонерствовать лично, но идея мне эта нравится, даже подумаю о том, чтобы порезонерствовать самой, правда, чуть позже. Резонеры у нас разные не потому, что их литературные таланты различны, просто кому-то тяжело сказать что-либо (отношу себя именно к ним) и легче промолчать, ежели что-то не по нраву, посему очень я уважаю Сару и Макса, которые режут свои мысли в глаза. Но более мягкие резонеры — Тамила, Бухта, Бастет — это резонерство камертонное, откликовое, нежное, и тоже, естественно, имеющее право на существование ...Вспомнилось сейчас — не стреляйте в пианиста, ребята, дайте каждомк резонеру быть самим собой и не оправдываться впоследствии за свои речи. Мне думается, что ежели резонерство по какой-либо причине отомрет, Шорт фактически превратится в Лото-лотерею, где каждый будет кидать свой шарик в лунку, не особо заботясь Словом как таковым. И еще. Ни один из резонеров не вызвал у меня чувства личного протеста к тому, что он говорит. Всем им — низкий поклон. Напоминаю. Эта неделя — Песнина, следующая — Сарина. Мне бы хотелось услышать резонеров — Аруну, Сержана, Сумирэ, Снег, Оле и наше все — Валеру. Кстати, Ириха ни разу себя не пробовала в этом качестве, Ирэн этим не занималась. Уэлкам! Жду заявок на резонирование!
natasha: Я опоздала, простите. Еще новичок. Зашла первый раз на эти страницы. Пока писала, время и ушло. Но поскольку хочу сказать, скорее, об общем впечатлении, а не конкретно проголосовать, то, может быть, это можно. Я внимательно прочитала номинированные стихи и обсуждения. Понравилось все очень. Понравилась, прежде всего, сама идея такого обсуждения. И воплощение ее, по-моему, замечательное. И все стихи, и отзывы Макса, и замечания к ним. Я думаю, что Макс хотел сказать, «может произвести впечатление выпендривания», а несколько обидная формулировка «проскочила» случайно. Так бывает. Я считаю лучшими два стиха, Ксаны и sumire, потому что они выходят за рамки внутреннего мира автора, остальные же стихи остаются внутри. Конечно, иногда во внутреннем мире автора вся жизнь отражается, как в капле воды, и тогда такие стихи бесценны, но в данном случае этого не происходит, по-моему. Сравнивать же стихи Ксаны и sumire невозможно, как, скажем, дельфина и ястреба, так различается их художественность. Стих Ксаны «входит» с первого прочтения, стих sumire требует прочитывания не один раз. Но, удивительным образом, кажется мне так, что стихи эти очень близки, говорят они об одном (кстати, «навь» из sumire реально присутствует в стихе Ксаны). Выбрать один из них я не могу. Спасибо.
Кстати, по поводу Бунина, нельзя забывать, что писатель если и не участвовал в белом движении, то симпатизировал. Тогда как литераторы, сочувствующие революции, частенько были революционерами в искусстве (футуризм и т.д.) Отсюда и ненависть Бунина к тому, что Макс называет "заумью и мозготрахалками" Если бы Блок написал "Двенадцать" про белых офицеров, а Маяковский звал бы своими стихами под хоругви, а не под красные знамена, отношение Бунина к этим авторам и их творениям было бы совсем другим :)
Кот, мне кажется, что сочувствие литераторов революции было одним из способов выживания.
И еще, тоже личное мнение - ты не путаешь причину и следствие? Поэтам, революционным в стихах, было гораздо легче принять социальную революцию, это, мне кажется, просто другой склад.
Для меня "Двенадцать" прошли мимо, в рамках школьной программы, хотя лирику Блока люблю. И Маяковского с его революционными стихами и лозунгами не воспринимаю, хотя лирика его же - да, мое. В маленькой "бы" - огромная разница. Маяковский не звал под хоругви, а "Двенадцать" - не про белых офицеров. Я считаю, что революционные произведения были компромиссом, слабостью поэтов.
Уверен, что нет. Не путаю. Не в литературных разногласиях истоки ненависти Бунина. Революция, извини за штамп, перевернула его сознание. Он даже Россию начал ненавидеть, что уж говорить о революционных литераторах? В 1891 году в стихотворении «Родине» Бунин пишет о стране с нежностью, сравнивая ее с матерью. Сравни этот стих со стихом о России 1921 года. Там есть такие слова: «блажен, кто раздробит о камень твоих, Блудница, новых чад…» Сильно, не правда ли? Библейские аллюзии. Разве можно его (Бунина) после этого считать беспристрастным критиком? Не думаю.
По поводу Маяковского и Блока я написал, как ты понимаешь, для примера. Понятно, что они не могли по-другому. Кто спорит? Но я ведь не о том говорил. Бунин ненавидел большевистскую Россию вовсе не из-за стихов Маяковского, а наоборот: Бунин считал, что Маяковский, Горький, Блок, Есенин и другие были косвенно виновниками в революции, красного террора, и за это ненавидел их самих и их творчество. В общем, мне кажется, ты меня не поняла. Я ни на кого из перечисленных писателей не наезжаю. Сочувствовали они революции искренне или чтобы выжить - не нам судить. Я только хочу сказать, что Бунина нельзя считать объективным критиком.
"Кончая свои писательские воспоминания, думаю, что Маяковский останется в истории литературы большевицких лет как самый низкий, самый циничный и вредный слуга советского людоедства, по части литературного восхваления его и тем самым воздействия на советскую чернь, - тут не в счет, конечно, только один Горький, пропаганда которого с его мировой знаменитостью, с его большими и примитивными литературными способностями, как нельзя более подходящими для вкусов толпы, с огромной силой актерства, с гомерической лживостью и беспримерной неутомимостью в ней оказала такую страшную преступную помощь большевизму поистине «в планетарном масштабе»"
(Иван Бунин "Воспоминания")
Кот, я поняла, и тоже не наезжаю на самом деле. Действительно, не нам судить, еще неизвестно, на что мы сами были бы способны, живи в то время.
Думаю, революция перевернула сознание в первую очередь тех, кто смог ее принять. У Бунина она перевернула жизнь. Он ведь уже был состоявшимся писателем, мэтром. И не смог принять перемен, и промолчать не смог. Да, злился, да, перегибал, - такой характер, такой человек. Не равнодушный. Согласись, в России в те времена творилось страшное. И Россия 1891 года и 1921 - очень отличались. И Бунин, прекрасно понимая силу художественного слова, обвинял Маяковского и Горького именно в приятии красного террора, погубившего ту Родину, которую он считал своей матерью.
А беспристрастных критиков, ты прав, не существует. Даже профессиональные критики имеют свои предпочтения, что уж говорить о сложившихся писателях, знающих, что и как надо.
Пойми, я никого не оправдываю и не обвиняю. Я говорю, что общих причин не бывает, они все-таки индивидуальны.
04.03.2011 17:11 | Кот
Творилось страшное, кто же спорит. Другой вопрос в том кто виноват. Почему-то Бунин не очень-то обвинял русское дворянство, а ведь он, будучи дворянином и честным человеком, казалось бы должен был в первую очередь ругать своих. Проще всего демонизировать противников. Впрочем, все это политика, история, т.е. дело темное. Для меня несомненно другое. Я согласен, совсем беспристрастных критиков, конечно, не существует. Но, если критик ко всему прочему еще и является политическим противником человека, которого он критикует, то можно ли его критику вообще принимать всерьез? По крайней мере, в случае с Буниными точно нет. Понятно, что нельзя быть совсем объективным, но Бунин даже не пытался быть объективным. Многие его высказывания о писателях - это высказывания врага этих писателей, а не литератора.
05.03.2011 09:44 | ole
Что-то мы далеко зарулили от темы - проза Бунина. Согласна, что она насыщена до невозможности, но при этом, согласись, чиста и прозрачна - во всех смыслах. Я его не часто перечитываю, и каждый раз это наслаждение. Мне кажется, он и требовал от других такой же ясности в первую очередь именно потому, что сам был таким.
Кот, а почему нельзя забывать о том, чему он сочувствовал и кого поминал недобрым словом? Я тут недавно прочитала несколько работ сетевых авторов о Цветаевой, о ее отношениях с дочерьми. Подумала, что не хочу ничего знать о Марине.
Мы проявляемся словами, поступками - тем, что потом о нас могут вспомнить, а могут и не вспомнить. Но люди, вырвавшиеся за рамки ближнего круга, оставили нам нечто большее. И так ли важно, какими они были в жизни? Ангелов все равно не бывает.
06.03.2011 00:15 | Кот
Оль, мне кажется, что мы спорим о разных вещах. Макс пишет, что он учится у Бунина "тому, что заумь, мозготрахалки и выпендреж — это дрянь. Мусор. Выплеск нездорового сознания" Я понимаю откуда тут ноги растут, так как сам одно время переболел Буниным, и считаю, что учиться тут нечему. Вернее, учиться можно, но с большой долей скептицизма. А то что Макс учится у Бунина слогу - это замечательно. Бунин блестящий стлист - не люблю это слово - напоминает Зверева :) И стихи и проза у Ивана Бунина отточенные, как камешки у хорошего ювелира. Из прозы мне, кстати, "Жизнь Арсентьева" нравится.
06.03.2011 00:17 | Кот
То есть Арсеньева)
06.03.2011 13:45 | ole
Я не знаю, как именно Макс учится у Бунина. Просто считаю, что лучше учиться всегда на конкретных примерах, в данном случае - читая прозу, а не критику или воспоминания.
А спорим мы потому, что меня зацепило то, как ты объяснил приятие/неприятие "революционных" (необычных, навороченных, слишком иноязычных и т.п.) произведений, обозначив общие, глобальные причины - политические события и реакцию на них. Я же считаю, что причины приятия и нет - всегда внутренние, личные, типа принимает душа или не принимает, может адаптироваться к такой подаче или не может, независимо от внешних событий.
06.03.2011 15:18 | Кот
А в чем противоречие? Бунин видел ужасы революции своими глазами. В этом и есть внутренние и личные причины. Убийства, зверства, погромы. Самого Бунина чуть в огонь не бросили во время пожара в имении сестры, а тут Блок "Двенадцать" читает. "Революционный держите шаг" :) Естественно, Бунин как услышал, так прошелся и по "Двенадцати", и по Блоку. И потом всю жизнь Блока ненавидел.
07.03.2011 09:23 | ole
Противоречие в том, что, по моему мнению, если б Бунину удалось избежать непосредственного участия в том кошмаре, он бы все равно не принял "Двенадцать". Но, поскольку внутренние убеждения совпали с личными переживаниями, то и реакция его была резонансной, гипертрофированной.
Согласна, Кот, спорить, действительно, не о чем. Все слова давно сказаны, а наши домыслы и интерпретации большого смысла не имеют.
08.03.2011 13:07 | Кот
Может быть и не принял бы. Да я и не настаиваю на том, что революционность футуристов и др. - единственная причина того, что Бунин их не любил. Конечно, нет. Были и другие причины, например отношение Бунина к религии и атеизм его "недругов". Хотя сильно религиозным он не был, но тема Бога для него - одна из центральных. Искреннее восхищение Бунина красотой природы и "индустриализм" Маяковского. Список можно продолжить :)
Бунин, к примеру, не любил змей, панически боялся и считал редкостным образцом уродства. "Какое наслаждение расплющить головку копьевидную твою..." У меня, к примеру, нет страха перед змеей, если я точно знаю, что она не ядовита. Более того, я считаю, что змеи не лишены красоты. То есть, осмелюсь предположить, по мнению Бунина, я был бы человеком с очень дурным вкусом, хотя целые народы на Востоке считают змею образцом красоты и изящества.
Оль, с 8 марта :)
08.03.2011 13:10 | Кот
Извини, что скатился до разговора о змеях)
Оставить комментарий
Чтобы написать сообщение, пожалуйста, пройдите Авторизацию или Регистрацию.
Тихо, тихо ползи, Улитка, по склону Фудзи, Вверх, до самых высот!
Осенний вечер в скромном городке,
гордящемся присутствием на карте
(топограф был, наверное, в азарте
иль с дочкою судьи накоротке).
Уставшее от собственных причуд
Пространство как бы скидывает бремя
величья, ограничиваясь тут
чертами Главной улицы; а Время
взирает с неким холодком в кости
на циферблат колониальной лавки,
в чьих недрах все, что смог произвести
наш мир: от телескопа до булавки.
Здесь есть кино, салуны, за углом
одно кафе с опущенною шторой,
кирпичный банк с распластанным орлом
и церковь, о наличии которой
и ею расставляемых сетей,
когда б не рядом с почтой, позабыли.
И если б здесь не делали детей,
то пастор бы крестил автомобили.
Здесь буйствуют кузнечики в тиши.
В шесть вечера, как вследствие атомной
войны, уже не встретишь ни души.
Луна вплывает, вписываясь в темный
квадрат окна, что твой Экклезиаст.
Лишь изредка несущийся куда-то
шикарный "бьюик" фарами обдаст
фигуру Неизвестного Солдата.
Здесь снится вам не женщина в трико,
а собственный ваш адрес на конверте.
Здесь утром, видя скисшим молоко,
молочник узнает о вашей смерти.
Здесь можно жить, забыв про календарь,
глотать свой бром, не выходить наружу,
и в зеркало глядеться, как фонарь
глядится в высыхающую лужу.
1972
При полном или частичном использовании материалов гиперссылка на «Reshetoria.ru» обязательна. По всем возникающим вопросам пишите администратору.
