Тот, кто врет о войне прошлой, приближает войну будущую
(Виктор Астафьев )

Анонсы

20.04.2012

Шорт-лист полумесяца 30.03–13.04.2012: О Бродском и каперсах

Господа, но вы же сами пишите стихи!...

СТИХОТВОРЕНИЕ ПОЛУМЕСЯЦА 30.03–13.04.2012:

1. Kopylova. Сиреневый конверт

(Номинаторы: tamika25, sumire)

(6: Helmi, sumire, Skorodinski, ole, ArunaLeof, tamika25)

Какое-то напало безразличье...

Вот дымной гофры ерзают угри

По ляжкам кровоточащей зари,

Где зреет приграничное черничье,

У края обветшалой простыни, —

Когда-то аж до боли белоснежной,

Безбрежной, безграничной, безнадежной;

И ни пятна, ни точечки и ни...

И не... И, ну... И не, ну, нафиг нужно?!.

И варежка посеяна и шарф —

Проклятый змей, удушливый удав...

Совсем тогда... Еще б не эти лужи!..

Рябь, лоскуты, лазоревый рассол,

Куда ни кинь — загомонит на птичьем,

На дно ныряя дробным и черничным,

Так, будто многоточьем изошел

Разлитый в каждой ямке битый свет...

И простыни, и чай с черникой; словно

Сложили их поспешно и неровно...

И втиснули в сиреневый конверт...

SukinKot: Такая сюрреалистичная или, может быть, импрессионистская зарисовка весны. Тающий снег, переменчивое мартовское небо, послезимняя усталость. Что не понравилось. «И ни... И не... И, ну... И не, ну, на фиг нужно» — это место, конечно, может претендовать на глубокомыслие, но мне, к примеру, кажется слишком упрошенным. «И варежка посеяна и шарф» — приходит мысль о детстве. При чем тут дети? Ребенок ЛГ потерял варежку и шарф? Вряд ли. Может быть, воспоминание о детстве или просто такая ирония: потерял перчатку, обозвал ее варежкой. Какое имеет отношение эта потеря к битому свету и кровоточащей заре? Что еще? «Черничье, черничным, черникой». Нет, мне черника по вкусу, но здесь ее многовато — это же стихотворение, а не черничный пирог. Даже очень красивый образ, если его повторять помногу раз, теряет привлекательность.

Helmi: В моем внутреннем телевизоре показывают разные стихи. Из номинированных зримую картину весны написал автор Копылова. Изображение было, как на экранах ведущих фирм-производителей. Ни единого искажения. Плюс воздух и, не знаю откуда, но полный комплект сырости.

ФИНАЛИСТЫ ПОЛУМЕСЯЦА 30.03–13.04.2012:

2. Nord.Он был искатель безобразий...

(Номинатор: Rosa)

(4: marko, Bastet, Rosa, Max)

SukinKot: Что ж, стих яркий, хлесткий, остроумный. Сделан добротно, к форме придраться сложно. Немного пройдемся по содержанию. Первая мысль, которая мне приходит в голову: написано под влиянием «Тайных записок» Армалинского. Не знаю, ублажал ли Пушкин сразу трех сестер и был ли Дантес педерастом. Я просто хочу сказать, что как раз в пороке можно превзойти кого угодно: и Пушкина, и Дантеса, и даже Калигулу с Нероном (если, конечно, у тебя есть своя маленькая империя). Дурное дело, как говорится, не хитрое. Еще одна мысль. Бабник, пьяница, картежник не особо мешал сильным мира сего. Такого добра в те времена (как и в любые другие) было завались. А вот поэт-вольнодумец, как и поэт-патриот не мог не нажить себе врагов. Чего стоит только «Моя родословная», в которой А. С. раздает оплеухи новой знати. Да и ушат грязи историки и литераторы на Пушкина выливали не за амурные подвиги. Впрочем, возможно я слишком серьезно отношусь к шуточному стихотворению.

marko: Мне кажется, оно не такое уж и шуточное. Немного понимая специфику нравов, царящих в определенных кругах (литературных, аристократических, политических и прочих), поневоле разводишь руками: «нам не дано предугадать, чем слово наше отзовется». А потому Пушкин, на каждое слово которого реагировали (я полагаю), как на сводку Гидрометцентра, по определению не мог не иметь врагов. Ты вот пошутил по ходу — и забыл, а некто счел себя глубоко уязвленным — и не забыл. Обидное слово в устах остроумца втройне обиднее. Сегодня Пушкина, скорее всего, тупо бы убили руками неизвестного киллера у дверей собственного подъезда. А тогда — расправились показательно, руками иностранца, предварительно оскорбив и унизив.

SukinKot: Есть версия, что эта дуэль и была по сути убийством: пистолеты были «пристреляны» Дантесом. В те времена огнестрельное оружие било очень неточно. Например, один пистолет имел манеру брать вверх, другой вправо. Поэтому полагалось, чтобы оба дуэлянта стреляли из неизвестного для них оружия, а Дантес якобы нарушил это правило. Впрочем, это только версия. Так же как только версия то, что Дантес был на самом деле не приемным сыном, а любовником своего престарелого покровителя — барона, таким способом делал карьеру. По этим версиям выходит человек совершенно омерзительный. Впрочем, плевать на него. Мне кажется, ему уделяют слишком много внимания. Дантес — это ничто, не больше чем пистолет, выстреливший в Пушкина. Надо сказать, что Пушкин хорошо стрелял, учитывая, что он, уже смертельно раненный, все-таки попал в Дантеса. Французу повезло, что в руку, а не в голову.

3. sumire. Прятки в драконов

(Номинатор: ilonaila)

(4: KsanaVasilenko, IRIHA, Karlik-Nos, ilonaila)

SukinKot: Потрясающе красивый стих. И снова о любви. Что это за драконы? С чем ассоциируется дракон, если откинуть темную зловещую сторону этого мифического существа? С силой, огнем, энергией. Наконец, с полетами. Драконы — фантазии, драконы — страсти. Люди, играющие в драконов. Драконы, играющие в детей. Яркая образность, интересное, уже отмеченное комментаторами, словотворчество. Аллюзии... или они только чудятся? «Сон драконов» напоминает историю про сон мотылька. «Лягушкин день» — заколдованную царевну. Теперь начнем придираться. «Детей людей» не мешает, а вот «ветру их рук» — здесь возникает вопрос: чьих рук? Детей? Драконов? Немного царапает «пальтецо», заезженное поэтами-песенниками. Повторяющаяся черноглазость — к чему она? Подчеркнуть цвет глаз ЛГ или его возлюбленной? Но ведь для этого есть другие слова, другие способы.

4. Essife. Лицо

(Номинатор: tamar-xiii)

(2: natasha, tamar-xiii)

tamar-xiii: Что я нашла в «Лице»? Автор пошел по заведомо проигрышному пути: каждому известно, что нельзя превращать портрет в рассыпающийся каталог отдельных частей тела. Но Семен Исаев возвел эту «ошибку» в принцип, гротескно выпятил каждый пункт этого каталога, и получилось построить целостное, жизнеспособное произведение. В первых двух четверостишиях интересна игра с символами самосозерцания и внимания, направленного вовне, попытка найти/придумать и обозначить связь между тем и другим. В 3-м и 4-м как-то ослабевает связь между образами, кажется, что автор устал от собственной задумки или перешел в самопародию. (Сравнения со стрекозой и соловьем — понимаю, на чем были основаны, а пес и корова — все-таки, скорее всего, для умножения числа животных в зверинце. Раздвоение субъекта в самосозерцании сначала подано на правах философской идеи, но про нос, раздвоенный перегородкой, такого никак не скажешь.) И если это действительно самопародия, то спасибо, не каждый пишущий осмелится повеселиться над собой и пригласить к этому чтеца (читателя?). Оговорюсь, что не считаю этот текстом образцом изящного или хотя бы гладкого стиля. На мой взгляд, некоторые слова в 4-м и 5-м четверостишиях употреблены неточно, есть грамматические шероховатости. Но имеет смысл принять это как должное, если я уже приняла всю череду гротескных и местами зловещих картинок. Думаю, это стихотворение найдет отклик у тех, кто согласен, что, если захотеть, можно наши слабости превратить в силу.

SukinKot: Забавное стихотворение. Придираться к нему сложно, так как автор сознательно разрушил логику, чтобы развеселить читателя. Но при желании, можно. Например, чтец — это не читатель (ведь, скорее всего, имелся в виду читатель), а тот, кто читает вслух: артист, декламирующий стихи; клирик, читающий молитвы и т. п. Похоже, что чтец в последней строфе вставлен не чтобы повеселить бессмыслицей читателя, а исключительно для рифмы. Хотя мне могут возразить, что и здесь автор не ошибся, а написал так специально. Что ж, спорить не буду. Но, обратимся к первой строфе. Глаза, не смотрящие в глаза, — это образ, здесь вопросов нет. Взгляд летит как стрекоза — замечательно. Но, почему на чудеса Гипербореи? К чему здесь такое громкое, древнее, таинственное слово? Может быть стихотворение посвящено России (которую иногда называют Гиперборей)? Нет, Гиперборея упоминается вскользь, мимоходом. Но, извините, это слово непростое — любознательный читатель заинтригован: при чем тут Гиперборея? Какие чудеса? Ответа нет — последующие строфы рассказывают о другом. Кстати, рифма «смотрели–Гипербореи» не очень четкая. Вторая и третья строфы, на мой взгляд, лучшие в стихотворении. Дальше сложнее: «к счастью, даже речи бег сродни мычанию коровы». Почему к счастью? Почему даже? Что еще, кроме беглой речи сродни коровьему мычанию? Медленная речь? Но, смысловое ударение ставится на «речи», а не на «беге». Обручальное кольцо для музы — интересная метафора. Но лицо на кольцо никак не похоже. Разве что, эти слова созвучны — рифмуются. Черты лица, мнимые самому хозяину этого лица, — симпатично. Но что за чтец, которого они веселят? Сам хозяин лица, произносящий стих? Тогда почему он о себе то в первом, то в третьем лице? Такое забавное раздвоение. Или (возвращаемся туда, откуда пришли) под чтецом имеется в виду все-таки читатель. В общем, на мой взгляд, немного смысла надо вносить даже в бессмыслицу.

СТАТИСТИКА ПОЛУМЕСЯЦА 30.03–13.04.2012:

Номинировано: 4

Прошло в Шорт-лист: 4

Шорт-мен: Kopylova

Чудо-лоцманы: tamika25, sumire

Голосивших: 16

Воздержантов: 2 (SukinKot, Kinokefal)

Чадский: SukinKot

И ВООБЩЕ:

Sharik: Да, господа мои))) я от вашего выбора тащусь... А вы не пробовали, например, Бродского почитать? А, г-н SukinKot? Для прочистки вкусовых рецепторов? И чтобы освежить в памяти представление о том, что такое поэзия?

marko (старательно тянет руку): Поэзия — это все, что написано Шариком или нравитца Шарику, все прочее — от лукавава! Пральна?

ole: Всегда проще сказать: «вы все идиоты», чем предложить что-то свое. Так что, Шарик, вы взяли правильный курс — и себя от «масс» отделили, и, не раскрыв своих предпочтений, не дали повода подкопаться к себе любимой.

Sharik: Почему? Я вам предложила ориентир. Общепризнанный. Отмеченный Нобелевской премией. А не себя или друга. Разве я сказала «идиоты»? Это вы сказали... И предпочтение раскрыла. А что, массы не любят Бродского? Или тока единицы из этих масс? Или просто не в курсе? Или у вас другие поэтические вершины перед глазами? Кто же? Кто вас питает и вдохновляет? Пушкин?

marko: У меня родился замысел эпохального полотна. Я назову его «Шарик, возжигающий ориентиры»... нет! лучше так — «Путеводному Шарику — благодарная Решетория». Кстати, а почему не Ахматова? Почему не Рубцов?.. Шарик, уж не пристрастны ли вы?

ole: Шарик, что именно «почему»? Прям даже не знаю. Мне ли, простому технарю, объяснять вам, дипломированному филологу, что назвать людей идиотами можно миллионом способов, одним из которых вы и воспользовались. Любят у нас и Бродского, и Пушкина любят, и еще много тех, кого вы, может быть, даже не знаете. А сейчас — внимание, я вам открою глаза. Дело в том, что на сайте нет ни одного Бродского. И Пушкина нет. И профессионалов тут ровно один штук. И профессиональных критиков нет. «Или у вас другие поэтические вершины перед глазами?» — Соев?)))) Признайтесь, Шарик, тема вашего диплома — Бродский?

Sharik: Господа, но вы же сами пишите стихи! И, вероятно, читаете что еще, помимо сайта. М. Б. ту же Ахматову, ну Рубцова наконец, вы же понимаете, какие стихи хорошие? Зачем же вы здесь поощряете противоположное? Из чувства дружбы? Но ведь таким образом вы не только сослужите недобрую службу сайту, девушкам, которых вы хвалите, но и себе. Вот я тут новый чел. Ну представьте, что я могу подумать про вашу компанию? Спросите у Ole. И зачем так дружно накидываться? Я ведь говорю здравые вещи. Нет, диплом был не о Бродском, а о Шекспире. Marko, да, я пристрастна. Мне бы очень хотелось, чтобы каждый человек, пишущий стихи, был талантливым и умным. И честным.

smehach: Уважаемый Шарик, безусловно вы недавно на этом сайте, поэтому очевидно не заметили, что у нас есть спокойная толерантная договоренность относиться уважительно к чужому творчеству (если оно дает хотя бы намек на таковое). Поэтому если стихи данного автора выбирают, значит в нем есть что-то, что удивительно трогает того же Кефаля, очень язвительного и прекрасно разбирающегося в поэзии человека, или, например, Волчу. Если же вы считаете это творчество плохо зарифмованными инструкциями по применению стирального порошка, вы всегда сможете обсудить это со мной или с Максом. То, что за всем этим стоит человек неординарный, вы думаю согласитесь. Поэтому мы стараемся здесь ярлыков не навешивать, мы тута просто общаемся. Не нравятся эти стихи — не читайте, найдите здесь себе другие. Они тут тоже есть. Тут все говорят здравые вещи. И каждый по-своему прав. Нетерпимость в поэзии очень сложный и опасный путь — он должен быть выстрадан, и афишировать его и громко кричать не надо. Просто примите для себя то, что читать не надо, и не читайте. Половина сайта так и поступает. Поверьте, вам сразу станет уютнее. Я так и поступаю, например... С уважением, Фэрр.

песня: Странный какой-то ориентир. Непрофессиональный, нефилологический и даже не, пардон, человеческий. Шариковый, в общем. Поясняю. Из авторов номинированных произведений я не дружу ни с кем. Мало того, я никого не видела в реале и практически не общаюсь вне Решки. Так сложилось исторически. Но это не значит, что я не признаю их стихов или они мне геть совсем не нравятся. И наоборот, люди, с которыми я дружу годами на сайте и вне его, совсем не обязательно поражают меня своими опусами. При этом я люблю Пушкина, Ахматову, поэтесс Серебряного века. И попробуйте-ка уличить меня в отсутствии вкуса. У вас просто нет такого права... Так что, г-жа новичок, выражайтесь корректнее, без неуважительных сравнений. Проще говоря, не натаскивайте грязь в прихожую дома, в котором вас вежливо приняли.

sumire: Шарик, вы уверены, что вы умеете понимать, где — честность, а где — нет? Вы Господь Бог, что ли?

Sharik:

Песня

1) «Странный какой-то ориентир. Непрофессиональный, нефилологический. И даже не, пардон, человеческий. Шариковый, в общем». — это Бродский «странный» ориентир?

2) Вы переходите на личности. «Не натаскивайте грязь в прихожую дома, в котором вас вежливо приняли». Прошу вас указать, где эта «грязь» и «неуважительные» сравнения. Считаю, что подобные высказывания непозволительны в полемике и говорят только об отсутствии аргументов.

3) Ваши объяснения относительно дружбы ни о чем не говорят. У каждого свои критерии выбора друзей.

3) Уличать вас в отсутствии лит. вкуса у меня нет намерений, своим заявлением касательно Ахматовой и «поэтесс Серебряного века» вы сами продемонстрировали его амбивалентность.

sumire

Ваш вопрос удивил. Что значит «умеете понимать, где — честность, а где — нет?» А вы не «умеете понимать»? Честность — это нравственная категория, одна из общечеловеческих ценностей, она или есть у человека, или ее нет. И чтобы это понимать, не надо быть Богом, достаточно просто иметь способность думать.

Уважаемый smehach,

Благодарю за любезный коммент.

1) Неординарность человека не является гарантией наличия поэтического таланта.

2) Номинированные стихи я не считаю инструкцией к стиральному порошку ибо в ней содержалась бы, вероятно, мысль и логика, а не просто птичий щебет. Вы согласны? Это к вопросу об инструкциях.

3) О поэзии. О какой «нетерпимости в поэзии» вы говорите как о «сложном и опасном пути»? Я толерантна. Как и 99 % авторов сайта.

4) Сайтовский актив еженедельно предлагает нам номинируемые произведения как некие поэтические достижения. Среди них бывают и хорошие произведения. На сайте сотни читателей и авторов. Но все молчат — не потому ли, что предлагаемые образцы не удовлетворяют? Выбор 3-х человек из сотен ни о чем не говорит. Кроме как о них самих.

Конечно, можно многое игнорировать на сайте. Но мне захотелось высказаться — просто для того, чтобы актив сайта ощутил свой отрыв от реальности. Если нет хороших стихов, то и номинировать нечего. Может, на другой неделе будут, или в следующем месяце. Но номинации будут достойными. ИМХО.

хе: Дорогая Шарик, я вод талантливая, умная, честная, и мне нравятся стихи Сумире и Копыловой. Вот четыре позиции. Думаю, какую из них вычеркнуть как лишнюю из этого ряда?.. А-а-а-а, знаю. Я не филолог. Может, стихи перестать писать? (Это Хелми, если што.)

песня:

1. И Бродский в том числе. Вам не приходило в голову, что кто-то может быть к нему просто индифферентен? Несмотря на Нобелевскую премию. Как и Маяковский, и Некрасов. Это не умаляет величия этих поэтов, но не могут все люди планеты любить Бродского, как вы.

2. А вы не переходите на личности? «Да, господа мои)))я от вашего выбора тащусь» (с) и посоветовав С. К прочистить вкусовые рецепторы Тащитесь и чистите, Шорт здесь причем?

3) Вот именно. Критерий выбора стихов «по дружбе» — это было ваше заблуждение «Зачем же вы здесь поощряете противоположное? Из чувства дружбы?» (с)

4) О вкусах не спорят. Ими делятся. Я уважаю право всех иметь свое собственное мнение относительно любых произведений, независимо от моего. Вам, видимо, мнится свое мнение единственно верным. Впрочем, это тоже ваше право, которое мы уважаем, хоть нам его не понять... Может, конечно, на другой неделе и будут с вашей точки зрения достойные номинации, а вдруг сотням людей на сайте они не понравятся... видимо, будем ждать неделю гения, сравнимого с Бродским.

хе:

хорошо, что в Шорте есть

рецензенты разные

кто плясать, а кто поесть,

синие и красные.

едка: Вау! дискуссия (значительно поднимает указательный палец вверх).

— Имеете ли вы тут хороших Бродских?

— Да божешь мой!

— А вкусовых рецепторов?

— А вы?

— Но все-таки...

sumire: Что же удивительного, Шарик (помимо удивительной подмены тезиса с вашей стороны)? Вы можете видеть честность или не-честность человека, с которым общаетесь глаза-в-глаза. Близкого человека. Отдельных публичных людей. Но и даже в таких случаях людям свойственно ошибаться. Я говорю о наличии честности или отсутствии, а не о категории. С категорией все в порядке. Я говорю о том, что вам хочется, чтобы каждый, пишущий стихи, — и дальше по тексту. Чтобы был честным. Вот я и спрашиваю: вы эту честность как разграничиваете? Меряя по себе? Оперируя тем, что подразумевается под некой «категорией»? Или это просто — чтобы умно и высокомерно сказать «правильные» слова?

И ещё одно. Обращаясь к Коту с пожеланием прочистки вкусовых рецепторов, вы обращаетесь не туда: на этой неделе резонирует он, и его обязанность (хотя и громкое слово) — разобрать текст. Номинация предложена другим человеком. То есть налицо нечестный), неуместный подход.

Если Вам не нравится то, что пишу я, то говорите это мне, а не людям, которым по тем или иным причинам это нравится. Потому что ваша цель — рассказать, что мне нельзя писать (хотя, опять же, -зя или «низзя» — решать не вам). А таким способом вы попросту оскорбляете вкусы других людей. О вкусах же, как известно, не спорят — как минимум. Как максимум, вкусы других людей надо уважать. Это в сторону «99 % толерантности».

natasha: Всем спорящим — респект, все правы, и Шарик (по-своему), хоть и банально, ибо состояние идиотизма есть перманентное, нормальное состояние гомо сапиенс, тем паче поэтикус. И сама Шарик вследствие такового свойства носится с Бродским, как курица с яйцом — забавно.

Кот: Честно, ничего не понимаю. Может потому, что мало времени во все въезжать, что написано. Если Шарику не нравится Шорт, то пусть номинирует свое, пусть выступает резонером (думаю, Роза будет не против). Кто ей мешает гнуть свою линию на сайте? По-моему никто не мешает.

ilonaila: Кот дело говорит. Если Sharik не тролль, то пусть хотя бы номинирует «достойного».

Kinokefal: Как же номинировать, если Бродский не выложил ничо в ленту?

Sharik: Э-э-э девушки! Что за базар? Берите каперсы, не торгуйтесь! Пассажи в стиле «самдурак» за аргументы не принимаются! Кот, обязательно номинирую, не сомневайтесь... Наташа, насчет идиотизма гомо сапиенс — не надо обобщать. Вам это кажется, просто подобное тянется к подобному. А Бродский — только пример. Kinokefal, а вы подождите, мож еще и выложит. Тогда и номинируете. Куда спешить?

marko: Не выложит — забаню его, к чертовой матери! :) Шарик, вы не совсем понимаете ситуацию и суть Шорта. Во-первых, номинирует не «сайтовский актив» (сайтовский актив только обобщает, подсчитывает и отчитывается) — номинировать может любой авторизованный. Во-вторых, если почитаете правила, поймете, что в Шорт номинируется не лучшее или гениальное, а з н а к о в о е. Тоись то, о чем более всего говорили, или то, что достойно дискуссий. В этом смысле в следующий Шорт оченно даже можно номинировать текущую дискуссию. Если говорили о выложившем свой стиш в ленту Бродском — номинируют Бродского, если говорили о mitro с его «окраинами губов» — номинируют mitro. Читайте Правила — и проблем не возникнет, ибо все проблемы — от недопонимания. И еще... «Господа, но вы же сами пишите стихи» (с) Sharik. Дипломированный филолог, говорите? :)

Sharik: Уважаемый marko, не баньте пожалуйста Бродского. И, возможно, он придет :) Формально номинировать может любой пользователь, но в реальности это делает только актив. Но главное не в этом. Как правильно сказано в Правилах, номинирование и голосование — это не одно и то же. Каждая «звезда» сайта или админ имеет группу поддержки, восторженных поклонников и друзей, это видно по комплиментарным комментам. Это как шуба и моль. Тронешь шубу — моль столбом. Это беда многих лит. сайтов. У меня есть опыт, месяц назад я номинировала здесь одного хорошего автора, но проголосовали свои за своих. ИМХО. Короля делает свита. И король полагает, что он одет. Все тихо и мирно... Вы сомневаетесь в моем образовании? На филфаке МГУ есть и романо-германское отделение. Несмотря на то, что я не славист, образование достаточное для того, чтобы быть в состоянии разобраться в тексте и на русском языке. Сожалею, что вообще подняла эту тему. Администрацию и активистов и так все удовлетворяет. ИМХО. А ведь были когда-то здесь великолепные авторы.

← Предыдущая	Следующая →
20.04.2012 Евангелие от Петровича. Шорт-лист Зимы-2011/2012	07.04.2012 Внимание! Выбираем Произведение и Автора Зимы-2011/2012

Читайте в этом же разделе:
07.04.2012 Внимание! Выбираем Произведение и Автора Зимы-2011/2012
05.04.2012 Шорт-лист полумесяца 16–30.03.2012: Девочка — была?..
02.04.2012 Пати на кровати. Итоги турнира № 18
22.03.2012 Шорт-лист недели 09–16.03.2012: От мыслей — за сахаром
15.03.2012 Шорт-лист полумесяца 24.02–09.03.2012: Душе хватает томика Лескова

К списку

Ну, положим и без публикации было понятно, что шарик сдуется) Чтобы противостоять обществу (даже маленькому), надо обладать или сильным характером, или недюженным интеллектом.

21.04.2012 20:47 | Кот

Нет, жаль, конечно, когда уходят авторы. Но, жалость, в данном случае, вещь контрпродуктивная. Должен заметить, что скандалисты и бузотеры вносят некоторое оживление на сайте, можно сказать даже, приносят пользу, если не переходят черту, за которой начинается хамство.

21.04.2012 23:03 | песня

думаю, человек с интеллектом и характером не станет противопоставлять себя коллективу, а найдёт в нем что-то мудрое, позитивное для себя и вольётся в этот коллектив, если ему нужно. как говаривал один мой знакомый - руководитель многотысчного коллектива - если человек плюнет в коллектив, тот утрется. если коллектив плюнет в чела, тот утонет(с)

22.04.2012 01:53 | хе

да, понятно рано или поздно, на любом сайте проявляется человек, причем независимо от качества литературных текстов.Грань между высокомерием и желанием выразить свое, отличное от других, мнение - очень тонка. В реале есть еще глаза, жесты, а здесь- только слово. И все же, похоже на повторное заседание совета с решением об исключении из пионеров, доской непочета и лишением права на реабилитацию. Уверяю вас, у мудрого коллектива всегда есть оранжевый круг на борту. Обсуждать больше не хочется. Достаточно наговорили.

22.04.2012 12:55 | SukinKot

Хе, не заметил сходства. Никто никого не исключал - человек сам принял решение уйти. Честно говоря, я даже не знаю, видела ли Шарик эту публикацию. Что до оранжевого круга, - посмотрите переписку в Шорте - его кидали. Я имею в виду, предложение поработать резонером. Кстати, не заметил, чтобы она тонула. Скорее пыталась кидать за борт тех, кто ей не нравится. А обсуждать действительно не стоит. По-моему все ясно.

22.04.2012 13:06 | хе

да, ладно, Кот)). пусть кораблик плывет дальше). И пассажирам , и дружной команде будет комфортно. Здесь хорошо. Правда.

Оставить комментарий

Чтобы написать сообщение, пожалуйста, пройдите Авторизацию или Регистрацию.

Шорт-лист полумесяца 30.03–13.04.2012: О Бродском и каперсах

Комментарии

Оставить комментарий