Шорт-лист недели 24.06–01.07.2011: В страшно далеком году

 

 

                (Номинатор: Rosa)

                (4: Rosa, buhta, TheNosikov, Sarah)

                (4: Karlik-Nos, natasha, Moresol, pesnya)

 

 

 

 

                 

 

 

 

                (Номинатор: Mi-sama)

                (4: Mi-sama, ilonaila, lishasontia, Sarkel007)

                (0)

 

 

natasha: Не понимаю, почему глупо в случае vvm «Муза — проститутка» обсуждать исполнение? Оно что, именно таким «сырым» и задумывалось? В этом «фишка»? Я, например, вижу его так... Идея хорошая. Муза-проститутка. Но, по-моему, автор устроил порядочную кашу-малашу. Смешал бога, черта, любимую — блять и проституток. Бляти-любимой он ничего не должен, и не она его Муза, но, позвонив, склоняет на колена. Проститутке тоже, вроде, ничего не должен, но она его Муза и тоже склонила бы его на колена, если бы позвонила. Но не звонит, видимо, хотя ЛГ, которому сам Бог указал на нее, продался уже двурогому не один раз. Двурогий, видать, пидманул. Невольно подумаешь, а просто, может, Музе-проститутке не нравится валюта, которой ЛГ с ней расплачивается за... Вот и не звонит. Может, так и было задумано автором. Тогда — все правильно...

 

 

Mi-sama: Исходная точка в стихе монахова — ПОТЕРЯ, о которой надо говорить с заглавных букв, ведь это ПОТЕРЯ себя, музы, второй половины. Вы описываете антураж стиха, не вдаваясь в суть мэссэджа... Монахов отвечает и в этом стихе за каждую свою строчку.

 

natasha: Хелми, согласна абсолютно со всем (кроме о резонерстве. Это — ваше. имхо.). Но не о Владимире речь. Он замечательный автор. Читала. Восхищаюсь. Я о стихе, конкретном, этом стихе, и только... Миша, ну так отбросьте этот, как вы называете, антураж. И что останется от стиха? Вы говорите о неком послании. Суть его вы выразили одним словом — ПОТЕРЯ — и перечислили чего. Коротко и ясно. Что ж вдаваться? Значит, все остальное и есть этот самый антураж. По строчкам, что ли, потрошить стих? Не стану, ибо, действительно, искренне ценю и уважаю автора. Вы номинировали стих, ну так и защищайте его, как лев. Двух красивых слов маловато. Имхо.

 

natasha: (Ну, достали таки этой «проституткой»). Стих иронический явно, ничего серьезного — ПОТЕРИ (большими буквами) — нет в нем (померещилось Мише). Об этом явно говорит первое четверостишие — легкое и забавное. Соответственно нет в стихе и серьезного отношения к исполнению. Простейшая ритмика, пошлые «сладкая сперма», «измены», «милый», и прочее в этом же духе. Банальности, опять же, о падшем (?!) Боге и продаже себя «двурогому» (?!), нелепость о проститутках, которые почему-то еще и душой (?!) торгуют. Нарочитое, выспренное «колена», вместо «колени». Все говорит об ироническом и легком отношении автора и к содержанию стиха, и к его исполнению. Поделка, значится. Более-менее неплохая и только. Вот так. Имхо.

 

 

                (Номинатор: KsanaVasilenko)

                (2: KsanaVasilenko, petrovich)

 

KsanaVasilenko: Вспомните мультяшного крокодила, у которого вместо крокодильчика вылупилось милейшее создание — птенец. Особенный, неусидчивый, и (я так думаю) будущий философ.Они так любили друг друга — крокодил и его ребенок! Вот у меня к Бухтиной птице именно такое чувство: как будто я, крокодилица зубастая, нежно тетёшкаюсь с птенцом независимого характера, грустным романтиком, И горжусь, горжусь им... Как-то очень сумбурно призналась в любви к стихотворению. Но вы же понимаете...

 

 

 

                (Номинатор: natasha)

                (2: Karlik-Nos, natasha)

 

natasha: Много писать не буду. Рефлексия поэта страстная, больная, глубокая и, в то же время, точная, осмысленная. Выполнено блестяще. По-моему, ни в каких подробных разборках и комментах не нуждается. Не перегружено «непонятками». Всё в меру и прямо в цель. Одно из лучших, на мой взгляд.

 

 

natasha: Злое? Да! Поэту? Да! Точно! Да! Сильно? Да! Ясно? Да! Образы? Великолепны! Правда? Да!!!! Этот стих не для плавания в истерических меланхолиях или в философических истериках, не для купания в красивостях и не для «сноса крыши». А чтобы поставить эту «крышу» на место. Я давно заметила, что женские стихи хороши, когда в них проявляются мужская сила, ум, страсть, мужской «удар» пера (Цветаева), а мужские, когда в них сильны интуитивное прозрение, гибкость, женская чувственность, мягкость пера (Блок). Поэт всегда пишет о себе. Недаром написан Сумире этот стих о поэте-мужчине, она в мужскую шкуру здесь влезла. Сумире сама не понимает, что написала. Ну, что с нее взять? Не поэта это дело — понимать свои стихи. Говорит, мол, с холодом писала. Вот, вот... Почаще бы с таким холодом. «...И вглядываясь в свой ночной кошмар, строй находить в нестройном вихре чувства...» — Блок. «...Порой еще с слезкой смольной, но вдруг — через ночь — старел, разумнел — так школьник дерзость сдает под мужской нажим...» — Цветаева. Один из лучших стихов Сумире. И делайте со мной, что хотите.

 

 

                (Номинатор: Doddy)

                (2: Mouette, Moresol)

 

 

Moresol: ...До чего ж не воспринимаю описательность с поэзии, но это произведение из ряда вон живое и объемное. Уверенная манера, неординарная образность... о дожде и ливнях столько всего написано... и вдруг — такая свежесть.

 

 

                (Номинатор: tamika25)

                (1: tamika25)

 

 

Moresol: Благодарю за рецензию, Хелми. Попробую ответить по поводу финала и названия... собственно история возникла из финальной картинки, концовка была записана раньше всего остального, что, наверное, отчасти объясняет перепад в манере... к тому же... простор, очарование и музыка там не присутствуют по той простой причине, что ЛГ все-таки как-никак, извините, душат... Что же касается названия... сказание в данном случае фигурирует, скорее, как жанр, а не указание на то, что принцесса сама о себе сказывает... сказание не ОТ, потому как лично мне претит формулировка по типу «шутки ОТ клаба» и «кефир ОТ веселого молочника»... оно также не ОБ, потому что текст все же от первого лица... Кстати, по поводу «принцесса сама сказывает»... нет, я, конечно, не стану утверждать, что слышу голоса или что привидения приходят ко мне пожаловаться на свои судьбы... хотя бы ради сохранения собственной репутации... но сюжеты все же ПРИХОДЯТ... готовыми и завершенными, и я убеждена, что приходят они откуда-то... Этот текст не попытка порассуждать о принцессе, прикинуть ее судьбу или что-то в этом роде... История изначально возникла с однозначной привязкой к данной личности, она пришла даже с конкретным именем героини, но я не стала вписывать его в текст по соображениям спорности «источника»... В итоге я все же считаю, что авторство тут принадлежит, скорее, «источнику», а вот чем он является — это уже как кому нравится думать. Еще раз благодарю за внимание к тексту, рада, что вы на него откликнулись... Ваша Море.

 

KsanaVasilenko: Соглашусь с автором «сказания», само все приходит... Остается только суметь записать. Мой крошечный опыт написания нескольких вещей о Крыме, о его первых народах тому пример — писалось так, словно тебя подстегивали, диктовали. Кто? А и не знаю. Важно только правильно записать, чтобы потом читалось. Вот Море это удалось.

 

 

natasha: О «Принцессе». (Ну вырвите грешный мой язык...) Меня не покидают три ощущения: автор — интересный, стих — сыроватый, и голливудский привкус от всего стиха. Может быть, только потому, что очень люблю «Песню про купца Калашникова». Та же ритмика невольно бередит что-то, может быть, ненужное. Однако если бы стих был плохой, я бы и не пикнула...

 

KsanaVasilenko: Я не аппонент. Рассказывает о своей смерти (предположим) дух принцессы. У меня в «Храмовом камне», да и почти во всех остальных о Крыме, речь от первого лица... Это я как раз понять могу. Соглашусь, что к концу повествование скомкано чуток.

 

Moresol: вот уж удивил меня «голливудский привкус»... Именно драматизм тут пыталась упростить по максимуму, дабы жалостливости поменьше было... Что же касается «сыроватости» и «скомканности», хотелось бы поподробнее, если можно.

 

natasha: Я имела в виду не мелодраматизм голливудских «исторических» фильмов, а то неприятное ощущение (у меня) от того, что герои их обычно кажутся ряжеными (картонными). Отчего это происходит? Наверное, оттого что их образ стараются приспособить для привычного современного восприятия большинства. Бог его знает, может, я ошибаюсь. Запуталась я совсем в горах (что такое, кстати, Тиван-гора? Вообще, о каких горах божественных и о каких богах идет речь?), шатрах, куларах, карминах, миррах и гривенках. Что за народ? Горный, степной, языческий, христианский? Ну никак не могу представить себе эту принцессу. Какая она, какой он? Впрочем, может, это не важно. Дух принцессы говорит? Но сказание в уста духа, наверное, не совсем уместно вкладывать. Может, как то иначе назвать стих? «Не заметила, что глядел он не» смутило «не» на конце. В последней строчке цезура смутила. Строчка то важная. Повторюсь, однако: хороший стих — потому и пишу...

 

Moresol: Наташа )) Тиван-Богдо-Ула или Таван — горный алтайский массив, соседствующий с плоскогорьем Укока. Речь идет об алтайских скифах... Вопросы, которые вы задаете, не могут и не должны быть освещены в тексте произведения... Это знания, к которым отсылает название... которые любознательный читатель постарается получить, если его заинтересует тема... Гугл, вроде, никто не упразнил... Да, в общей истории быт алтайских скифов и атмосфера их жизни освещены очень скупо, поскольку о них и на самом деле известно крайне мало... поэтому пробелы вполне естественны... И тут уже вопрос лишь в том, способны ли вы ассоциировать предложенные детали с имеющимися у вас знаниями о других исторических обстоятельствах, более знакомых... Я лично для себя ассоциирую их с кочевыми скифами... про ДУХ принцессы... ))) Ну, Наташ, это уже начинает улыбать )) Вообще, в литературе много сомнительного... феи, единороги, домовые, дух отца Гамлета, в конце концов... Вы же понимаете, что уместность тут весьма относительный фактор... Смутившая вас строка разорвана по соображениям размера, а не из-за ритмики... при чтении никакой паузы там, логично, нет.

 

natasha: Улыбать? Это хорошо. Если не дух, то кто? Тогда, как понимать это? «Не заметила, что глядел он не На меня одну, цветом венчану, А косился все за плечo мое...» И как читать стих — без пауз в середине строк? Последня строка разрывается паузой после «на».

 

Moresol: Ну, а как вот вы дух отца Гамлета понимаете?.. Кстати, вот тут http://mnenie.forumotion.com/t103-topic лежит аудио стиха. Если интересно, можете заглянуть.

тут ЗА не смущает? предложение не обязано закончится с окончанием строки и перенос его в следующую — совершенно обычное дело. Никакой паузы там не образуется...

 

natasha: Про дух отца не поняла. Так заметила она или не заметила? Честно, и в этом примере «ЗА» напрягает. А в вашем «НЕ» тем паче, ибо стилизация все-таки, а при чудесном вашем прочтении особенно, кстати, царапнуло. В конце «на» проходит при прочтении, но мне, например, надо делать усилие. Вы читаете замечательно, и музыка, и всякое такое, но, честно, я не любитель художественного чтения стихов. Для меня что-то, скорее, утрачивается, чем прибавляется, если стих, действительно, хорош. А ваш — хорош. Простите, замучала вас, наверное. Всё — умолкаю.

 

Moresol: Да, немного замучили... Я просто на работе и не успеваю развернуто отвечать... Скажу такое: есть свеженькие куличики, которые легко и просто править... Закостеневшие от давности кремовые розочки на торте переделать оч. сложно. Стих зачитан и заслушан, к его шероховатостям привыкаешь, как к капризам любимого ребенка... Если предлагают конкретный вариант изменения — еще куда ни шло... Но если надо переписать по ходу ВСЕ или почти все, то застрелиться дешевле... Про «замучили», конечно, шутка. Глянуть на свой текст чужими глазами всегда полезно... Так что на самом деле я ценю... Буду всегда рада вашим замечаниям в случае текстов посвежее.

 

 

                (Номинатор: white-snow)

                (1: SukinKot)

 

white-snow: Безумно понравились фьорды и вообще — всё (не скрою, что в стихе упомянут Брянск, моя родина, раньше часто мной посещаемая). Настоящий, живой стих, он один из тех редких стихов, в котором проживаешь маленький-огромный кусочек жизни. Спасибо Автору.

 

 

                 

 

 

 

 

 

 

                (Номинатор: natasha)

 

ole: Ох, ну не знаю, Наташа, номинировать сомнительную пустышку ради того, чтоб узнать мнение резонера?..

 

Mi-sama: Эд не пустышку написал... Художника обидеть всякий может. Не надо обижать художников, они ранимые. Обижайте бесталанных — им на пользу будет, а талантов, пожалуйста, взращивайте, чтобы они тянулись на решку так, как телята тянутся к мягкому парному вымени... Стихи Эда — это стихи, с чувством и грацией, а не тупая компоновка красишеств, за которой нет ничего, кроме софистики... Вот тут вверху сайта мелькают цитаты интересные. «Все стараются понять живопись, но никто не старается понять пение птиц», — как-то так было сказано, цитирую не точно, ибо они, цитаты, вечно меняются. Так вот, это сказал Пикассо. Мне его слова импонируют сейчас. Про смыслы — это в прозу, да и то не всю, так же и поэзия не вся должна иметь мэсседж, хотя в этом стихе месседж есть, и он многоуровневый. Один из них, к примеру, обездоленность художника. Вот у одного из моих любимых поэтов, Айги, мэсседжа мало, но как много пения, как много красивых наговоров, которые без шепота не понять. При этом его любят за рубежом в переводах, ибо есть глубина метафор и искренность чувств. Чувства все же есть главный мэсседж многих хороший стихов. И язык — средство передать чувство от человека к человеку. Эду это удалось. Как удалось это и моему номинанту.

 

natasha: ...Почему не номинировать. Игра словами хорошая. Многим стих по душе. Я верю, и тоже хочу приобщиться.

 

ole: У него есть удачи, Миш. Но не «Бард» — тут именно компоновка. Между тем, что хотел сказать автор, и тем, что сказал, — видимо, пропасть. И надо быть лихим спортсменом, чтоб ее перепрыгнуть. Впрочем, спорить не буду, почитателям видней.

 

 

 

                 

 

 

 

 

 

 

...Женские стихи хороши, когда в них проявляется мужская сила... (natasha)

 

                ВПЕЧАТЛИЛО:

 

И сказал юнга-резонер: если голливудский дух отца Гамлета косится через НЕ то плечо на кочующего по степям Калашникова, значицца нада печь новыи тортики (задумываидся-флуд это или ватер-бакштаг с брам-гинцей) (Helmi)