Мода — настолько невыносимая разновидность уродства, что приходится менять ее каждые полгода
(Оскар Уайльд)
Вся лента рецензий
Ответ: Вы правы, сюжет придумывался на ходу. Для меня главным было раскрыть персонаж, понять его. И для меня было открытием, что придуманный мной человек мог быть мне, автору, не до конца понятен. Я думал о его детстве, становлении, будто это реальная личность, с которой я говорю: что-то он рассказывал мне, о чем-то умалчивал. Кстати, концовка в одной из версий была другая, в ней уже старый негодяй, достигнув всего, что хотел, умирает в своей постели, и в бреду разговаривает с людьми, которых уже нет на земле. Потом как-то сама собой пришла идея с каменным памятником, сейчас она кажется очевидной, так появилось название.
Что до сюжета, мне хотелось сохранить баланс между смыслом и музыкой текста. Сначала каждая часть-глава звучала как-то по особенному, и весь текст для меня был похож на пение ветра, который в одном месте будто злится, в другом затихает, в третьем веет плавно и свободно. Но со смыслом было все совсем плохо, пришлось добавлять новые и новые детали, не знаю, удалось ли мне сохранить баланс. Ответ: Идея хороша, воплощение тоже. Лично мне не хватило сюжета выстроенного не путём заимствования. Но это лишь личный взгляд. Ответ: Насчёт неожиданного не разделяю вашу точку зрения и вот почему: как правило (не всегда, но в основном), неожиданный финал является следствием скомканности сюжета в последней части, когда автор либо запутался в собственном полёте мысли, либо откровенно не знает что делать со всем что наслоил в течении повествования. Или же просто махнул рукой ))
Предсказуем в большинстве случаев. Ответ: Да, глагольная рифма считается путем наименьшего сопротивления. Но ведь стихотворение оценивается не только рифмовкой изящной, но ещё и смыслом, и напором эмоций, а чем, как не глаголом это выражать. Ответ: Ну уж не всё-всё, но важная составляющая))) Ответ: Мне кажется, халтурный финал не всегда предсказуем. Часто, но не всегда. А неожиданный – по определению никогда. Ответ: Теперь есть))
Или забрать?) Ответ: Спасибо за оценку. Насчет сюжета, у меня самого были сомнения публиковать или нет. Но не публиковать, убив кучу времени и некоторое количество сил, было бы глупо, к тому же интересно мнение других людей.
Для меня самое удивительное, что изначально не было цели написать что-то объемное. Сначала я хотел написать монолог труса и монолог антигероя, собранного из разных негативных персонажей. Потом я их объединил, то есть это был не трус, который чего то боится и не владеет собой, а человек, который оправдывает себя страхом перед смертью, хотя собой прекрасно владеет. И этот негодяй мне показался настолько мерзким, без преувеличения, я испытывал физическое неприятие. Поэтому я начал его очеловечивать, добавлять ему качества, свойственные нормальным людям. И вымышленный персонаж ожил. Пришлось придумывать для него какие-то истории, чтобы он мог в них себя проявить. Сам собой сложился сюжет. Вот! Рогалика у нас ещё не было.
http://www.reshetoria.ru/govorit_reshetoriya/obzory/news4422.php Ответ: Благодарю! Образность замечательная. Огромное спасибо. Баллы за работу над большой формой. В наше время не многие готовы к этому. Сюжет конечно хотелось бы иной. Благодарю. Ответ: Секс за огурчики- так себе. Ленивая тетка Ответ: Посылов* Ответ: По поводу того, что первые четыре варианта финала можно объединить в один, думаю вы поняли.
Насчёт метафизического финала - на мой взгляд его полноценность заключается в грамотно выстроенном сюжете.
Что же до Нерона - тут можно упростить: ради красного словца, как говорится. Т.е. автор (сознательно или же нет) в погоне за признанием, коммерческим успехом, вложением определённых посылок, создании определённых аллюзий (нужное подчеркнуть) создаёт трагический финал (подобно пресловутому Нерону спалившему Рим якобы ради вдохновения), тем самым играя на самых уязвимых струнах душ читателей. Ответ: Не уверен, что понял это сравнение и его связь с моим постом. Но спасибо ) Ответ: Сумире ушла и, учитывая её взгляды, маловероятно, что вернётся. Поэтому не будем её трогать. А что до рассказов о животных для ребёнка, то брат вырос и взял домой замерзающего щенка, потом котёнка. Теперь они уже старенькие. Возможно, что это влияние тех рассказов. По поводу Томпсона, я у него читал что-то автобиографичное, где он писал, что когда начал жить на ферме, то сначала не мог есть мяса. Потом привык. Да и даже вне фермы. Он ведь был натуралистом, наблюдал за животными. А животные, если не брать каких-нибудь черепах, живут меньше нас. Если автор пишет о человеке, то прототип его героя может пережить автора. Поэтому читателю может показаться, что персонаж бессмертный) А с животными, вот у тебя веселый глупый щенок, потом взрослая собака, потом уже старый пёс - и все это за какие-то десять лет. Поэтому Томпсон часто наблюлал уход своих подопечных из жизни, об этом он и писал. Тем более, что охотничья рабочая собака может прожить намного меньше, чем городская собака-компаньон той же породы. Встретиться с зверем, утонуть в болоте и т. п. И то же самое дикий зверь, дикие животные на воле живут меньше, чем их собратья в зоопарке. Ответ: Вот именно: зачем? В жизни и так много мрачного, жестокого, люди и звери умирают, да. Стоит ли литературе копировать, тем более усиливать эти мрачные стороны? Мне кажется, нет. Помню, тут была такая Сумире, специалистка по мозготрахалкам, и опубликовала она стих о том, как резали барана. Меня чуть не вырвало в экран... Ладно, зря я это вспомнил. Ответ: Да, у Дюма есть момент, когда один дворянин жмет руку палачу, другой брезгует. Поэтому потом палач первого дворянина щадит, только делает вид, что пытает, а второго пытает как положено. Палачами брезговали, их боялись. У Скотта в одном романе было два палача, один мрачный, другой веселый. Все больше боялись веселого, потому что такое веселье выглядело жутковатым. Еще у Скотта есть отрывок из какой-то баллады про танец под виселицей, то же самое есть у Бернса. Что до моего персонажа, он не брезгует никакими людьми, он со всеми легко находит общий язык, и он нравится людям. В этом его сила - он всюду проходит, видит то, чего не видят другие, всегда опережает своих врагов. И для всех он свой. Только принц понимает с кем он имеет дело. Здесь антигерой сталкивается с героем. Ответ: Ну вот, я уже вспомнил, спасибо Луизе, про работника отлова, которого смерть Бима так потрясла, что он ушёл с работы. Если Бим остался жив, этого бы не было. Хорошие работники ловят бездомных собак, но никто не погибает, значит пусть дальше ловят, ничего менять не надо. По поводу Муму надо думать, я давно не возвращался к этой истории. Но, наверное, ты прав, если бы Герасим взял в руки любимую собачку и ушёл, в этом, возможно, была бы даже более яркая концовка. Насчёт Джека Лондона, книга про Бэка в детстве была моей любимой. Представь себе, я даже придумывал истории о том, что с ним стало далее, причём совершенно фантастические. Кстати, ещё я читал Сетона-Томпсона, вот у кого грустные рассказы о животных. Помню, прочтёшь один из них младшему брату, он плачет и говорит: зачем ты мне это прочитал? |
| Страницы: << 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 >> |
