Шорт-лист полумесяца 30.11–14.12.2012: Бабочки льются на небо, как молоко...

 

                              ПРОИЗВЕДЕНИЕ ПОЛУМЕСЯЦА 30.11–14.12.2012:

 

 

                              1. DAN. Бабочки не разговаривают с людьми

                              (номинатор: CicadasCatcher)

                              (7: ole, SukinKot, tamika25, CicadasCatcher, Cherskov, nata, pesnya)

 

                              бабочки не разговаривают с людьми. 

 

 

pesnya: «Хорошие сапоги, надо брать» (Лия Ахеджакова). Стало быть, удался стих, раз последовала обычная нормальная Максова реакция. Если Ваниных птиц нужно было объяснять, то бабочек и подавно. Шо-то какие-то траблы с аналогиями зоомира. Зато интересно узнать, как это видит (не видит) кто-то другой.

 

 

pesnya: От тока не надо меня на слабо брать. Будет время и вдохновение — напишу. Нет — мне достаточно того, что мы видим разное в одном и том же (и это нормально). В луже, например. Ты — грязь и воду. Я могу узреть в ней отражение деревьев. Прости невольный пафос.

 

natasha: Ну, раз пошла такая пьянка, то сделаю попытку, увидеть «лужу» с «водой», «грязью» и с «отражениями» тоже. О чем бы мы ни писали, мы пишем о себе. Но иногда это происходит особенно «прямо», непосредственно. Здесь автор и ЛГ полностью совпадают. ИМХО. Поэтому, если говорить о стихе, то получится разговор об авторе. Это больно бывает — такой разговор. Однако если прочесть внимательно все комменты в листе, то и говорить-то, может, ничего не надо. В комментах автор, он же ЛГ, все объяснил. Я просто процитирую. Вот что говорит сам автор (ЛГ) о своем стихе: «...всего лишь стандартный бред ленивого человека... если серьезно, у меня нет ни времени, ни желания... он (ЛГ (автор)) — умер. В поте лица автор (ЛГ) может написать финансовый отчет. ЛГ (автор) умер, но завис, так бывает». Вот об этом и стих, а, точнее, о том, что от всего этого автору (ЛГ) стыдно и больно. Речь идет, конечно, если говорить грубо, приближенно, о храме поэзии, о стихах-бабочках, о друзьях и врагах — «поэтах» или «непоэтах» (наверное, необязательно живых в прямом смысле). Все противоречие («завис») автора выражается в самом этом стихе, но не только в том, что там написано, но и «как», к сожалению. Мое мнение: с одной стороны, этот стих, конечно, живая «бабочка», а с другой стороны, авторское самоуничижение (вера в то, что он умер, нет его более, остался только «стыд») приводят, и в самом деле к тому, что стих несовершенен. На крыльях этой «бабочки» тяжелый груз авторского комплекса «умершего», а отсюда и наплевательства на свою «бабочку». Вот что я вам скажу, ДАН, либо вы говорите себе: я — поэт... со всеми вытекающими, либо, и впрямь, кончайте эту бодягу. Вы долго «выстрадывали» («тщательно подготавливали» сказала Песня) в себе эту тему, она мучила вас — это ясно, вылилась полно и быстро (не зря же вы поместили это в «экспромты») — это настоящее, так дайте же теперь «бабочке» взлететь, стряхните с крыльев все лишнее, отягощающее, навешанное вами на нее от небрежности, спешки, лени и комплексов. Поступите все-таки пусть, может, и в последний раз, как поэт, а не «зависший трупешник». Где там чего лишнее, неточное, невнятное, сами разберетесь — хватает... Но, главное, это — настоящее, живое. И вообще, разобраться в себе и, наконец, сказать себе «я — поэт» (принять на себя этот груз в полной мере) некоторым другим — тут, в Решетории, тоже не помешало бы, ой как не помешало бы. ИМХО.

 

DAN: Ответы:

Почему стыдно входить в светлый храм?

— Грешен, не уверовал при жизни и осознает это.

Что это за храм? Если это образ, то чего? Сравнение — с чем?

Чей-то храм — это чей?

— Православный христианский, Храм в честь иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость», Храм мученицы Татьяны, Храм Казанской иконы Божией Матери, ЛГ не один Храм обошел.

В сотый раз стыдно, а в первый или в десятый нет?

— Да, именно, не сразу приходит осознание греховности, понимание и вера, кому в сотый, кому и тысячного мало.

Какое отношение к храму и лампадам имеют друзья?

— Прямое, храм — Дом Божий, лампада — символ веры, кто еще будет верить и молиться об ушедшем, как не друзья.

Почему им повезло? Что за причина для радости? Живые остались? Допустим.

— Спасибо пусть так.

Причем тут милосердие и его поиски?

— Человек часто просит о милосердии у Всевышнего при жизни, порой забывая, что и самому не мешает быть милосердным, ЛГ ищет милосердие не только в Боге, но и в собственной душе. Причем? Притом, что грешен и кается.

— Почему оно скулит? Что этот образ призван донести до читателя?

Потому что ЛГ не был при жизни милосердным, оттого и скулит, как щенок крошечный. Это непонятное ощущение в душе пока не разрывает на части, но уже докучает, смущает, тревожит.

Стыдно за то, что приходят стихи на ум — почему? Плохие стихи? Верю.

— Спасибо, суета.

Причем тут безумные, которым неведом стыд?

— «Никто не обольщай самого себя. Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым» (1 Кор. 3:18). Стыдно, что лишь безумцы могут слепо верить, не стыдясь веры своей.

Бабочки запутывают окончательно.

— Бабочки — души, которые летят к Богу. ЛГ не с ними. Но уже и не с живыми.

 

natasha: Упс! Как я промахнулась. Но неспроста, DAN. Конечно, я думала и о такой трактовке, тем более, что у меня есть стих, близкий по теме («у двери»), но ваши ответы в листе склонили меня все-таки к другому варианту. Ваша тема не пишется, как «экспромт», как «стандартный бред ленивого человека», уж извините. «Не катит», как говорится. Например, «крапленые игральные карты» — даже в мою трактовку они плохо вписываются (грубо), а в вашу подавно. Я разочарована, простите. И тем более досадно, что стих действительно хороший, живой, так что Макс очень, очень прав.

 

 

CicadasCatcher: Иногда мне кажется, что тщательное пережевывание стихов вредит их усвоению. Особенно если пережевывать с участием автора.

 

tamika25: И я согласна с Димой. Но, раз были заданы вопросы, то было отвечено. Перечитала стихотворение. Не стала вдумываться, кто, что и зачем, и обнаружила, что на душе стало легко, будто прикоснулась к чему-то светлому, неизвестному, нежному... Слова в стихотворении создали не смысл, а некую ауру, в которой пребываешь, отстранившись от всего обыденного. Храм. Место, где живет только душа, где только ей удается увидеть бабочек, что-то шепнуть им напоследок, и на их крылышках унестись в небо. Тихо, печально...

 

Rosa: Да. Макс прав. Стихотворение о бабочках — эстамп (возможно) импрессиониста, вглядевшегося и почувствовавшего. Не знаю, мне было не важно — кто ЛГ, зачем ЛГ. Стихотворение просто легло на душу. Это как в жизни — «Мне говорят, он маленького роста. Мне говорят, одет он слишком просто... А он мне нравится, нравится, нравится». Так вот, не знаю ни роста ЛГ, ни его привычек, ни его доблестей, ни его грехов. Брэдбериевская бабочка перевесила все регалии.

 

 

                              

 

 

                              ФИНАЛИСТЫ ПОЛУМЕСЯЦА 30.11–14.12.2012:

 

 

                              2. natasha. Аригато решетория

                              (Номинатор: Rosa)

                              (3: Rosa, Skorodinski, Sarah)

 

 

natasha: Это не пародия, не шарж, не оборотка даже, и я задумалась после твоего коммента, а и правда, нафиг я это наваляла, почему? Покопалась в себе и поняла, ижно сама удивилась. Это какое-то детское было желание оживить этого кобаяси, что ли. Жалко мне его стало, смешное слово такое, милый он, ну, вот, это и подтолкнуло. Не хотела, чтобы он был мертвый. Смешно, но факт. Получился, в общем, я надеюсь, не злой привет автору и Решетории. Только и всего. Да, капустнический, но вот, честно, только для «капустников» не могу никогда ничего придумать, хоть тресни.

 

 

                              3. Auska. Грех

                              (Номинатор: natasha)

                              (1:buhta)

 

 

natasha: Нет, мои дорогие, эксплуатации темы «мертвых детей» здесь нет. Нет и «спекуляций на первичных эмоциях». Я вот не «пискнула» ни разу. Это рассказ о другом. Я же не зря дала в листе ссылку на «Сэмюэль». Вы бы прочли бы, что ли. Не пожалеете. Тема Судьбы и человеческого противостояния ей — это классика (с глуб-о-о-окой древности). Тема сконцентрирована здесь. Миниатюра бьет, как маленькая пуля, прямо в цель. Смотрите, женщина упрекает Случай («...зачем, зачем я тогда к вам приехала»). Случай, но не принятое ею тогда решение. «Кроме тебя, никто не нужен, не нужен...» — кричит мужчина, изнемогая от боли, лупит кулаком в непробиваемое железо. И это — правда. Знай они всё наперед, никакие мертвые дети не встали бы тогда между ними, и не встанут теперь. Какие уж тут сопли? Человек корчится, как раздавленный червяк, но боги (завистливые) посрамлены. Макс, цитирую тебя:

1. «Заметьте, нам ничего не говорят о девочке, кроме того, что она попала под машину ...Даже в имени ей отказано. Отсюда вывод — никакой девочки не было. Это схема, ложь, нужная автору для ударного подкрепления идеи о грехе и наказании...».

2. «В комментариях к “Зоне” Довлатов заметил, что нарочно не включил в повесть наиболее страшные подробности лагерной жизни. “Мне кажется, — пишет он, — они выглядели бы спекулятивно. Эффект заключался бы не в художественной ткани, а в самом материале”».

Макс, ты противоречишь сам себе этим цитатами. Девочка была, были и страшные подробности, но, как и у Довлатова, они «не включены».

 

 

                              4. Voha Стиши...

                              (Номинатор: natasha)

                              (1: natasha)

 

 

 

                              

 

 

                              ОСТАЛОСЬ В ИСТОРИИ:

 

                              5. Sea-of-Rains. 1 сентября

                              (Номинатор: tamika25)

 

 

tamika25: «...И это кому-то нравится». Вот за что уважаю рецензии Макса. Не помню, как раньше, но, по-моему, он был более категоричен. Да, мне нравится. Эти сравнения, описания — удачные и даже неудачные. Всё так напомнило эти трогательные приготовления, это ожидание праздника. Мой сын перед первым в его жизни 1 сентября вообще со своим ранцем спал. Не каждому мужчине (а может, и женщине) это все понятно, да и не обязательно, ИМХО. Но, так как я еще вдобавок и работаю на книжном рынке, где в августе перед школой чего только не увидишь и не услышишь, то просто не смогла пройти мимо.

 

 

tamika25: Я же сказала, что ты правильно отметил, что кому-то нравится, а кому-то — нет. В восприятии 1 сентября как праздника, как начала нового этапа в жизни (следующий по счету класс, некий период взросления и т.п.) нет ничего противоестественного, и каким будет это восприятие, еще зависит от многих причин, начиная от учителей, одноклассников, и заканчивая удаленностью школы от дома, например. То, что в рассказе, не спорю, есть шероховатости и тяжеловесности — да, но я прочитала на одном дыхании и с интересом, что для меня даже удивительно. И вот за это удивление и удовольствие от прочтения я номинировала этот рассказ.

 

 

                              СТАТИСТИКА ПОЛУМЕСЯЦА: 30.11–14.12.2012:

 

                              Номинировано: 5

                              Прошло в Шорт-лист: 4

                              Шорт-мэн: DAN

                              Чудо-лоцман: CicadasCatcher

                              Голосовало: 12

                              Чадский: Max

                              

 

 

                              РАЗГОВОРЫ ВНЕ ШОРТА:

 

 

                              petrovich. Кто же знал

 

Max: Какие я здесь вижу смыслы включая поверхностные и не очень.

1. Неспособность современного синематографа и вообще искусства отразить высокий трагизм ситуации. Булгаков, по-моему, закрыл тему. Во-первых, режиссура/игра не та (томясь). Во-вторых, аудитория не та (это уже number 2). Последняя попытка — фильм Мэла Гибсона — оголтелый садизм и чернуха, чуть всколыхнул сонных зрителей. Но это запрещенный, нехороший прием.

 

2. Аудитория, отупевшая и заскучавшая от насилия. Оно давно воспринимается как игрушка. Будь там Иисус, Брюс Виллис или тот же Гибсон. Ему молотком разбивают коленку, а он встает и наказывает плохих ребят.

 

3. Церковь, которая давно уже вещь в себе, то есть, сама по себе. Попы-бизнесмены. Давно думаю — почему, когда америкосы стали бомбить Югославию, папа (которого после записали чуть не в святые) не сказал ничего? Они всегда молчат, когда от них ждут правильных слов. А махать ручкой в застекленном авто это и дурачок сможет — старо и пошло. Поэтому церковь теряет людей, над ней смеются.

 

Ну вот так примерно, глубже забираться можно, но лень.

 

natasha: О главных строчках. Это, наверное, последние. «Кто же знал, что пригорок — Голгофа, а бревно с перекладиной — крест!» И хочется ответить: «А надо было знать». Надо было знать Каиафе и кричавшим «распни», когда отдавали на казнь глупца, хипаря, хулигана, доморощенного философа, что пригорок станет Голгофой, а бревно с перекладиной Крестом. Не знали. Узнали. Помогло? Ничуть. Миллионы «распятых». Теперь, кажется, очень уже хорошо знаем. И что? — все тот же жрец, боящийся бунта против его храма, все то же оскорбленное Величество, все те же умывающие руки пилаты, все та же невежественная, кричащая «распни» толпа.

 

Кино — миф о Боге, а не правда о человеке, томит, вызывает скуку. Да? Так вот вам — живой перформанс. Такие ли уж дуры эти «бешенные пуськи», которых так презирает Петрович? Что-то уж слишком их перформанс «текстуально» близок к тому, две тысячи лет назад, состоявшемуся в Иудее. А если это случайность (в чем я сомневаюсь) и они, действительно, просто дуры, то тем живее, тем убедительнее месседж, посылаемый ими, может, и помимо их воли. Ибо о живости (интерактивности) их шоу позаботились прочие главные «герои» и «массовка». И мне мерещится, как, две тысячи лет НАЗАД, пишет Петрович, «...выпороть балбеса, заставить мести площадь перед Храмом 15 суток, да и выгнать к чертовой матери...» и как лет, эдак, через тысячу ВПЕРЕД, пишет опять же Петрович, «Кто же знал что мешки — Балаклавы...». Можете себе это представить? Я — могу. И удивляюсь, как это в нашем Петровиче уживаются эти оба Петровича.

 

Христианский смысл стиха прост и понятен: прежде, чем бросить в тюрьму, отправить на мучения или на казнь странного человека, говорящего чушь, ведущего себя дико, непонятно, должно вспомнить тот пригорок, то бревно и остановиться, и не делать этого. И неважно должно быть для христианина (по духу), Сын Божий распят был тогда в Иудее или только лишь сын человеческий.

 

marko: Наташа, насколько я понимаю вашу логику, вы уподобляете историю с барышнями истории с Иисусом?.. Мне кажется, тут есть небольшая, но весьма принципиальная разница. Во-первых, Иисус, отрицая старую веру, нес новую. Во-вторых, изгоняя из храма торговцев, он не осквернял храм. В-третьих (и в-главных), он был «в теме»... Увы, стремление к бунтарству далеко не всегда означает прогресс — это относится не только к упомянутым барышням.

 

natasha: Валерий, да, я уподобляю историю с пусями, но возможной, реальной (довольно вероятной) истории с возможным, реальным человеком, а не евангельскому мифу. И тут нет принципиальной разницы. Вы же понимаете, и об этом и пишет Петрович, что сначала были только бревно и пригорок и только через очень большое время появились Голгофа, а уж тем более Крест. Кажется, первое евангелие было написано лет чрез 60 после казни, так что, не дай бог, замордуют («распнут») в тюряге какую «пусю» и...

 

marko: Забавно — лет через 60 наши внуки будут читать Четверопусие про чудеса в зоологическом музее, спиленные кресты и танцы на амвоне, коими подвижницы рушили храм старой веры. Впрочем, почему нет — Герострата до сих пор помнят (правда, не как подвижника, а как больного).

 

 

                              KsanaVasilenko. Задолго до «Штирлица»

 

Rosa: Может, я воспользуюсь служебным положением и притащу сюда работу Ксаны Василенко? Наташа, Вас не затруднит высказаться по поводу этого стихотворения. Макс подобные вещи (белые стихи и ко) не любит, тема для меня слишком болезненная, поэтому все, кто хочет сказать что-либо хорошее, приглашаются, а так как эта работа ВНЕ именно ЭТОГО Шорта, то я попрошу оппонентов не выражать свое несогласие, ибо повторю еще раз — слишком болезненна сама тема для меня лично.

 

natasha: Это замечательное, очень хорошее стихотворение. Ясно, что оно автобиографическое: от первого лица такие сюжеты не придумываются. Об этом говорит и название цикла «Близкие люди». О стихотворении можно много написать, потому что в нем многое сказано — откровенно, обнаженно. Я не стану говорить о том, как оно написано, — почти безупречно. А верлибр (здесь слегка рифмованный) тем и отличается, что его можно доводить и доводить до совершенства. Важнее сейчас, я думаю, о чем оно. И скажу только о двух, на мой взгляд, главных явлениях. О переживании, наверное, знакомом многим, — одном из самых сильных и трагических в жизни. Это переживание своей вины — вины нелюбви, а порой даже ненависти к близкому тебе человеку, — несправедливой нелюбви, тупого, несправедливого непонимания, ненависти, непризнания. По глупости, по черствости своей. Даже, если, можно, кажется, оправдать эту вину детским неразумением. Все равно чувствуешь ее, а исправить уже ничего нельзя. Это очень больно, с этим живешь. Второй же феномен, связан с первым, и так совпало, что перекликается со стихом Петровича «Кто же знал...». Наверное, Роза заметила это. Сознание наше, а незрелое, детское — особенно, мифологизировано. За мифами мы не видим, настоящей реальности, мы живем в призрачном мире, любим фантомы, болеем фантомами, не замечая рядом корчащихся от настоящей боли, истекающих живой кровью близких (да и не близких) людей. Взрослеем, прозреваем, понимаем, но поздно, почти всегда поздно. Да так было — звучало: «война», и лихие белорусы хитро закладывали тол под рельсы, подпольщики обдуривали тупую немчуру, летчики таранили, штирлицы — ну, ващще!!! Господи, как же тщательно прятали от нас правду и калечили «красивой» ложью, до ненависти к собственным «негероическим» отцам. Мне повезло, я не испытала того предельно страшного чувства, что описывает Ксана в стихе, но непонимание, незнание, недооценка, несочувствие — да — моя вина. Не только к войне относится этот феномен, но и к миру (до и после), да и вообще ко многому, тоже очень важному, но пока что именно в отношении к войне, может быть, он проявился особенно внятно. Роза, я понимаю вас сейчас, вернее, мне кажется, что понимаю.