Шорт-лист недели 13–20.07.2012: Фисташковый цокот

 

 

                (Номинатор: ole)

                (3: ole, Kinokefal, tamika25)

                (4: marko, KsanaVasilenko, petrovich, ierene)

 

 

 

Max: Попытался прочесть стих-победитель. Думаю, на что это похоже? И понял — на компьютерный перевод с иностранного языка. Резонерство тоже было весьма странное.

 

 

                 

 

 

 

                (Номинатор: logos31)

                (3: Sarah, white-snow, sumire)

                (2: logos31, Sentyabrina)

 

 

 

                (Номинатор: Cherry)

                (3: Cherry, Rosa, ilonaila)

 

Cherry: Стих поразил меня точностью, с какой описаны чувства женщины. Восторг. Обожание. Восхищение на грани преклонения. В общем, вся палитра, имя которой — любовь. И что это та любовь, предмета которой можно лишиться в любой момент, и с этим ничего нельзя будет сделать. С этим придется жить дальше. А как с этим можно жить дальше? На самом деле, это драма, выписанная акварелью, легкими штрихами, изящными фразами. Просто блеск! Роскошный стих, великолепный!

 

 

Kinokefal: «Что в безвременье не подвластна тлену» — круто. Во временье подвластно, а в безвременье — не подвластно, стало быть, логично. Как много тут всего слилось. Отозвалось? Отозвалось! Это, конечно, чудно, что отозвалось, но вопрос (грубый и не женственный) — зачем эта сахарная лапша на уши «от рецера» вместе с мерами и химерами вместо разбора стиха?

 

 

Cherry: О Боже... Кроме любви твоей, мне нету солнца, а я и не знаю, где ты и с кем (Маяковский)... убрать фамилию в скобках — тоже получится провинциалочка 17-ти лет? Жесть. Нет-нет, я не спорю с резонером. Я просто размышляю. Я уважаю чужое мнение, тем более что человек старался... На дне морском — распространенная фраза. На дне сундука — та же форма... Я знаю, что шорт вести нелегко. Я знаю, что быть резонером тоже сложно. Я уважаю человека, который согласился это сделать. Я просто не знаю, где высказаться. Под стихом — уже запоздало, в кулуарах не вполне уместно, здесь неэтично?.. Я прошу понять меня правильно. Я не собираюсь никого колоть или упрекать. Просто мое прочтение стиха совсем другое. Во-первых, оно вне возраста. В эту ловушку может угодить каждая из нас. Ну, или почти каждая... Написан портрет типичного э-э-э... нет, не ловеласа. Нет, не дамского угодника. Просто мужчины, не готового к серьезным отношениям и потому имеющего кучу отношений несерьезных. Он будет сдувать с вас пылинки, задаривать цветами, целовать в носик, дарить вам праздник, доброе утро, хорошее настроение. Развеивать ваши печали как дым и разбрасывать их как фантики. Он это умеет. О-о-о, еще как он это умеет!!! И он даже не будет лгать при этом. Всё совершенно искренне. Он опутает вас, заворожит, украдет у целого мира, и вы начнете думать только о нем. И целый мир сойдется клином на нем. А потом ему эта фигня надоест, и он уйдет. Так же играючи, легко, пританцовывая и даже улыбаясь... Вот о чем этот стих. И он талантлив. И красив... Любой женщине приятно мужское внимание. И не каждая устоит перед знаками оного, которые я уже описала. Поэтому в части провинциальности героини — тоже ба-а-алшой вопрос.

 

 

 

                (Номинатор: KsanaVasilenko)

                (2: KsanaVasilenko, SukinKot)

 

 

KsanaVasilenko: И всё? А где внутрення Монг... ой! мой Крым? Вы его видите, Лена?

 

 

 

                (Номинатор: logos31)

                (2: logos31, marko)

 

 

 

                СТАТИСТИКА НЕДЕЛИ 13–20.07.2012:

 

                Номинировано: 5

                Прошло в Шорт-лист: 5

                Шорт-мен: Kopylova

                Чудо-лоцман: ole

                Голосивших: 13 + 6 (ОТ)

                Чадский: logos31

 

 

 

                

 

Kinokefal: Лирическое отступление о рюшах и крючочках. В годы моего детства и юности, в условиях планового поточного производства разнообразных культурных работников в ассортименте, в стране в какой-то момент образовалось большое количество т. н. «пушкинистов», зарабатывающих на свой хлеб тем, что описывали произведения «нашего всего» с самых разных сторон. А так как пушкинистов было уже совсем много, с тенденцией роста в плюс бесконечность, а произведения Александра Сергеевича хоть и безмерные по значению, но ограниченные количественно, то «критика» превращалась в рысканье стаи мышей на барском столе — ожесточенный поиск не собранных еще крошек и бесконечное терзание неоднократно выеденной яичной скорлупы и сто раз ломаных грошей. Типовой труд пушкиниста обязательно включал в себя разные соображения и утверждения о том, что нам хотел сказать АС в той или иной строчке, т. е. что конкретно прогрессивного или непреходящего завещал он потомкам и миру, плюс необходимый справочный аппарат в виде исторического фона, по принятым тогда правилам хорошего тона, почти полностью состоявший из ужасов крепостничества и гнета самодержавия, которым он, естественно, противостоял. И как-то в результате само собой получалось, что «наше всё» был с рождения стихийным марксистом-ленинцем, хотя Ленина и в проекте еще не было, а Маркс под стол пешком ходил и агитировать мог разве что свою няню, двигая лозунги «Дяй!» и «Агу-агу!» Надо честно сказать, что не все подряд пушкинисты были столь талантливы в поиске черных кошек в темной комнате, и у некоторых была совесть, искреннее чувство благодарности и голова на плечах, а не рупор партии. Но погоды эти «не все», увы, не делали, да и материалистически ориентированному массовому читателю было, в общем-то, наплевать, что сдавать в макулатуру в обмен на Дюма или фантастику.

С тех пор кое-что в стране и в мире изменилось, пушкинисты, положив под сукно вечность, превратились в политиканов, специалистов по, литературных негров или простонародно спились, с «историческим фоном» как-то стало посвободнее — место триады Карлымарлы заняли Фрейд–Юнг-Адлер или Продакт-Прайс-Плейс-Промоушн — можно выбрать. Но метода осталась. Открываешь «новую критику» — и видишь «в этой строчке поэт хотел сказать, что...» и далее пунктирный пересказ сюжета, снабженные обильными соображениями критика по предмету, вернее, видения по поводу, а чаще — без. Так, в общих чертах, что заботит критика в данный момент или какие его мысли посетили давеча. Короче критик нам рассказывает о богатстве своего внутреннего мира, демонстрируя обширность своего словаря. Оно, конечно, и неплохо и даже любопытно в чужом-то белье покопаться. Чего греха скрывать? Но, пардон, меру тоже желательно знать. Что вы все, товарищ, о себе да о себе? Нам, грешным и сладострастным фетишистам, белье автора тоже интересно. Какие там бретельки, рюши, кружавчики и завлекалочки? Как вот этот вот крючочек вдет в вон ту вот петельку? И не одолжите ли, товарищ, выкройку? Ну хоть от руки нарисуйте. Я ведь тоже хочу по парижской моде, а не в сатиновой хламиде-монаде рассекать! А?

ЗЫ. Пишу, прикидывая на себя и констатирую: Аз есмь сам грешен, братия! И хоть я себе и Платон, и Аристотель в одном флаконе, да чего-то вечно не хватает. Чего-то крайне важного. И где-то ведь на виду это лежит и на нас смотрит. Давайте вместе поищем это, только не себя, а хотя бы для себя. Может и мы в это потом нарядимся? Как знать.

 

tamika25: Игорь, при всем моем к тебе уважении, которое возникло с первых дней моего пребывания на сайте и никуда не денется в дальнейшем, не могу пройти мимо фразы, которая, на мой взгляд, не слабо задевает душу автора (резонера) и незаслуженно пришпиливает его к плинтусу: «Это, конечно, чудно, что отозвалось, но вопрос (грубый и не женственный) зачем эта сахарная лапша на уши «от рецера» вместе с мерами и химерами ВМЕСТО разбора стиха?" Я знаю, что ты можешь и покрепче высказаться, но здесь немножко не тот случай. Отвечаю на «зачем». Все не так сложно. Резонер решила разнообразить свое выступление, предложив свои оборотки на обсуждаемые стихи. Не вижу в этом ничего криминального, тем более в правилах это не запрещено. И потом, мы здесь не все филологи, лингвисты и философы. Каждый из нас и пишет, и воспринимает поэзию по-своему. И потом, все же, надо быть тактичными и вежливыми друг к другу. Это касается всех авторов. Рецензии Елены вполне вписываются в процесс обсуждения в Шорте, и если она добавила сюда оборотки, чтобы еще раз показать свое отношение к произведению — ничего странного здесь нет. И еще, от резонера не требуется скрупулезно разбирать произведение. От него требуется высказать свое мнение, сделать какие-то замечания, чтобы заинтересовать этим стихотворением других авторов, и, в лучшем случае, побудить народ к обсуждению. Подробный разбор стиха всячески приветствуется, но не обязателен. Ибо, повторяю, не каждый из нас может это сделать компетентно. И, наконец, приведу цитату из моей же «речи» о неприкосновенности резонера: «Если уже спорить, то давайте это делать по произведению: возразить, дополнить, обсудить — но в тактичной форме, не оскорбляя, не унижая и без двусмысленных намеков». Видишь, я здесь призывала обсуждать именно произведение. А если мы и хвалим резонера, то за его труд, за то, что он старается и делает эту работу. Вот, пожалуй, и все, что я хотела сказать по данному вопросу... Да, еще. Вишенка, делая свои замечания насчет неприкосновенности резонера, никаким образом не имела в виду твои реплики и комментарии. Твои высказывания — это все по делу и без намеков...

 

Kinokefal: Я тоже хочу обсуждать произведение, а не рецера. Тамил, вопрос был озвучен еще в моем Лирическом отступлении. По факту мы получаем 10–20 процентов разбора стиха, а все остальное — о чем угодно: о сферах, о Пастернаке, об особенностях возрастной психологии, оборотки и не привязанные никоим образом к тексту пространные цитаты и проч. растекание мысию по древу. Так и хочется сказать: Ну да, вы, молодец — знаете и любите литературу и разные другие области вообще, но может вернемся к автору и его стиху? Нет, опять двадцать пять — пересказ содержания и общие соображения по разным вопросам, мало или вообще не связанные с текстом... А что касается «сахарной лапши», то это моя оценка конкретного текста, а не автора текста. Это, по-моему, и так понятно. Все, на эту тему я больше говорить не хочу. Ибо сто раз повторять одно и тоже — глупо.

 

logos31: Игорь Мих. У Вас остается возможность провести мастер-класс по обсуждению произведения, не растекаясь мысию... не обращаясь к содержанию... не высказывая общих соображений... без цитат... то есть именно так, как вы себе представляете разбор произведения. А я с радостью поучусь у вас правильному разбору. Все, на эту тему я больше говорить не хочу. Ибо сто раз повторять одно и тоже — глупо.

 

tamika25: Я так думаю, что надо, чтобы еще кто-нибудь высказался по этому поводу. По-моему, ничего страшного, если и о сферах, и о Пастернаке. Если это упоминается в стихотворении или косвенно в нем намекается. Со временем Лена сама проанализирует свои рецензии, коллективные обсуждения произведений и придет к какому-то своему оригинальному видению данного вопроса. Да, в чем-то ты прав, безусловно. Но надо дать человеку высказаться, пусть даже таким необычным для нас, старожилов, образом. На том ведь и стоит Шорт — здесь каждый может высказываться по произведению и «около» него). Вспомни, когда в ходе обсуждения доходило до того, что спорили чуть ли не о букве какой-то до хрипоты клавиатур...

 

logos31: Тамила, если кому-то важно спорить «о буквах» («проглоченных» гласных, особенностях записи и прочтения...) — это их право. Пусть это и детали. Но в целом, чтобы отдельные «деревья» не заслонили «лес», — можно и несколько «отдалиться» от пристального рассматривания «букашек» (в лупу), количества «ветвей», их «развесистости»... Спасибо за разъяснения по поводу «обороток». Рецензии в экспах — это довольно распространенная форма обсуждения в инете. И  это тоже резонанс.

 

logos31: Kinokefal: «...Нам, грешным и сладострастным фетишистам, белье автора тоже интересно. Какие там бретельки, рюши, кружавчики и завлекалочки? Как вот этот вот крючочек вдет в вон ту вот петельку? И не одолжите ли, товарищ, выкройку? Ну хоть от руки нарисуйте. Я ведь тоже хочу по парижской моде, а не в сатиновой хламиде-монаде рассекать! А?.. ЗЫ. Чего-то крайне важного. И где-то ведь на виду это лежит и на нас смотрит. Давайте вместе поищем это, только не себя, а хотя бы для себя. Может и мы в это потом нарядимся? Как знать».

Игорь Мих! Может мы как раз, уткнувшись в «рюшечки», не видим «это» как раз потому, что оно (это) большое (как слон), а мы ходим под ним с лупой?!

 

Kinokefal: 31 («У Вас остается возможность провести мастер-класс»). Считаю такую постановку вопроса некорректной и провокационной, т. к. она содержит в себе двойную засаду. В случае положительного ответа со стопроцентной вероятностью у некоторых членов сообщества возникнет уверенность, что я, теша свою гордыню, таким способом «напрашиваюсь». В случае отрицательного ответа я так же подпадаю под определение, что де «способен только языком молоть», «завидуя», без всякого «конструктива». И не отвечать не могу, так как сработают сразу обе оценочные модели плюс обвинения в малодушии и т. п. То есть, куда не кинь — всюду клин. Взвесив ситуацию, считаю для себя возможным, если последует официальное предложение, принять «вызов» с некоторыми условиями 1) не в текущем сеансе — начинать надо с чистого листа; 2) не на следующей неделе, так как с 95-процентной вероятностью буду находиться в «безинтернетье» неопределенное количество дней. Мастер-класса обещать не могу (не профи), но и переливание из пустого в порожнее постараюсь свести к разумному минимуму.

 

Rosa: ...Хочу высказаться о праве резонера растекаться, удивляться, уходить куда-то мыслями направо/налево, да и вообще, забыв непосредственно о произведении, говорить и говорить о Пастернаке. По-моему, это здорово, ибо хорошо, конечно, ежели разбор будет дан четко, профессионально, но напоминает это мне изучение произведения в советской школе — образ матери в романе «Мать», образ Онегина в поэтическом романе «Евгений Онегин» и иже. Мне как читателю значительно интереснее резонер вольнодумно-ассоциативный, которого носит из стороны в сторону и который не зациклен на тоскливом перечислении и анализе разнообразных синекдох, оксюморонов, эпитетов и метафор.