Шорт-лист недели 28.10–04.11.2011: Тьма не повод для сюжета

                СТИХОТВОРЕНИЕ НЕДЕЛИ 28.10.2011–04.11.2011:

 

 

                (Номинатор: Ash)

                (5: SukinKot, Iriha, Ash, Helmi, Skorodinski)

 

 

ilonaila: Мной текст читался не буквально, поэтому главное (для меня) — картинку —в нем увидела. «Пядь», судя по всему, автор спутал с «дланью». «Гипрочный» неологизм не понравился, но вызвал уважение.

 

SukinKot: Макс, а среди стихов классиков масса выпендрежных, ты не находишь? Например, «Я памятник себе воздвиг нерукотворный». Разве не верх выпендрежности? Тем более что идея стырена у целого ряда поэтов-строителей собственных памятников, начиная с Горация. «О чем сегодня спать?» — фраза не пустая, а емкая, если вспомнить о снах. Сны до конца не изучены. Известно, что во сне мозг не бездействует, а выполняет работу. Возможно, что он проводит как бы оптимизацию сознания, раскладывает все по полочкам. То есть сон — это как бы подведение итога, того, что прожито за день — мыслей, чувств, впечатлений. Но, Андрей не доволен тем, что пережил, ему недостаточно этого, чтобы уснуть как всегда и видеть сны. Что до пяди, то во втором значении пядь — это незначительная часть пространства (источник — словарь на «Грамоте.ру»). Да и незачем заглядывать в словарь, достаточно вспомнить выражение «пядь за пядью». То есть метафору можно расшифровать так: ночь пядь за пядью стирает видимость предметов. Ночь наступает постепенно. Комета не совсем для рифмы. Комета не только небесное тело, но еще и судно на подводных крыльях. Но, здесь, конечно, речь не о судне, а о поезде (дождись конечной). Ты не видишь связи между словами: «комета», «поезд»? А если еще вспомнить, что Смехач — петербуржец? Мне сразу приходит в голову «Красная стрела». Согласен, что образ нечеткий, но не бессмысленный, и не для рифмы эта комета вставлена. Последняя строфа для меня тоже не очень понятна, но лишь для меня и лишь потому, что я никогда не выбегал, а всегда стойко переносил бессонницу :) А так, вроде все ясно — ЛГ вышел на улицу. Наверное, отправился бродить по городу, да мало ли куда он пошел, важно откуда... Текст Смехача, на мой взгляд, самый живой и интересный. Многим он не понравился, но никто под чужой вкус подстраиваться не обязан. Если выберут другой текст, думаю, Смехач не расстроится.

 

smehach: Мне казалось, что я начинаю сходить с ума, потому что шорт превращает адекватных мыслящих людей в каких-то критиков зомби. Милейшая Наташа как то пришла к выводу в моем стихе, что глагол «ссудить» имеет только ссудить кому-то. Теперь Макс почему-то забыл самую банальную ассоциацию слова «пядь» — земная и т. д. Вы тут бредите, што ли в вашем безумном шорте? Макс, то, что я выпендрежник, знают все начиная от Обедиентова до Сары. Можно ли обвинять сахар в том что он — сладкий. Какой мой стих отличается скромностью? Что за чушь, что с тобой. Но после того как Кот банально пересказал стих единственно перепутав Речную Комету (так у нас в Питере называют параходики на крыльях) с поездом, я слегка подуспокоился. А я-то начал думать, что теперь заумь пишу. Риторический вопрос: почему одну настолько все прозрачно, а другому это кажется непостижимым, оставлю кому-то другому. Если вам нужна банальная фабула стиха, она стопроцентно указана в посте Кота. Готов ее давать как ссылку.

 

SukinKot: А насчет банального пересказа, Борис, если бы я начал пытаться объяснить, чем меня зацепила та или иная фраза, боюсь, было бы еще банальней. Ну не умею я это объяснять. Сегодня видел листья в парке серые пожухлые и красные (кажется, кленовые). Красные в лучах солнца светились как огонь, серые лежали как пепел. Мне нравятся павшие листья, но я не могу объяснить чем. Я знаю человека, который ненавидит осень. Для него павшие листья напоминают трупы. Кто из нас прав? Тут бесполезно спорить. А для кого-то листья — просто листья — мусор. Есть теории, которые пытаются объяснить что красиво, а что безобразно, но это только теории. На деле приходится полагаться на чувства. Спроси ценителя поэзии, чем его цепляет тот или иной стих, что он ответит? В основном будут эмоции. Рационального объяснения нет — стихи не математика.

 

 

                 

 

                ФИНАЛИСТЫ НЕДЕЛИ 28.10.2011–04.11.2011:

 

 

                2. Sarah. Без названия («Пройдет сто лет...»)

                (Номинатор: pesnya)

                (3: CicadasCaher, pesnya, tamika25)

 

 

SukinKot: Макс, две мысли по поводу Сариного стиха. Мальчики футболящие душу — это не обязательно мальчики (дети). Знаешь, женщины часто называют мужчин мальчиками. Если принять это во внимание, то, вроде, все понятно: женская душа, мужская жестокость. Что до кардиограммы, то сердце, как известно, символизирует любовь, душу, чувства и т. п. Чем может тогда быть лист кардиограммы? Может, листом со стихами? Ведь можно же сказать, что стихи написаны сердцем.

 

ole: Ну вот, пришел Кот и вывернул стих банальщиной наружу.

 

SukinKot: Любой стих пролюбовь можно обвинить в банальщине.

 

ole: Но не нужно.

 

natasha: Кардиограмма в стихе Сары настоящая. И мальчики — это мальчики, а не мужчины. Просто про любовь? Совсем не уверена. Скорее, про смерть. А банальных стихов Сара, кажется, не пишет, вообще говоря. Имхо.

 

SukinKot: Наташа, а как настоящие мальчики могут футболить душу, а бабочки попасть в настоящую кардиограмму?.. Нет, Наташа, я не настаиваю, что я прав, может быть, нет. Мое предположение — всего лишь предположение. Знаете, каждый видит в стихах свое. На самом деле настоящий автор — это читатель. Поэт, художник — всего лишь соавтор, который помогает нашему воображению. Вы видите одно, я — другое, Макс — третье... Это естественно — мы разные.

 

natasha: Ну, мальчики. Например, запросто, если эти мальчики, допустим, еще и бегают по кучевым облакам. Но, здесь, я думаю, скорее, другое, это какая-то аллюзия, отсылка к какому-то стиху, в котором, автор (брат?) использует такого рода метафору. А кардиограмма? На сердце запечатлевается все сильное, причинившее ему боль и (или) радость, а кардиограмма отражает сердце. И если именно бабочки и обошлись дорого сердцу, то, значит, и бабочки в виде каких-нибудь черточек, изгибчиков отразятся в кардиограмме.

 

Sarah: Наташа +1000. Макс, спасибо за разбор. Вот что значит писать «от головы» — стоишь в сторонке с тазиком кампота, вылавливаешь половнегом вишню, и пофиг, как там тебя резонер разделает...

 

ilonaila: Насколько помню, инжир не имеет запаха. Мне понравились отдельные фразы, но общий смысл стиха (и даже отдельных предложений), к сожалению, не уловила.

 

 

                3. CicadasCatcher. Вера

                (Номинатор:natasha)

                (2: natasha, Max)

 

 

natasha: Макс, что такое? «...Не люблю... не зацепило». Это ж детский сад. «Ловец» отнюдь не «чайник», а прекрасный автор, и стих, как вы же и пишете, «складный, умелый... надавлены... кнопки». Резонера цепляет фсё... Иначе какой же он резонер? Глухонемая подушка? Кинжал в попу что ли только «цепляет»?) Вы бы хоть прочли комменты в листе — и самого автора, и других. Давайте, давайте, просыпайтесь уже после «отсидки». Откупорьте шампанского бутылку, перечтите «Женитьбу Фигаро» или хоть просто «Женитьбу», пошлите начальство в задницу (шепотом, конечно). Давайте, раскочегаривайтесь, после «отсидки»...

 

 

natasha: Макс, после Вашего коммента к «яблочному этюду», с которым я согласна (на все сто), я думала, что вы обратите внимание в стихе Ловца не только на «самоубивство из-за писучих Вер», но и на затрагивание, пусть косвенное, но сильное, темы, которая (может, мне показалось?) Вам не скучна. Цитирую Вас (из отзыва к «этюду» Эша): «...Да и в целом мутноватое содержание, образов накручено с избытком, а об чем стих, известно только автору, увы...». Цитирую из стиха Ловца: «Вере страшно, ей страшно жить, страшно хочется жить, не копаясь в подробностях, что же такое — жизнь. Но пока на завтрак молчание, кофе, дым, недосып, недовыплаканность и прочая маета, Вера длинно пишет, что значит по-Вериному — быть пустым, с левой скобкой в конце своего поста».

…………………………

Ага, «мутноватость» или «пустота» содержания, неловкость синтаксиса, отсутствие логики и ясности мысли, скрываемые «модным» накручиванием образных конструкций, многозначительными аллюзиями (ни к селу, ни к городу) и прочей хренотенью. Вот это нравится, ага — да потому что это легко, доступно, достаточно поднатореть в игре словами. А вот нащупать оригинальную идею, или пусть не оригинальную, но глубокую, или подметить тонкое, нетривиальное переживание и выразить это ясно и полно — вот это трудно, и потому и не «модно». Большинство голосует за образно-причудливую суслю-мыслю.

…………………………

А стих Ловца, как раз, отличается и ясностью, и выразительностью. Редко появляется такой профессиональный, не побоюсь сказать, стих. Пусть он даже и не «зацепил» вас «основной» темой (ну, не Ваше, понятно. А кое-кого, кстати, и «зацепил»), но, мне кажется, что стих заслуживает самой высокой, пусть даже и формальной оценки.

 

ilonaila: Такие вещи особенно хорошо воспринимаются читательницами. Женщинам — льстиво — о женщинах. Так бы я охарактеризовала. Тоже понравилось, естественно. Ведь там и обо мне.

 

 

                4. Romann. Такое лето, брат

                (Номинатор: Rosa)

                (2: ole, Mouette)

 

 

ilonaila: Хорошее стихотворение. Меня напрягли только две вещи. 1. Нет сносок, объясняющих непонятные слова и выражения. 2. Все же осталось неясным — это солдатик на поле боя беседует с воображаемыми собеседниками или обычный городской молчел так остро и агрессивно воспринимает действительность?

 

 

                5. white-snow. Сто первый барашек

                (Номинатор: Rosa)

                (2: Rosa, Karlik-Nos)

 

Rosa: Я буду номинировать еще, потому что сейчас мне нравится честность — это когда вслух говорят об одиночестве в комнате. Одиночество в толпе — это банально. Одиночество вдвоем — это трагедия. Одиночество в комнате со сладким фантомом, лижущим тебе руку, — это новелла Снега. Барашков пасет крохотный звездный Принц, каждый из нас тоже пасет кого-то, я сегодня утром пасла крыса Федора, он смотрел на меня честно и глубоко — хотел то ли в клетку обратно, то ли к детям, живущим по одному на далеких звездах. Если мы кому-то нужны, то: «мы часто ругаемся», «Я создаю ее ежедневно, потому что без нее меня не будет, а без меня ее еще нет», «Так и спим — спина к спине, она ощущает мое тепло, я — ее вяжущую прохладу, от которой мне неприятно становится хорошо», «Ты впервые назвала меня чужим именем, заявив, что я не похож на психа». Это очень классно и это очень пробивает, когда любовь ввинчивается в твои ладони ржавыми гвоздями, облизывая которые слышишь запах молока и гречишного меда. Я очень рада тому, что понимаю, о чем идет речь в этой чудесной истории. Но мне еще и очень грустно по двум причинам — мне пришлось облизать много ладоней и тосковать за многими окнами. И я становлюсь взрослой...

 

Ash: Всем, просившим внимательнее посмотреть «Барашков»: можете кинуть в меня десяток булыжников, но вижу в этой прозе только пародию на Фаулза и его «Коллекционера». Мастерски сделанную, да... Иногда до ужаса по-фаулзовски, даже перечитать его потянуло, но как самостоятельное произведение — увы, «Барашки» для меня не состоялись. Разве что интерпретация порадовала.

 

white-snow: Эшли, я, конечно, с удивлением услышала ваше мнение, но смею вас заверить, что названное вами произведение «Коллекционер» Фаулза никогда не читала и даже о нем не слышала, об авторе тоже. И произведение Линор Горалик «Плохая девочка», которое «перекликается» с моим текстом (мне один автор об этом заявил, но не обвинил) также мне неведомо.

 

SukinKot: Жаль, что Макс не разобрал «Барашка». Я, если ничего не путаю, читал дискуссию на другом сайте (где не зарегистрирован). Дискуссия была такой умной, что я ничего не запомнил. Кажется, кто-то писал, что там дано описание каких-то состояний психики или что-то в этом роде. Опять же, если ничего не путаю... Это было давно, сейчас я даже не вспомню, что это был за сайт.

 

ole: Кот, я помню, что это был за сайт, и дам ссылку. Но. Желающие почитать те комменты, учтите, что их там реально 119. Без преувеличения. http://goneliterate.ru/libro/read.text-44831.xml#respStart

 

Rosa: Я номинировала «Барашка», значит, мне и нести ответственность — не хочется излишнего пафосу, мол, новелла эта о солюбви, о сочувствии, о сопонимании — хотя это и вправду так. Любовь — это вообще нечто, обрекающее человеков на муки, ибо очень короткий отрезок силы, и эмоции, и взгляды, и чувства соразмерны, а потом и наступает самое интересное — то, чему посвящены миллиарды миллионов тысяч сюжетов: он — да, а она — нет, она — да, а он ушел к соседке и так далее... Я столько раз пыталась замедлить в своей жизни уход чувств... А потом так интересно получается — смотришь на человека, который был Вселенной, а даже тени спутника уже не видишь — и зубы у него кривоваты, и лысина великовата, и запах какой-то не от Шанель... Вот я так и поняла этот опус Снега — они еще формально-то вместе, да вот и дорогая слюна не так нежна (здесь нет акцента на физиологию — так, именно так все и происходит в жизни), и нежные овечки в своем счете застопорились, где-то и барашек заблеял. Это произведение, дорогие мои, о чувственной и чувствительной агонии, которую каждый из нас когда-то проживал. А мотивы продолжения взаимодействия разные — или что люди скажут, или страх одиночества, или материальные трудности, или привычка, или жалость, или долг. Как хотите это назовите, друзья мои, кто-то рвет, кто-то остается — за каждый шаг есть цена, у каждого-то разная... Я вот вспомнила один свой роман — сказочнее сказки, мне хотелось, чтобы всегда, а человек уходил, уходил, уходил, а я-то пыталась удерживать, да вот толку-то в попытках отнюдь не наблюдалось. Снег, мне ваша эта работа вообще крышу снесла.

 

Ash: Процитирую Кота: «Кажется, кто-то писал, что там дано описание каких-то состояний психики или что-то в этом роде». Самое точное описание состояний психики дано в большой медицинской энциклопедии. Тоже, знаете ли, увлекательнейшая проза. Но я, наверное, так никогда и не смогу понять литературу, для осознания которой необходим в кармане личный психолог.

 

 

                6. irishfleytish. А Вы копите баллы?

                 (Номинатор: ilonaila)

                (1: ilonaila)

 

 

ilonaila: Отличный образчик того, как можно гармонично вписать в художественный текст арифметику. Причем, арифметику жизненную, волнующую многих и многих. Злободневная тема, оригинальный взгляд, уместный юмор, заметная и ненавязчивая работа над словом. Все это выделило текст из многих других сетевых проектов. Очень!

 

 

                 

 

 

 

                (Номинатор: Sarah)

 

 

natasha: Не вполне согласна с Максом, потому добавлю... Явление, о котором пишет автор, вызванное новыми (недавними) потрясными:) возможностями Интернета и освобождением «слова» в России от идеологической, да и прочей (увы) цензуры, действительно, существует, значительно и интересно. Поэтому, я думаю, так сильно и отозвалась Сара. Я тоже, прочтя первый раз, взволновалась (ну, надо же, как близко мне). Но, прочтя внимательно второй раз, огорчилась. Рассуждения автора, по-моему, несколько невнятны, противоречивы, и неполны. Например, цитата: «...сегодня мы стоим на пороге и по сути открываем эпоху поэтических масс, которая создает из СУММЫ талантливых индивидуальностей КОЛЛЕКТИВНОГО АВТОРА. ЭТО ЗНАЧИТ ТОЛЬКО ОДНО: в современной литературе наблюдается СТОЛПОТВОРЕНИЕ КЛАССИКОВ-НОВАТОРОВ, которые ушли далеко вперед своих предшественников в мастерстве поэтического творчества...» Это что такое? Я вот просто ничего не поняла. И много еще такого рода штук в заметке. Концовка вообще смазана — ссылки какие-то непонятные. Очень, честно, хотелось бы, чтобы автор, побольше и пояснее написал обо всем этом, сделал, короче, настоящую, большую работу. Кажется, что ему это по плечу. С удовольствием бы и с благодарностью прочитала.

 

SukinKot: Новаторов — да, но классиков ли? Что мы подразумеваем под классиком, под великим (простите, за пафос) поэтом или писателем. Человека, оказавшего существенное влияние на культуру своей страны, или на всю мировую культуру. Есть сейчас такие авторы? Вы скажете, это раньше были одиночки, теперь у нас поэтомасса. Поэтомасса — да, есть. Но есть ли у нее влияние, которое раньше имели гении-одиночки? Вот в чем вопрос.

 

Ash: Кот, влияние есть. Это только кажется, что сегодняшняя поэтомасса безлика и равномерно гениальна. Среди лицейских друзей Пушкина стихи писали все (!). Литературным премудростям обучали в обязательном порядке, наравне с фехтованием и французским языком. Вопрос надо ставить иначе: почему мы превозносим Пушкина и даже не вспоминаем о многих его современниках? Ведь были и другие гениальные ребята! (Кстати, припомните-ка, уважаемые, кто из вас когда последний раз Пушкина читал? Так сказать, по зову собственного сердца, а не потому, что «он наше Всё» в рамках школьной программы?) Увы, классика — это не только тексты, это грандиозный самопиар. Вспоминается есенинское: «И похабничал я, и скандалил для того, чтобы ярче гореть». От излишней активности одного гения остальные начинают смущаться и жаться поближе к стеночкам, ибо наглость не второе счастье, а похоже, первое и единственное. У Александра Сергеича еще и талант был преизрядный, а вместе с наглостью и заметной внешностью это уже ядерная смесь. Остальные ребята поначалу писали ничуть не хуже, но так пиариться, увы, не смогли. Многие полжизни тихонько писали «в стол». Современным авторам сложнее: без цензуры и угрозы тюрем пииты расслабились и начали ваять нетленки километрами, расплодившись нереально. Но вот парадокс: если среди 384 тыщ авторов стихиры удалить всех мультов и «пустостраничников» (разместивших до 5 произведений), хорошо, если останется 1/20 имеющегося списка пиитов. Это тоже немало, но уже более адекватно. Идем дальше, из оставшегося списка убираем тысячи четыре «технических» страниц — всякие конкурсные, отчетные и ты ды. По самым скромным подсчетам, остается около 19 тыщ авторов, причем, некоторых (к несчастью) уже нет в живых. Крупных городов в России-матушке (от 100 тыс. человек и более) — аж 168, если яндекс не врет. Получаем искомую сотню авторов на город. И это не учитывая страны СНГ и дальнее зарубежье. Смотрим дальше: из сотни авторов на город половину можно смело отнести (по технической составляющей) к разряду начинающих и любителей. Из оставшихся 50-ти — часть оказывается поэтами-песенниками, тексты которых не всегда «читабельны» без музыки. Гитара многое простит при хорошей подаче песни. И что? Вы хотите сказать, что Пенза или Тула захлебнется в произведениях своих 10–15-ти поэтов? :) Особенно при условии, что творческая братия пишет от случая к случаю. Москве потяжелее, там и впрямь есть где утонуть, но кому сейчас легко. Итак, «запредельное» количество авторов развиваться талантам не мешает. Теперь вопрос: сколько из реально пишущих «просто неплохо пишут», а сколько — «гении»? Сетература открыла доступ ко всем текстам, можно быстренько сформировать собственное Избранное. У каждого человека список получится уникальным, но: в нем будут тысячи? Отнюдь :) Сотни? Тоже очень сомнительно. Скорее, пара десятков. Кому не лень — походите по избранному решетян, у большинства повторяются одни и те же авторы (и даже — одни и те же произведения). Это поэты со своим четким стилем и своеобразным видением мира. Крайне сложно спутать знаковые стихи Вани Зеленцова, например, с творчеством Аруны. Старшее поколение ровнее, Цветкова от Лосева я не всегда отличу. Так о каких поэтомассах мы говорим? :) Это банальный миф, которым очень удобно оправдывать собственную несостоятельность. «Ну коне-е-ечно, сейчас авторов слишком многого, кто ж меня услышит в такой толпище...» Услышат, еще как! Помнится, когда Рахман читал «письмо Наташе2», зал в полный голос скандировал: «Рубикон должен быть уничтожен. Карфаген должен быть перейдён». Это называется — стихи перестали влиять на жизнь и культуру? :) Мое мнение — сейчас интереснейший момент. Старшее поколение (Цветков, Гандлевский и ты ды) уже давно состоялось, на культуру влияет полным ходом и предпочитает оставаться на бумаге, в Сети появляется крайне эпизодически. Какие сотни поэтов — едва ли наскребем пару десятков. Поколение помоложе предпочитает Сеть: и попиариться проще, и поскандалить (чего греха таить, мерзковатый способ саморекламы, но ведь используют!). Интересной молодежи явно побольше, может даже сотня наберется, если воскресить всех «удаленцев-уходимцев». И некоторые авторы уже влияют на культуру ох как неслабо.

 

SukinKot: Разве я говорил, что влияния нет? Просто оно стало меньшим. И дело, мне думается, не в самопиаре. Пушкин был востребован в своем веке. В наше время талантливый автор не получит такого признания. Что до «теории поэтомасс», я тоже в ней сомневаюсь. Количество не всегда переходит в качество... Если верить Гоголю, то Пушкина даже Хлестаков знал. А кто нынче знает Цветкова?

 

ilonaila: Мне кажется, автор впервые попробовал порассуждать на волнующую его тему. Поэтому допустил смысловые ошибки. Но тема интересная, поэтому вызвала горячий отклик и не менее горячие споры у читателей.

 

 

                (Номинатор: ilonaila)

 

ilonaila: Во-первых, текст вызывает желание спорить по тематике, что является, на мой взгляд, его неоспоримым достоинством. Во-вторых, написан очень хорошим языком. В-третьих, мне любопытно, как отрезонирует свое детище уважаемый резонер... На фоне многочисленных текстов о лопоухой юности у нас непозволительно мало произведений, описывающих непростой жизненный отрезок — кризис среднего возраста. Писать о нем, во-первых, некогда — ибо надо зарабатывать денежку, кормить семью, осуществлять мечты о взрослых (как правило дорогих) игрушках, догонять упущенное. Во-вторых, просто страшно — так как чем старше мы становимся, тем сложнее, почему-то, воспринимаем критику в свой адрес. Причем, критику не только со стороны, но и свою родимую. А потому Макс, можно сказать, совершил поступок, взявшись за то, за что опасаются браться многие другие прочие. Уже это одно заслуживает уважения. Однако текст, представленный им, кажется интересным не только по этой причине. Автор пишет о том, что происходит в мире, здесь и сейчас, при этом делая акцент на частностях — своих, разумеется. Человеческое восприятие — довольно странная штука. Оно лучше усваивает ту информацию, которую нам преподносят под увеличительным стеклом. Воспринимая мелкие подробности, мы заодно начинаем лучше понимать более масштабные вещи. Поэтому, как мне кажется, есть в этом тексте элемент обучающий — думать, мыслить, размышлять. От этого его ценность возрастает. Про хороший литературный язык я уже написала, высказались и другие читатели (под самим произведением). Поэтому — дальше слово резонеру. 

 

natasha: Язык, как язык, ну, нормальный, скажем так. А что касается содержания, то, вроде, ясно, что отчасти это шутка. Нельзя же, в самом деле, всерьез принимать предложения ЛГ о том «как нам обустроить...». Не в них дело в рассказе, а в герое (заметьте, это не Макс, автор то сам всегда умнее и глубже) — затюканном, нивелированном, почуявшем «край» и ничего, ничего не могущем противопоставить этому «краю», разве что трезвое осмысление и принятие (что не мало, ага). Хороший рассказ, повторюсь, только чуть длинноват. И чуть бы поострее выразить ироническую подоплеку... Илона, о «лопоухой юности», это не в мой ли огород? Ежели да, то позвольте напомнить (так... на всякий случай), там, «в лопоухой» — всё. И, во всяком случае, начинать с этого вполне уместно и естественно. :)

 

ilonaila: Наталья, ни в коем разе. «Лопоухая юность» — это просто цитата и ничего больше. Что касается камня в ваш огород, он да, есть. И заключается в неудобочитаемооформленных (во словечко-то!) диалогах. Я не смогла прорваться сквозь многочисленные кавычки в вашем последнем рассказе. А так хотелось... Что касается языка. Мое твердое убеждение — он у автора должен быть прост и понянет. Во-всяком случае, простое и ясное изложение гораздо лучше, чем всяческие заумствования и витиеватые изречения, за которыми, как правило, прячется пустота, так как автору банально не о чем рассказать. Максу же было о чем поведать, и сделал он это вполне доступно. За что ему респект и уважуха.

 

                

 

 

                СТАТИСТИКА НЕДЕЛИ 28.10.2011–04.11.2011:

 

 

 

                ВПЕЧАТЛИЛО:

 

 

Резонер вообще в профиль должен напоминать змия — плевацца тягучим жолтым иадом и шыпеть... Rosa