Человек с воображением не может не испытывать страха
(Фрэнсис Скотт Фицджеральд)
Вся лента рецензий
Заходите в гости) Ответ: Мы невольные зрители и одновременно участники грандиозного шоу. Один только вопрос - а кто собственно режиссёр? Хосподи, и тут жертвы Первого канала: славян - стравили! Ответ: =Я вообще скептически отношусь к понятию тоталитаризм. При любом госстрое есть своя идеология, своя карательная система, свои диссиденты. Любое государство - карательная машина. Говорить, что СССР - зло, а Штаты, где также был голод, политические убийства и репрессии - это чем-то лучше, значит грешить против истины=
Простите, а зачем с Америкой сравнивать?! Тем более, мы с Вами не жили там - во всяком случае, я не жил точно. Когда можно сравнить с Россией в период с 1991-го - да даже с 1987-го по 2014-й. Неужели для Вас разницы нет?!
Для меня так огромная разница.
= Но ведь потом от этого отошли, хотя строй остался прежним=
Отошли да, но не так уж и намного - людей массово не репрессировали, свободы стало больше, но не так, как в демократических государствах. То есть социалистическая система, она в принципе не предполагает свободу и демократию - при Горбачёве процессы начались и система развалилась.
Вот у меня здесь написано, в чём разница - для меня, по крайней мере - между социализмом и капитализмом: https://proza.ru/2020/03/02/480 Если хотите, могу потом здесь опубликовать. Кстати, как на этом сайте можно фотоиллюстрацию прикрепить? По коду можно? Ответ: А возьмите старые американские боевики, в которых был четкий стандарт: хороший белый полицейский, хороший черный полицейский. Это вообще что? Можете это не называть цензурой, но это манипуляция сознанием. А чем это лучше цензуры? Это даже хуже, потому что цензор не лезет вам в голову, в отличие от манипулятора. И, собственно говоря, по этому принципу работает не только кинематограф, но и СМИ. Лень искать, я видел ролик где Познер (вот уж про кого нельзя сказать, что он не либерал) рассказывает, как редакторы разных СМИ на западе не пропускают то, что не соответствует неким общепринятым взглядам. То есть нет человека в штатском с красным карандашом, но по сути та же самая цензура в "свободных" западных СМИ. Просто она более искусно организована. Ответ: Не, не согласен. Там есть один момент, когда старик делает замечание молодежи, которая издевается над индусами. В книге он неожиданно бьет им морду - это было бы более ярким эпизодом, но его сгладили, прилизали. И фильм бы не стал менее кассовым, покажи создатели кусочек правды. Наоборот, стал бы более живым и интересным.
Не знаю что вы имеете в виду насчет не замалчивания социальных проблем в западных фильмах. У меня знакомые еще в советское время переписывались с друзьями-эмигрантами, те писали, что то что показывают в американских фильмах - картинка, не соответствующая реальности. Американский кинематограф великий и могучий, наверняка есть фильмы и о социальных проблемах, но они погоды не делают, серьезного влияния на зрителя не оказывают. Ответ: Честное слово, не думаю, что причиной тому политическая цензура. Скорее, чтобы фильм воспринимался легче и стал более кассовым.
Вот уж что-что, а социальные проблемы в западных фильмах не замалчиваются никак. Ответ: Спасибо, но этот текст правда у меня очень давно лежал. Я тогда был в другом настроении, которое сейчас сложно повторить. Вспоминал примеры фильмов, вспомнил "Фабрику футбола"- это, правда, не американский фильм, а британский. Если вы читали книгу Джона Кинга (не путать со Стивеном), то там речь о социальном неравенстве, о том почему молодежь становится членами банд фанатов. Грубо говоря, у них нет будущего, одна радость пить пиво, смотреть футбол и бить друг другу морду. Старик умирает, потому что у него нет денег на диету, прописанную врачом. Некоторые полицейские показаны садистами. Но если вы посмотрите фильм, то ничего этого вы там не найдете. Смешной фильм: есть придурки-фанаты, которым нравится беспредел, а так все хорошо в Британском королевстве. Ответ: Ну а в американских фильмах вас ничего не напрягает? Не замечаете никаких политических шаблонов? Так или иначе своя цензура есть везде. Где-то больше, где-то меньше. Где-то правящая элита может удержать власть одним способом, где-то другим. А люди, в принципе, везде одинаковы. Нет никаких совков. Все верно! Ответ: Я вообще скептически отношусь к понятию тоталитаризм. При любом госстрое есть своя идеология, своя карательная система, свои диссиденты. Любое государство - карательная машина. Говорить, что СССР - зло, а Штаты, где также был голод, политические убийства и репрессии - это чем-то лучше, значит грешить против истины. Ну не мог дядя Джо сохранить страну без советской системы, а дядя Сэм не мог без своей американской. Какой смысл превозносить чужой строй и проклинать свой? У Александра Исаевича были свои тараканы в голове, он во многом был не прав. В том числе, кустарным способом насчитав миллионы жертв. Особенно забавно, когда сравнивают советский строй с нацистским, вспоминая человека, которого в заключении вылечили от онкологического заболевания и выпустили на свободу. Может нацисты своих жертв тоже лечили от рака и выпускали, потом позволяя издавать книги? Была революция, гражданская война, подготовка к второй мировой, потом вторая мировая - естественно, что это были кровавые периоды. Но ведь потом от этого отошли, хотя строй остался прежним. Значит не в строе дело, не в коммунистической идеологии. Любое государство, ну или почти любое, в момент становления было кровавым и в чем-то тоталитарным. Ответ: Надо и про Герду написать :) Ответ: Мне тоже кажется.... не тоже кажется, можно эту тему продолжить, потому что здорово получилось! Ответ: =Либерал - это не тот, кому нравится или не нравится определенная эпоха=
Так не об эпохе речь - в том смысле "в каком-то году была первая любовь или на него куш денег свалился". А именно о политическом строе, политической системе - главным образом, в аспекте свободы гражданина. Например, когда человеку говоришь, так тоталитаризм же был, а он отвечает в том смысле, что он этот тоталитаризм НА СЕБЕ НЕ ЧУВСТВСТВОВАЛ. Вот это и есть совок - а никак не тот, "кто родился и жил в СССР, и родителей тех, кто сейчас живет на постсоветском пространстве". В конце концов, и Солженицын родился и жил в СССР, и Буковский - но они же не совки.
То есть мы с Вами по-разному трактуем это понятие.
Жаль, что на этом сайте нельзя вставлять в комменты фото, иначе бы я Вам показал свой мем. Но если хотите, можете пойти по ссылке: https://www.litprichal.ru/work/496009/ Ответ: =В фильме решили не дискредитировать руководителей и показали его просто зажиточным мужиком=
Верное наблюдение! =) А теперь представьте себе людей, которые ратуют за политический строй, при котором, чтобы не "дискредитировать руководителей", при съёмках фильма учитываются такие мелочи. Ведь даже не "Чайка", всего лишь "Волга" - то есть о руководителях среднего звена идёт речь. Это я возвращаю Вас к Вашей реплике о "совках". )) Ответ: Да, впрочем, в повести еще показаны люди, которые не плохие и не хорошие. Я, правда, сейчас могу вспомнить только отца мальчика, который увез собаку в лес, а потом у него проснулась совесть и он за ней вернулся, а Бим уже убежал. Кстати, в фильме он ехал на жигулях, а в повести на волге. То есть Троепольский намекал, что отец мальчика был на руководящей должности. В фильме решили не дискредитировать руководителей и показали его просто зажиточным мужиком. Ответ: =Так ведь и в книге, и в фильме есть как плохие, так и хорошие люди. Это не про то, что люди плохие, а про то, что плохими быть плохо=.
Вы про моё определение "человеконавистническое"?
Видите, хорошие люди в повести воспринимаются ЕСТЕСТВЕННО, а плохие показаны ужасными чудовищами и поэтому всё внимание приковано к ним. Так ведь и в книге, и в фильме есть как плохие, так и хорошие люди. Это не про то, что люди плохие, а про то, что плохими быть плохо. Кстати, повесть Троепольского я прочитал, когда узнал что ее американцы в каком-то учебном заведении проходят. Я подумал: встречу американца, он читал русскоязычную повесть, а я - нет, мне будет стыдно. |
| Страницы: << 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 >> |
