На главнуюОбратная связьКарта сайта
Сегодня
1 ноября 2024 г.

Разве стихи не облегчают, как будто сбросил с себя что-то? Надо, чтобы все могли лечить себя писанием стихов

(Николай Гумилев)

Публицистика

Все произведения   Избранное - Серебро   Избранное - Золото

К списку произведений

Ненавистники свободы

Ненавистники свободы. Звучит парадоксально, но такие люди в нашем парадоксальном отечестве есть. И не только есть, но обитают в таком неслабом количестве, что порой кажется, что именно они задают тон в обществе.
Взять хотя бы то, какой удивительный смысловой кульбит совершило у нас в течение последних лет слово "либерал".

Неизвестные троглодиты сменили окончание "ал" на "аст" и слово обрело презрительный оттенок.

Тогда как либерал это всего лишь сторонник либерализма, а либерализм (от лат. liberalis — свободный) в свою очередь означает "философское и общественно-политическое течение, провозглашающее непоколебимость прав и свобод человека и гражданина". Таково словарное определение понятия.
В быту либералом называют человека, который желает жить в нормальном, свободном обществе, где у государства нет монополии на истину и нет монополии на СМИ, в обществе, где гражданин волен исповедовать любое мировоззрение, где он имеет доступ к любой информации, где может читать какие угодно книги и смотреть какие угодно фильмы. Элементарно. В этом смысле либерала не то что осуждать, даже просто выделять из общей массы людей как-то странно - либерал, по сути дела, означает только то, что человек не коммунист и не фашист. Невозможно себе представить, чтобы в Дании или в Бельгии кто-то говорил про кого-то: "он либерал". Либералов, как когорту людей, отличную от остальных, выделяют только в обществах тоталитарных.

Но согласно логике троглодитов получается, что провозглашение непоколебимости прав и свобод человека и гражданина достойно презрения.

Но это же ментальное извращение, господа. Полнейший абсурд.

Так смотришь на тех, кто кидается "либерастами" направо-налево и думаешь: это ж как нужно было старательно и методично кормить человека много лет духовным дерьмом, как долго и упорно нужно было насиловать его естество и разум, как нужно было так беднягу изувечить, чтоб он в итоге выдал эдакое: "Утверждать приоритет прав и свобод человека достойно презрения".

* * *

Однако всё же попытаемся в этом абсурде разобраться. Как примерно рассуждают те, что считают себя ярыми противниками либералов? "Они, либералы, своей свободой разрушат (или уже разрушают) государство, тогда как я патриот и разрушения государства не хочу". Но то, что государство от свободы разрушится - конкретное государство в конкретный момент истории, Россия 21-го века, например, - они непосредственно НЕ ЗНАЮТ. Но уверены, что разрушится. Вот уверены они отчего-то, что разрушится (или "ослабнет," или "потеряет суверенитет" или "ляжет под америкосов" - вариантов множество), и всё. В чем причина такой уверенности? Если это разрушение не является предметом его эмпирического опыта, если он разрушение непосредственно своими глазами не видит - это только его вывод, умозаключение?
На первый взгляд, причина такой уверенности - в информации, которую он черпает откуда-либо. Но. Информации сейчас столько, и она такая разнообразная и противоречивая вся - что на предмет чего угодно можно в качестве аргумента отыскать информацию как "за", так и "против". Но противник либералов потребляет исключительно ту информацию, которая служит аргументом в пользу того, что "свобода, либерализм - угроза для государства". Только такой информации он склонен верить, всю прочую он отвергает. Таким образом, всё дело здесь - в склонности верить: какой информации человек верит, такую и потребляет, а из потребляемой информации он делает для себя уже более конкретные выводы. А выводы эти, можно не сомневаться, будут в точности соответствовать его изначальным убеждениям.
Таким образом, в основе всего лежит склонность верить, и эта склонность носить сугубо психологический характер. То есть здесь мы имеем дело со сферой психологического, иначе говоря, иррационального.

Попробуем в меру сил в это иррациональное проникнуть. Во-первых, изойдём из того, что мы имеем дело с подсознательной ненавистью к свободе как таковой. И, соответственно, ненавистью к её поборникам или носителям. Этот простейший вывод о ненависти к свободе можно сделать из обычного наблюдения за некоторыми субъектами: они реально ненавидят свободу и изо всех сил пытаются пытаются найти любой изъян во всём, что имеет отношение к свободе: Европа у них Гейропа, у Советского Союза, по их мнению, проблемы начались только после того, как Хрущёв свернул с палаческого курса Сталина, в любом, кто выходит с протестом на улицу, они склонны видеть платного агента враждебного государства... То есть всё, что несвобода, для них хорошо, всё, что свобода или стремление к свободе - плохо. В любой сфере жизни. А в государственном устройстве в первую очередь.

В чём причина такой ненависти? Рискну предположить, что дело здесь в неосознанной зависти. Любой ненавистник свободы - будь то религиозный мракобес или махровый сталинист - во глубине души завидует людям свободным или просто более свободным, чем он: "Я в силу своей природы не могу быть такими как вы, поэтому я вам завидую и ненавижу вас". Тут же на помощь к нему приходит механизм ЭГОЗАЩИТЫ, который услужливо и ловко всё плохое подменяет хорошим - то есть на бессознательном уровне совершает подмену всего, что объективно является негативным таким образом, чтобы сознанием оно воспринималось как позитивное. Чтобы не бы уязвлялось самолюбие. Собственно, это и есть одна-единственная функция эгозащиты - делать так, чтобы у человека, при осознании своих пороков, не было уязвлено самолюбие. (Эгозащита, кто не знает, это не вольное словообразование литераторов, а профессиональный термин психологов) В данном случае - ну, кому приятно чувствовать себя неполноценным, на что-то не способным, зажатым и завистливым? Поэтому эгозащита эту неспособность быть свободным подменяет любовью к Родине, а зависть и отсюда ненависть к людям свободным - ненавистью к разрушителям Родины. Но поскольку причинная связь между свободой и разрушением государства эмпирически не обнаруживается - то она ненавистником свободы либо намеренно упускается из виду, либо заменяется всем, чем угодно: логическими доводами, историческим параллелями, ссылкой на авторитетов, криками "ты что, сам не понимаешь?!" - абсолютно всем. Вот так это примерно работает.

Жизненные наблюдения также показывают, что ненавистники свободы по натуре своей люди ещё и очень жестокие. Сущие живодёры. (А также, по ходу заметим, категоричные, агрессивные и всегда приветствующие силовые решения). Им ничего, например, не стоит по пустяковому поводу бросить фразу: "Жаль, что их Сталин не добил". Как ненависть к свободе связана с жестокостью - тема отдельного разговора. Вероятно, внутренняя несвобода является то ли причиной, то ли сопутствующим фактором глубинного искажения личности. Или же фактором, препятствующем духовному развитию. В любом случае, "добрый сталинист" или "добрый фашист" это ровно то же, что "сухая вода".

Индивидуумы, устроенные по такому принципу, оправдывают любого душегуба, любого диктатора, постоянно апеллируя к некоей информации или к некоему пониманию, которое всем критикам защищаемого им диктатора якобы интеллектуально недоступны. Это они больше всех любят кричать: "Тогда это было необходимо", это они называет Европу исключительно Гейропой и обожают разговоры о том, что там сплошь одни геи, трансгендеры и однополые браки, это они обожествляют СССР по той причине, что там были "стабильность и порядок", а все те ограничения, которая накладывала на человека советская система, они просто на себе никак не чувствовали. И СССР поэтому для них был, естественно, рай, а не страна.

Узнаваемый тип, да? Такой тип называют у нас совком или ватником, в зависимости от возраста - совок это, как правило, тот, кто постарше, ватник - кто помладше. Ватник - духовный наследник совка.

Такой тип - отличный человеческий материал для правителя, вознамерившегося создать тоталитарное государство - тому остаётся лишь более-менее успешно воспользоваться уже имеющимся людским пороком. А именно, с помощью массированной пропаганды усилить то, что до него сделала эгозащита: до максимальных пределов раскрутить фактор "любовь к Родине" (посредством таких мемов, как "великая страна", "духовная страна" и пр.) с одной стороны и с другой - неустанно вдалбливать тезис "свобода разрушит государство" (отсюда: "поборники свободы - потенциальные разрушители государства") Десяток лет такой пропаганды, и вот тебе миллионы агрессивных орков, готовых поддержать любое твоё безумие, вплоть до вторжения в соседнюю страну, как начальный этап войны со всем миром. При этом готовые стерпеть от тебя любые унижение и любой обман. Не говоря уже о том, что ты можешь, не раздумывая, урезать у них любые права и свободы и запретить им решительно всё - вплоть даже до того, что запретить публично называть вещи своими именами - запретить, например, определённые военные действия называть так, как они именуются во всех толковых словарях мира.
Один из примеров такой успешной практики: хм... ну, чтобы вызывать страшную бурю гнева, скажем, Германия второй половины 30-х годов прошлого столетия. =)


Автор:T-Tamirkhan
Опубликовано:28.07.2024 16:56
Просмотров:245
Рейтинг:0
Комментариев:4
Добавили в Избранное:0

Ваши комментарии

 28.07.2024 17:15   SukinKot  
Давайте начнем с того, что многие из тех, кто в наше время называют себя либералами никакого отношения к подлинному либерализму не имеют. Это волки в овечьей шкуре, которые под вывеской борьбы за свободу способствуют делу порабощения. Подлинный либерализм за развитие человека, а не за деградацию, как это происходит кое где на западе. Там где вырождение никакой свободы быть не может. Выродками проще управлять, поэтому псевдолибералы служат нынешним хозяевам жизни. Обливание грязью славного прошлого своей страны, передергивание исторических фактов, навешивание ярлыков - вот признак таких "либералов", которых правильно называют либерастами. Называть людей ватниками и совками - это хамство и скотство. Надеюсь, автор не обидится за то, что я не люблю хамов и скотов.
 28.07.2024 19:54   T-Tamirkhan  =Давайте начнем с того, что многие из тех, кто в наше время называют себя либералами никакого отношения к подлинному либерализму не имеют=

Понимаете, речь не идёт о каком-то "подлинном", "научном" значении понятия либерализм - речь идёт о значении самом повседневном, обыденном. Грубо говоря, нравится свободное общество - скажем, Россия с 1991-го по 2014-й - значит, условно либерал. А если не нравится - а нравится СССР - значит, не либерал. Очень просто.

Ну а озвучивать то, что Вы считаете скотством и хамством, Ваше право. Равно как и моё право давать оценку определённым категориям граждан.
 28.07.2024 20:37   SukinKot  Либерал - это не тот, кому нравится или не нравится определенная эпоха. Может у человека в каком-то году была первая любовь или на него куш денег свалился, или ему группа музыкальная тех лет нравится, к политике это не имеет отношения. К тому же период с 1991 по 2014 весьма разнородный.
Насчет права давать оценку, позвольте, не согласиться. Есть правила сайта, которые запрещают оскорбления. К тому же, мерзкое слово "совок" оскорбляет и всех, кто родился и жил в СССР, и родителей тех, кто сейчас живет на постсоветском пространстве. Человек, который так говорит, не уважает прежде всего самого себя. А если человек не уважает даже самого себя, то какое у него может быть право? Он сам себя ставит ниже человеческого уровня.
 28.07.2024 22:47   T-Tamirkhan  =Либерал - это не тот, кому нравится или не нравится определенная эпоха=

Так не об эпохе речь - в том смысле "в каком-то году была первая любовь или на него куш денег свалился". А именно о политическом строе, политической системе - главным образом, в аспекте свободы гражданина. Например, когда человеку говоришь, так тоталитаризм же был, а он отвечает в том смысле, что он этот тоталитаризм НА СЕБЕ НЕ ЧУВСТВСТВОВАЛ. Вот это и есть совок - а никак не тот, "кто родился и жил в СССР, и родителей тех, кто сейчас живет на постсоветском пространстве". В конце концов, и Солженицын родился и жил в СССР, и Буковский - но они же не совки.
То есть мы с Вами по-разному трактуем это понятие.

Жаль, что на этом сайте нельзя вставлять в комменты фото, иначе бы я Вам показал свой мем. Но если хотите, можете пойти по ссылке: https://www.litprichal.ru/work/496009/
 28.07.2024 23:13   SukinKot  Я вообще скептически отношусь к понятию тоталитаризм. При любом госстрое есть своя идеология, своя карательная система, свои диссиденты. Любое государство - карательная машина. Говорить, что СССР - зло, а Штаты, где также был голод, политические убийства и репрессии - это чем-то лучше, значит грешить против истины. Ну не мог дядя Джо сохранить страну без советской системы, а дядя Сэм не мог без своей американской. Какой смысл превозносить чужой строй и проклинать свой? У Александра Исаевича были свои тараканы в голове, он во многом был не прав. В том числе, кустарным способом насчитав миллионы жертв. Особенно забавно, когда сравнивают советский строй с нацистским, вспоминая человека, которого в заключении вылечили от онкологического заболевания и выпустили на свободу. Может нацисты своих жертв тоже лечили от рака и выпускали, потом позволяя издавать книги? Была революция, гражданская война, подготовка к второй мировой, потом вторая мировая - естественно, что это были кровавые периоды. Но ведь потом от этого отошли, хотя строй остался прежним. Значит не в строе дело, не в коммунистической идеологии. Любое государство, ну или почти любое, в момент становления было кровавым и в чем-то тоталитарным.
 29.07.2024 05:33   T-Tamirkhan  =Я вообще скептически отношусь к понятию тоталитаризм. При любом госстрое есть своя идеология, своя карательная система, свои диссиденты. Любое государство - карательная машина. Говорить, что СССР - зло, а Штаты, где также был голод, политические убийства и репрессии - это чем-то лучше, значит грешить против истины=

Простите, а зачем с Америкой сравнивать?! Тем более, мы с Вами не жили там - во всяком случае, я не жил точно. Когда можно сравнить с Россией в период с 1991-го - да даже с 1987-го по 2014-й. Неужели для Вас разницы нет?!
Для меня так огромная разница.

= Но ведь потом от этого отошли, хотя строй остался прежним=

Отошли да, но не так уж и намного - людей массово не репрессировали, свободы стало больше, но не так, как в демократических государствах. То есть социалистическая система, она в принципе не предполагает свободу и демократию - при Горбачёве процессы начались и система развалилась.

Вот у меня здесь написано, в чём разница - для меня, по крайней мере - между социализмом и капитализмом: https://proza.ru/2020/03/02/480 Если хотите, могу потом здесь опубликовать. Кстати, как на этом сайте можно фотоиллюстрацию прикрепить? По коду можно?
 29.07.2024 09:08   SukinKot  Если мы с вами где-то не жили, это не значит, что мы не можем об этом ничего знать. Есть открытая информация, есть знакомые люди. Насчёт того когда мы жили. В брежневские, андроповские, черненковские времена я был ребёнком, поэтому вряд ли являюсь надежным свидетелем, но не помню ни черных воронков, ни какого-то ужаса. Политикой, в силу возраста, я тогда мало интересовался. В горбачевские тем более никакого политического террора не было, наоборот, появилось безумное количество свободолюбивых и правдолюбивых граждан, критикующих строй и начальство, причём начальство этой критике аплодировало (здесь я немного иронизирую, но было примерно так). Свободы в эти советские годы было не меньше, а может даже больше. Такого явления как съезд депутатов, говорят, не было нигде в мире, при моей жизни в России точно - круглые сутки на весь мир транслировалось, как избранные другими гражданами депутаты несли правду матку с трибун. Там были и защитники системы и диссиденты, тот же Сахаров, и просто люди из народа, которые даже меня, подростка, удивляли своей наивностью. Это что не свобода и демократия? А это была все ещё советская система, где тут пресловутый тоталитаризм? При нынешней конституции (а она мало изменилась со времён Ельцина) попасть в органы власти намного сложнее, чем при советской. Но вы почему-то считаете строй после 1991 года более демократичным. Потом был ГКЧП, мы все (я про себя и знакомых), конечно были за демократию и радовались, когда Ельцин победил. Потом началась безнадёга, исчезли товары из магазинов, деньги превратились в бумажки. Но это ладно, это экономика. А что до политики, была маленькая резня в центре столицы - я был тогда студентом. Снайперы стреляли в людей, в том числе в случайных прохожих. Танк стрелял из пушки по парламенту. Президент отменил конституцию - это и есть либерализм и демократия? Но СМИ писали что да, президент у нас демократичный, и наши американские друзья сказали, что это наше внутреннее дело стрелять по парламенту, убивать несогласных и отменять волевым указом конституцию. Никаких двойных стандартов. Люди разделились на богатых и бедных, и раньше было разделение, но такого, конечно, не было - но это тоже экономика. Что до политики, депутатом стало стать сложнее. А ещё по новой демократической конституции в парламент назначались начальники, я имею в виду руководители регионов. По недемократической советской этого не было - по ней исполнительная власть была исполнительной, а законодательная - законодательной. Вот благодаря этим начальникам, которые поддерживали президента, оппозиционные депутаты, даже если проходили в парламент мало что могли сделать, потому что они были в нижней палате, а начальники в верхней. Потом, это было ещё при дедушке Ельцине, была поправка, предложенная каким-то либеральным и демократичным товарищем, ввести барьер для прохождение в госдумы, чтобы всякому быдлу сложнее стало становиться депутатами. В результате попасть в органы власти стало ещё сложнее. Да, можно ругать власть, но это был глас вопиющего в пустыне. По мне это то что вы называете тоталитаризмом: власть схвачена группой людей, которые контролируют СМИ, силовые ведомства и органы правления. Ты можешь выйти на митинг, но если станешь опасным, получишь дубинкой, а СМИ покажут тебя придурком, как это было с лимоновцами во время приезда Клинтона. Принципиальной разницы нет.
Фото к тексту прикрепить вряд ли получится, можно разместить у себя на странице.
 29.07.2024 14:21   T-Tamirkhan  Понятно. у Вас в силу возраста нет возможности сравнить. А разница огромная, никакого комментария не хватит, чтобы это написать. Поэтому опубликую прямо сейчас старое произведение своё, "Спасибо, Михал Сергеич" называется. Думаю, там я предельно ясно изложил всё. И хотя субъективно, но тем не менее.

Как к Вам обращаться? =)
 29.07.2024 16:36   SukinKot  Ну, кое что сравнить я могу. Я ведь жил не на необитаемом острове, видел и свою семью, и как живут мои сверстники, их семьи, слышал разговоры взрослых. Такое безнадеги, как в начале девяностых не было. Да и вообще никакой безнадеги не было. С мятым советским рублем я чувствовал себя миллионером. Мы бесплатно посещали кружки и секции. Советский хирург починил мне кости и мои родители за это ничего не заплатили, этого даже в голову не приходило - платить врачам. Спасибо Михал Сергеевич звучит как жестокая насмешка. Я не буду говорить про Чернобыль, здесь возможно политика ни при чем, но чего стоят одни только локальные конфликты, которые начались уже под закат СССР из-за слабой центральной власти в лице уважаемого генсека и единственного советского президента. Потом был развал экономики, люди умирали от того, что было разрушено дело их жизни. Например, у моего товарища отец умер от сердечного приступа. Плюс ограбление населения: человек всю жизнь работал, а его сбережения в один день обесценились. И так у миллионов. Не за что говорить спасибо. Даже у меня, несмотря на юный возраст, деньги сгорели. Это он должен сказать спасибо: народ у нас добрый, никто даже не плясал после его смерти, как это сделали бы цивилизованные англичане, которые танцевали и веселились после смерти Тетчер. Может в этом беда нашего народа: мы слишком добрые, любим копаться в себе и обвинять во всем самих себя. Ко мне обращаются иногда СК, иногда Кот. Да, я не идеализирую советское время, были минусы, были серьезные недостатки, были ошибки, которые привели к тому что случилось. Но радоваться крушению СССР, это все равно что радоваться, например, пожару: старые дома сгорели, зато новые теперь построим. На пожаре люди погибают, теряют имущество, теряют близких. И новые здания, какие бы они ни были, этого не возместят.

 29.07.2024 10:10   marko  
Детский сад штаны на лямках. Либералы - это те, кому не хватает свободы жить по совести, а эту свободу у человека отнять невозможно в принципе.

 29.07.2024 11:34   SukinKot  
Ладно, я предлагаю не лезть в дебри. Поясню, с чем я принципиально не согласен. Поправьте, если я неправильно вас понял. Вот жил в советское время некий Вася Пупкин, которому было вообще все равно при каком строе он живет. Он жил своей жизнью: работал в НИИ или на заводе, был счастливым отцом или страдал от несчастной любви, ездил на рыбалку или собирал марки. Теперь он вам говорит: да все в порядке у меня было, не страдал я в советское время, а если страдал, то по другим причинам: болел или жена рога наставила. А вы ему: значит, Вася, ты совок. Ты должен был держать томик Солженицына под подушкой и фигу в кармане сжимать при виде черной волги, вот тогда ты был бы приличным человеком. Мне кажется, что это как раз то, что товарищ Бердяев называл тоталитарным мировоззрением.

 29.07.2024 16:27   T-Tamirkhan  
Самое главное, что меня-то Вы поняли правильно - именно поэтому мне и приятно с Вами общаться. Но дальнейшие выводы, уже Ваши собственные, содержат с моей точки зрения, некоторые ошибки.

Смотрите.

= Вот жил в советское время некий Вася Пупкин, которому было вообще все равно при каком строе он живет. Он жил своей жизнью: работал в НИИ или на заводе, был счастливым отцом или страдал от несчастной любви, ездил на рыбалку или собирал марки=

Но помимо того, что ездил на рыбалку и собирал марки, он: читал только то, что ему разрешат, фильмы смотрел только те, какие разрешат (ибо не разрешённых фильмов ему просто взять было неоткуда), всю жизнь должен был работать наёмным работником у работодателя-государства - что-о своё он предпринять не мог, ассортимент продуктов, включая дефицит по блату, он расширить не мог, и так далее, и так далее, очень много пришлось бы перечислять. И если он всего этого НЕ ЗАМЕЧАЛ, и всё это для него было нормально, то я бы такого совком бы, может, и не назвал, но ОБЫВАТЕЛЕМ назвал бы точно. А если бы он еще АГРЕССИВНО С АПЛОМБОМ стал настаивать, что раньше всё было зашибись, а "нынешнюю свободу вы себе в задницу засуньте!", то тогда да, совок ты, Вася!

Как-то так.
 29.07.2024 16:51   SukinKot  Значит он был обывателем, хорошо. Ну а кто есть обыватель, как не простой смертный, ради которого, собственно, герои совершают подвиги, поэты пишут стихи, ученые совершают открытия? Именно по отношению к простому маленькому человеку, к обывателю, видно величие человека большого. У меня всегда было негативное отношение к борьбе с мещанством - это, кстати, я считаю одним из перегибов советского времени. Ну, нравится девушке держать слоников на полке, ну и что? Нет, какая-нибудь активистка ей скажет: это мещанство. Но я отвлёкся, вы говорите дефицит продуктов по блату. Я был ребёнком, но даже я помню что все это не замалчивалось, об этом говорилось, это высмеивалось. Тот же Аркадий Райкин, со своим знаменитым диалогом про дефицит. Помню журнал Крокодил с карикатурами и фельетонами. С этим пытались бороться, хорошо или нет - другой вопрос. Поэтому наш Вася Пупкин, конечно, знал про дефицит, и был согласен с тем что это плохо. Но в те времена были одни проблемы, в наши дни другие.
 29.07.2024 17:01   SukinKot  Конечно, монологом, не диалогом)
 29.07.2024 20:14   T-Tamirkhan  Как к Вам обращаться, всё-таки? =)
 29.07.2024 20:29   SukinKot  Как вам больше нравится) Кстати, а как к вам обращаться? Я предпочитаю на равных общаться.
 30.07.2024 11:50   T-Tamirkhan  =Как вам больше нравится=

Меня удивляет такая реакция.

=Кстати, а как к вам обращаться?=

Ко мне-е?! Тимур. Это моё паспортное имя, а здесь оно указано в анкете, то есть в разделе "обо мне". Никогда нигде не пользовался кличками, клонами, левыми аккаунтами и прочими забавами... не буду озвучивать, кого. =)
 30.07.2024 16:00   SukinKot  Очень приятно, тогда ко мне обращаться как к Сергею. Это тоже моё настоящее имя.

Чтобы оставить комментарий необходимо авторизоваться

Тихо, тихо ползи,
Улитка, по склону Фудзи,
Вверх, до самых высот!
Кобаяси Исса
Поиск по сайту

Новая Хоккура

Произведение Осени 2019

Мастер Осени 2019

Камертон