Первое, что узнаешь в жизни, — это что ты дурак. Последнее, что узнаешь, — это что ты все тот же дурак
(Рэй Брэдбери)
Вся лента рецензий
Ответ: И Ваи того же:) Детский сад штаны на лямках. Либералы - это те, кому не хватает свободы жить по совести, а эту свободу у человека отнять невозможно в принципе. Ответ: Юмор оценил, спасибо. =)
Успехов в творчестве! Ответ: Привет! Кто вспомнит 1 канал? А стишок, может, и поживёт хоть в сети.) Ответ: Если мы с вами где-то не жили, это не значит, что мы не можем об этом ничего знать. Есть открытая информация, есть знакомые люди. Насчёт того когда мы жили. В брежневские, андроповские, черненковские времена я был ребёнком, поэтому вряд ли являюсь надежным свидетелем, но не помню ни черных воронков, ни какого-то ужаса. Политикой, в силу возраста, я тогда мало интересовался. В горбачевские тем более никакого политического террора не было, наоборот, появилось безумное количество свободолюбивых и правдолюбивых граждан, критикующих строй и начальство, причём начальство этой критике аплодировало (здесь я немного иронизирую, но было примерно так). Свободы в эти советские годы было не меньше, а может даже больше. Такого явления как съезд депутатов, говорят, не было нигде в мире, при моей жизни в России точно - круглые сутки на весь мир транслировалось, как избранные другими гражданами депутаты несли правду матку с трибун. Там были и защитники системы и диссиденты, тот же Сахаров, и просто люди из народа, которые даже меня, подростка, удивляли своей наивностью. Это что не свобода и демократия? А это была все ещё советская система, где тут пресловутый тоталитаризм? При нынешней конституции (а она мало изменилась со времён Ельцина) попасть в органы власти намного сложнее, чем при советской. Но вы почему-то считаете строй после 1991 года более демократичным. Потом был ГКЧП, мы все (я про себя и знакомых), конечно были за демократию и радовались, когда Ельцин победил. Потом началась безнадёга, исчезли товары из магазинов, деньги превратились в бумажки. Но это ладно, это экономика. А что до политики, была маленькая резня в центре столицы - я был тогда студентом. Снайперы стреляли в людей, в том числе в случайных прохожих. Танк стрелял из пушки по парламенту. Президент отменил конституцию - это и есть либерализм и демократия? Но СМИ писали что да, президент у нас демократичный, и наши американские друзья сказали, что это наше внутреннее дело стрелять по парламенту, убивать несогласных и отменять волевым указом конституцию. Никаких двойных стандартов. Люди разделились на богатых и бедных, и раньше было разделение, но такого, конечно, не было - но это тоже экономика. Что до политики, депутатом стало стать сложнее. А ещё по новой демократической конституции в парламент назначались начальники, я имею в виду руководители регионов. По недемократической советской этого не было - по ней исполнительная власть была исполнительной, а законодательная - законодательной. Вот благодаря этим начальникам, которые поддерживали президента, оппозиционные депутаты, даже если проходили в парламент мало что могли сделать, потому что они были в нижней палате, а начальники в верхней. Потом, это было ещё при дедушке Ельцине, была поправка, предложенная каким-то либеральным и демократичным товарищем, ввести барьер для прохождение в госдумы, чтобы всякому быдлу сложнее стало становиться депутатами. В результате попасть в органы власти стало ещё сложнее. Да, можно ругать власть, но это был глас вопиющего в пустыне. По мне это то что вы называете тоталитаризмом: власть схвачена группой людей, которые контролируют СМИ, силовые ведомства и органы правления. Ты можешь выйти на митинг, но если станешь опасным, получишь дубинкой, а СМИ покажут тебя придурком, как это было с лимоновцами во время приезда Клинтона. Принципиальной разницы нет.
Фото к тексту прикрепить вряд ли получится, можно разместить у себя на странице. Ответ: Спасибо:) Я б так сформулировал: простым, как овсянка, и изысканным, как Бэрримор. "...мягкий человек это, собственно, и есть человек - а, наоборот, грубый, неотёсанный жлоб есть порок, ущерб, человеческий брак... и по мере моего взросления такой сорт людей стал для меня предметом презрения и насмешек". Вот тут не совсем понятно. Жосткий пендель Сайгину говорит прежде всего о том, что сам герой к мягкому сорту людей не относится, поскольку выбирает методы воздействия, присущие "человеческому браку"; причем "по мере взросления" этот выбор вряд ли претерпел изменения судя по эпитетам, коими автор/герой награждает других граждан в мире "жлобья и нравственных уродов". Не то, чтобы я возражаю, просто... противоречие, однако... Заходите в гости) Ответ: Мы невольные зрители и одновременно участники грандиозного шоу. Один только вопрос - а кто собственно режиссёр? Хосподи, и тут жертвы Первого канала: славян - стравили! Ответ: =Я вообще скептически отношусь к понятию тоталитаризм. При любом госстрое есть своя идеология, своя карательная система, свои диссиденты. Любое государство - карательная машина. Говорить, что СССР - зло, а Штаты, где также был голод, политические убийства и репрессии - это чем-то лучше, значит грешить против истины=
Простите, а зачем с Америкой сравнивать?! Тем более, мы с Вами не жили там - во всяком случае, я не жил точно. Когда можно сравнить с Россией в период с 1991-го - да даже с 1987-го по 2014-й. Неужели для Вас разницы нет?!
Для меня так огромная разница.
= Но ведь потом от этого отошли, хотя строй остался прежним=
Отошли да, но не так уж и намного - людей массово не репрессировали, свободы стало больше, но не так, как в демократических государствах. То есть социалистическая система, она в принципе не предполагает свободу и демократию - при Горбачёве процессы начались и система развалилась.
Вот у меня здесь написано, в чём разница - для меня, по крайней мере - между социализмом и капитализмом: https://proza.ru/2020/03/02/480 Если хотите, могу потом здесь опубликовать. Кстати, как на этом сайте можно фотоиллюстрацию прикрепить? По коду можно? Ответ: А возьмите старые американские боевики, в которых был четкий стандарт: хороший белый полицейский, хороший черный полицейский. Это вообще что? Можете это не называть цензурой, но это манипуляция сознанием. А чем это лучше цензуры? Это даже хуже, потому что цензор не лезет вам в голову, в отличие от манипулятора. И, собственно говоря, по этому принципу работает не только кинематограф, но и СМИ. Лень искать, я видел ролик где Познер (вот уж про кого нельзя сказать, что он не либерал) рассказывает, как редакторы разных СМИ на западе не пропускают то, что не соответствует неким общепринятым взглядам. То есть нет человека в штатском с красным карандашом, но по сути та же самая цензура в "свободных" западных СМИ. Просто она более искусно организована. Ответ: Не, не согласен. Там есть один момент, когда старик делает замечание молодежи, которая издевается над индусами. В книге он неожиданно бьет им морду - это было бы более ярким эпизодом, но его сгладили, прилизали. И фильм бы не стал менее кассовым, покажи создатели кусочек правды. Наоборот, стал бы более живым и интересным.
Не знаю что вы имеете в виду насчет не замалчивания социальных проблем в западных фильмах. У меня знакомые еще в советское время переписывались с друзьями-эмигрантами, те писали, что то что показывают в американских фильмах - картинка, не соответствующая реальности. Американский кинематограф великий и могучий, наверняка есть фильмы и о социальных проблемах, но они погоды не делают, серьезного влияния на зрителя не оказывают. Ответ: Честное слово, не думаю, что причиной тому политическая цензура. Скорее, чтобы фильм воспринимался легче и стал более кассовым.
Вот уж что-что, а социальные проблемы в западных фильмах не замалчиваются никак. Ответ: Спасибо, но этот текст правда у меня очень давно лежал. Я тогда был в другом настроении, которое сейчас сложно повторить. Вспоминал примеры фильмов, вспомнил "Фабрику футбола"- это, правда, не американский фильм, а британский. Если вы читали книгу Джона Кинга (не путать со Стивеном), то там речь о социальном неравенстве, о том почему молодежь становится членами банд фанатов. Грубо говоря, у них нет будущего, одна радость пить пиво, смотреть футбол и бить друг другу морду. Старик умирает, потому что у него нет денег на диету, прописанную врачом. Некоторые полицейские показаны садистами. Но если вы посмотрите фильм, то ничего этого вы там не найдете. Смешной фильм: есть придурки-фанаты, которым нравится беспредел, а так все хорошо в Британском королевстве. Ответ: Ну а в американских фильмах вас ничего не напрягает? Не замечаете никаких политических шаблонов? Так или иначе своя цензура есть везде. Где-то больше, где-то меньше. Где-то правящая элита может удержать власть одним способом, где-то другим. А люди, в принципе, везде одинаковы. Нет никаких совков. Все верно! Ответ: Я вообще скептически отношусь к понятию тоталитаризм. При любом госстрое есть своя идеология, своя карательная система, свои диссиденты. Любое государство - карательная машина. Говорить, что СССР - зло, а Штаты, где также был голод, политические убийства и репрессии - это чем-то лучше, значит грешить против истины. Ну не мог дядя Джо сохранить страну без советской системы, а дядя Сэм не мог без своей американской. Какой смысл превозносить чужой строй и проклинать свой? У Александра Исаевича были свои тараканы в голове, он во многом был не прав. В том числе, кустарным способом насчитав миллионы жертв. Особенно забавно, когда сравнивают советский строй с нацистским, вспоминая человека, которого в заключении вылечили от онкологического заболевания и выпустили на свободу. Может нацисты своих жертв тоже лечили от рака и выпускали, потом позволяя издавать книги? Была революция, гражданская война, подготовка к второй мировой, потом вторая мировая - естественно, что это были кровавые периоды. Но ведь потом от этого отошли, хотя строй остался прежним. Значит не в строе дело, не в коммунистической идеологии. Любое государство, ну или почти любое, в момент становления было кровавым и в чем-то тоталитарным. |
| Страницы: << 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 >> |
