Авторы померялись книгами

29.11.2014
Умерла Филлис Дороти Джеймс

27.11.2014
В ЦДХ открыли non/fiction

Всё-таки, видать, чтобы чем-то меряться, для этого нужно быть для начала, как минимум, мусчиной.
Что-то не везет Алексиевич — ни «Большую книгу» не смогла взять, ни даже Нобелевку)

Видимо, потому что она паразитирует на антисоветчине и обгладывает давно обглоданные кости, но при этом не в состоянии дотянуть даже до Улицкой. Алексиевич больше любят на Западе - в той же Франции ее имя все чаще мелькает в топах и шортах, ибо с претензией на вольнодумство. Ничем, однако, не оправданной. Имхо.

Да, у французов есть такая черта, привнесенная чуть ли не в культ (без чуть ли) — если ты позволишь себе в разговоре с французом посмеяться над их ежедневными, по поводу и без, забастовками и стачками, тебя как минимум не поймут, а как максимум доходчиво и не без обиды объяснят, что ты посягаешь на святая святых — на свободу перечить и выказывать недовольство всему устоявшемуся, чтобы не закостенеть. Вот такие пироги. Не знаю, может быть, в этом и есть какой-то резон, кто знает. А вообще, французская ментальность в какой-то степени сродни русской — к сожалению, не смогу точно объяснить, на чем основаны такие мои наблюдения и выводы.

Какое там вольнодумство, или претензия на него. Если только по меркам Лукашенко. А уж для французов - даже не смешно. Во Франции эта книга имела подзаголовок 'Конец красного человека', и получила премию Медичи. Французам интересны честно описанные судьбы людей, а россияне сами их проживают и узнают себя и своих близких в этой книге

&;Накануне церемонии на сайте «Большой книги» были опубликованы итоги читательского голосования, в котором победу одержала белорусская писательница Светлана Алексиевич.&;

КЛ, в том-то и засада, что она преподносит нас всех ничего не подозревающим французам в образе и подобии космонавта Льва Андропова в ушанке, а однобокостью оценок, наложенной на неумение видеть причины, следствия и перспективы, напоминает достопамятную Лёлю из Рубилища. Поди плохо стырил расхожий термин *гомо советикус*, натянул на собственные предрассудки, придумал некую якобы имевшую место действительность, выдал свое имхо за объективную сущность свободы - и хватай себе импортные медальки. Может, ей нобелевку и дали бы, но лет двадцать пять назад.

Боже ж мой ) какие у нас непритязательные и подслеповатые читатели. Беда (

Нащот читателей. Как мы знаим, есть читатели и есть читатели. Если по существу, то даже ежу известно, как выглядит механика интернет-голосований (народ-мой-стиш-попал-в-суперпупершорт-на-стихире-надо-срочно-поддержадь). Уверяю вас, дорогой КЛ, что основная масса российских читателей, проживающая за пределами мегаполисных мкадов, очень понаслышке знает о существовании *Большой книги* вообще и в голосованиях участвуит разве что лайкая забавные картинки на Вконтакте, что, в общем, не мешаит этой массе оставатца вполне себе грамотными четателями. Так что ссылатца на статистику давайти не будем, плиз. По Алексиевич, у нас было, есть и будет царство несвободы, хотя свои заключения она строит исключительно на личных умозаключениях, основанных исключительно на ее умозаключениях и оформленных с применением нужных умолчаний и отсутствием желательных аналогий. Она тупо и довольно таки бездарно спекулирует на теме, изо всех сил стараясь понравитца прежде всего западному четателю. Посему нобелевку лучше отдать какому-нить Мураками, нежели авторессе, не сумевшей преодолеть даже уровень публицистов с Радиво Свобода.

А что времена партийной литературы уже вернулись в полном объеме? На чем как не на субъективности замешанной на субъективности и должен основываться писатель утверждающий что описывает свой субъективный опыт и субъективное видение своих друзей, родственников и встреченных им людей? Другой вопрос, насколько ему поверит читатель.
Думаю что писатель с разложенными по полочкам 'причинами', 'следствиями', 'перспективами' и 'горизонтами' и есть та самая Лёля, ну или Баас. Даже Проханов не бывает последовательным до конца. ИМХО
А по поводу интернет-голосований, соглашусь с вами. Встретил в сети изрядное число призывов проголосовать за правильного Захара Прилепина. Да и Нарышкин вручающий премию Алексиевич. . . по нынешним временам это сюр какой-то.

У муа уже левый уголок левого глаза дёргаицца второй день кряду. Сэ тик что ли? А оно вам надо?!))

КЛ, Нарышкин, вручающий премию Алексиевич, как раз выглядел бы вполне себе естественно - и он, и она примерно с одинаковой степенью здоровово цинизма относятся, например, к оппозиции. Я всегда соглашалсо с тем, что литература не может быть не партийной по определению (истина идеи и все такое), даже старина Толкиен тоже оченно партиен, если разобраться. Но есть честная партийность, а есть гнилая конъюнктурщина, если не сказать коллаборацыанизм. Это когда властитель дум напрочь отрывается от реального мира, застряв в засахарившихся предрассудках придуманного им же прошлого - я не хочу сказать, что прошлого этого не было вовсе, я хочу сказать, что акценты тоже можно расставлять по-разному. Если, к примеру, Алексиевич жила в неком военизированном обществе, которое жило от подъема до отбоя и ходило исключительно строем, под горны и дудки, то мне об этом ничего не известно, а я, знаете ли, тоже жил в том обществе, и не сказать, чтобы совсем недолго жил. И потому смею утверждать, что баба Света нахально врет, чтобы, видимо, обрести славу первооткрывателя. Тем же хранцузам, которые искренне желают понять суть советского человека и советского общества, я бы порекомендовал не тратить время на посредственных журналисток, а почитать Александра нашева Зиновьева. Ах-ах-ах, мамаша едед в Чечню забирать сынулю назад под юбку - ах-ах-ах, государство над нею уже не властно, ах-ах-ах, вот оно, обретение свободы окстившимся рабом... даже противно, словно мы в нашей национальной несвободе и лжи чем-то отличаемся от прочих стран, где несвобода всего лишь проявляется в других формах либо является зеркальным, до наоборот, парадоксальнейшим отражением нашей несвободы. Какова, простите, хрена Алексиевич об этом не стремится порассуждать, м? А такова, что премийки-то ей забугорные несвободные отстегивают (Улицкой вон уже орден почотново легиона отслюнявили - вот уж впрямь: имя им легион). В итоге мы приходим к синдрому Лёли: когда в условиях тотальной лжи воспринимающему индивиду остаетца тупо выбирать ложь, которая ему ближе и кажется наиболее убедительной.

Про Александра нашего Зиновьева вспомнить я не против. Вы бы сами, Марко, что именно европейцам порекомендовали?плохо литературно обработанные анекдоты советской эпохи про жителей Ибанска?или того самого &;гомо советикуса&; о предельном конформизме советского человека и свойственном ему стереотипном поведении? Не брезговал Зиновьев ни 'импортными медальками' ни кафедрами во вражеских университетах. Будучи законченным идеалистом, он везде оставался критически настроенным к окружающей реальности, что в СССР, что на Западе.

А что касаемо внутренней несвободы и борьбы с ней, так это нынешняя европейская идея фикс. Мне недавно подряд попались три разноплановые книги итальянских авторов о необычайной сервильности итальянцев. А французы, любители поплясать на собственных больных мозолях. Можно долго продолжать. Думаю, книги Алексиевич из той же серии. А насколько совпадает мироощущение европейца и россиянина время покажет, может быть и совсем не совпадает.
Критерии партийности и правдивости обсуждать довольно сложно. Особенно правдивости. Оценивая буквально, большая часть латиноамериканской прозы это плод больной фантазии и гниловатой фальсификации. А уж как там расставлены акценты, лучше даже не вспоминать )

Воспринимающий индивид в условиях тотальной лжи выбирает ту ложь, которая, всего лишь, более настойчиво и навязчиво аппелирует к представлениям об истине этого индивида.

Они сошлись. Волна и камень,
стихи и проза, лед и пламень
не столь различны меж собой.
Сперва взаимной разнотой. . .
(с., наше фсё) )

КЛ, я всего лишь пытаюсь в меру своего косноязычия и своей ограниченности донести сугубо субъективную мысль о том, что в ряду даже среднестатистических авторов Светлана Александровна является далеко не самым мозговитым и талантливым автором и, как следствие, вряд ли способна и достойна формировать более-менее объективное мнение о советских и постсоветских людях. Все эти алексиевичи, довлатовы, вайли слишком зацикливаются на своих тараканах (эмоциях, умозаключениях и пр.) и неминуемо принимаются подгонять объект описания-наблюдения под свои тараканьи стандарты. (Я не говорю за всю Алексиевич, всю не знаю, я говорю только за Сэконд-хенд.) Подобно психологам, у коих стало доброй традицией раскладывать сказку о Снежной королеве на придуманные ими психотипы и преподносить эту стряпню в виде непреложной истины. Уровень Алексиевич - это уровень очень средней, если не сказать идеологически слабой публицистики (тоись ни тебе понимания, ни тебе таланта, сплошная серость и банальщина). В качестве показательной аналогии такого рода мыслителей приведу Макаревича, который в своем мемуаре *Сам овца* ненароком обронил аксиомку мол, мы сегодня слушаем старую советскую эстраду исключительно из ностальгии по временам нашей молодости, на самом же деле эту эстраду все ненавидели и была она крайне бездарной, а слушать в те времена можно было разве что *Машыну времени* да еще пару коллективов. Подчеркиваю - это исключительно мое имхо.

Что касается Зиновьева, то (если не ошибаюсь, ибо давно не перечитывал) конформизм и стереотипность поведения он усматривал как минимум не только у гомо советикуса, а это, знаете ли, в плане объективности и таланта совершенно иной уровень и совершенно иная песня. Причем оригинально и талантливо поданная - авторский сарказм не является для автора самоцелью. Я, к примеру, наблюдая за просвещенной Европой, вижу отличие современного европейца от современного же россиянина разве что в несколько ином наборе стереотипов, и я не сказал бы, что стереотипы, коими руководствуется европеец, прогрессивнее стереотипов, коими руководствуется русский, соотношение свободы и несвободы - если в общих чертах - примерно такое же, лжи и пропаганды столько же, ну а в сфере лицемерия мы от них вообще безнадежно отстали.

Все мною сказанное - лишь мои ощущения. Алексиевич мне противна именно тем, что выдает личную шерсть за государственную. Добавлю насчет *плохо литературно обработанных анекдотов советской эпохи про жителей Ибанска* - смею заверить, что помимо анекдотов и Алексиевич презентативново материалу у нас немало.

Что до импортных медалек с кафедрами - да за ради бога, просто нехорошее ощущение складываетца, что такого рода публицисты ради них и работают. Меня вот очень впечатлила недавно гражданка Улицкая, рассказывавшая о церемонии вручения ей какой-то премии в Австрии ой, какие ж вы тут в Австрии счастливыи, что у вас такой гимн, а у нас вот Михалков написал, а потом еще и отредактирывал, такой-сякой, и мы там в Расее нещастьныи от этово и страдаим ужасно. Прям ну такое откровенное самобичевание, что хоть Вильяма нашева Шекспира зови. Мне немедленно Шварценеггер припомнилсо, которого евреи всево мира лет десять назад обвинили в том, что ево папа трудилсо в вермахте почтальоном, и потому Арни просто обязан покаятца.

(тянет руку) А скажите, пожалуйста, неужто в наши времена при раздаче всяческих призов, премий и медалек художественный аспект, стиль, владение литературным языком и его богатство и грамотность, используемые вкупе при написании романов, совершенно не имеют никакого значения? Неужто только конъюнктура и конъюнктурность произведения и евойного автора ставятся нынче на кон? У нас, у них? (Нобелевку, по понятным причинам, не рассматриваем) Почему-то вот созрел такой вопрос. . .

Ну, по крайней мере, члены жюрей французских премий, комментирывая то или иное решение, непременно формулирывали, за что выбрали тово, а не этого. Да и у нас тоже нередко такое практикуитца. Но это все же внешняя оболочка. Мне каэжетца, что в более-менее крупных проектах с ощутимым бюджетом первостепенное значение имеит все же конъюнктура.

&;Все эти алексиевичи, довлатовы, вайли слишком зацикливаются на своих тараканах (эмоциях, умозаключениях и пр.) и неминуемо принимаются подгонять объект описания-наблюдения под свои тараканьи стандарты.&;
По данной вами характеристике этот ряд можно смело продолжить прустами и джойсами )

Да, поэтому я и не хотел рассматривать Нобелевку как пример. Просто, если литература как таковая уже совсем не имеет никакого значения, то это весьма и весьма прискорбный факт. Всё же, насколько я помню, Толстой, Достоевский, Гоголь, Бродский и многие-многие иже с ними тоже исчо те любители Россеи были. Но это им таки не мешало делать большую русскую литературу.

КЛ, ну разве что если *смело*, ибо в предложенном мною ряду наличествуют в основном личности, обладающие тягой к публицистике и с претензией на статус властителей дум. В отличие от джойсов и прустов.

тим, даже Чаадаеву лично я верю больше, чем тем, кто неумело следует ево традицыям. Кстати, Бродский (коего, как мы помним, норовят позиционирывать как имперского поэта) вскоре после отъезда на Запад оченно даже активно осаживал на каком-то конгрессе в Испании представлявших нашу литературу любителей поплакатца.

Так себе комбинация )
Сначала затащить Довлатова в публицистику, а потом сделать вывод что он слаб как публицист. А живописец он вообще был никакой, наверное.
И Пруст, и Джойс были сконцентрированы на себе. Порой на своих комплексах и не лучших чертах характера. А результатом банальной рефлексии стала настоящая литература.

) Парни, со стороны ваши беседы напоминают игру в пинг-понг. Но, справедливости ради, нужно таки признать — каждая ваша партия зело увлекательна, интересна и познавательна. Вот

КЛ, видимо, ваша любовь к творчеству Светланы Александровны, к сожалению, вынуждает вас пользоваться ее недорогими, но универсальными методами. Ну зачем вы сказанную мною фразу *личности, обладающие тягой к публицистике и с претензией на статус властителей дум* перевели на русский как *затащить Довлатова в публицистику, а потом сделать вывод что он слаб как публицист*. В расчете, что незатейливый четатель не заметит подвоха? Нехорошо это, это заставляит меня сравнивать вас с Лёлей, а я верю, что вы лучче. И нащот настоящей литература вы тоже слишком оценочно заявляити - некоторые, к примеру, с присущей им осторожностию склонны относить их литературу в разряд экспериментальной. По-любому, это дело вкуса. Впрочем, я полагаю, что вряд ли что сумею вам доказать, коль вы предлагаете в качестве альтернативы Светлане Александровне исключительно анекдоты про жителей Ибанска. А жаль. Однако поскольку чичас эпоха плюрализма я со всею ответственностию заявляю ап том, что уважаю ваше отношение к текстам Алексиевич (в конце концоф конъюнктура - тоже в какой-то мере жанр).

)) КЛ, признавайтесь, что вас связывает со Светланой Александровной?)

Я уже запутался, а кто из вас двоих рекомендовал французам читать перед сном Зиновьева?)

Кстати, я вот уже как три часа одиноко висю под ''Лондоном''. . . А тема-то там поднята нешуточная — литература и бабки)

Интересно что я притянул и подтянул некоторые ваши суждения, а вы мне выставили мои несуществующие явочным порядком. Где моя оценка творчества Алексиевич? Положительная, отрицательная, нейтральная, любая. И вы меня сравниваете с Лёлей?) тщательнЕе надо быть. Уж если мы потревожили дух Александра Зиновьева, так он тоже был противен многим (и не только ортодоксальным коммунистам) Переправить &;Зияющие высоты&; печататься на Запад! Посмеяться над нашим человеком! Размазать социализм как идею! Да кто его уполномочил! Вы действительно считаете что все его зарубежные регалии это оценка труда талантливейшего ученого-социолога? И вот поди ж ты, сегодня Зиновьев сгодился! Так и Алексиевич, кому-то противна, а кому-то интересна. По мне так, что драматическая сценка Улицкой в Австрии, что ваше драматическое описание это сценки, суть вещи одного порядка. А на счёт сравнительных степеней прогрессивности наших стереотипов и европейских, ничего не могу сказать. Не знаю.

Мне тоже интересно, Тим, кто предлагает французам читать Зиновьева. Расскажите если что-то об этом узнаете.

Отчего ж несуществующие. Вот, например, это *Во Франции эта книга имела подзаголовок 'Конец красного человека', и получила премию Медичи. Французам интересны честно описанные судьбы людей, а россияне сами их проживают и узнают себя и своих близких в этой книге &;Накануне церемонии на сайте «Большой книги» были опубликованы итоги читательского голосования, в котором победу одержала белорусская писательница Светлана Алексиевич*

*драматическая сценка Улицкой в Австрии, что ваше драматическое описание это сценки, суть вещи одного порядка*

Суть я, кстати, изложил почти дословно. Если не забуду, дам ссылку на ее собственное описание ))

*на счёт сравнительных степеней прогрессивности наших стереотипов и европейских, ничего не могу сказать. Не знаю*

КЛ, а речь, собственно, об этом и заводилась, но вы так спешыли возразить, что в итоге все свелось к личности нещастной Алексиевич.

То есть если я верю что книга кому-то нравится, это положительная литературная оценка? А цитата из вашей заметки уже тоже становится частью моей оценки? почему не вашей, например?

Разве все свелось к Алексиевич? Вроде еще несколько бездарей под засол попало )

Дорогой КЛ, вы так сыплете утверждениями, даже не стараясь понять ап чом речь (что, впрочем, традиционно для вас), что я таки устал оправдыватца. В итоге вы встайоте в позу троцкова и разговора как таковово не получаетца, увы. Мне иногда кажетца, что попрекни я товарища Гитлера в отсутствии художественново вкуса, плохо повлиявшем на внешнеполитический курс Германии, вы тут же броситеся ево защищать. Если вас не затруднит - прочитайти, плиз, мой самый первый комментарий - а конкретно первое слово этово комментария и последнее слово этово комментария. Прочитали? Теперь отыщите подобные слова в ваших комментариях (кроме пары "думаю" с утвердительной интонацией не найдете). Это, по-моему, плохой признак - привычка сыпать утверждениями вряд ли приведет к положительному результату и способна дурно сказаться на пищеварении, и хорошо если рядом в момент колик окажетца человек с медицынским образованием в лице тима... Вот скажите, к примеру, процытировайте, где я называл Довлатова бездарью - именно бездарью, именно применительно к евойному таланту (меня, знаете ли, немного коробит от его циничной снисходительности, я не приемлю его - человек тупо презирает людей, да, но бездарью я его не называл и не назову, это большой мастер, чего я не могу сказать об Алексиевич). Я высказал мое персональное мнение об уровне Алексиевич, вы - ваше (судя по сказанному вами, нам нечего показать миру, кроме Алексиевич и анекдотов про жителей Ибанска... почему бы и нет). Вас мое мнение, по всей видимости, чем-то обидело, и вы мне поспешили привычно надавать по ушам

Кстати, об Алексиевич. Вернусь к цитате, о которой упоминал выше: "В общем-то, мы военные люди. Или воевали, или готовились к войне. Никогда не жили иначе. Отсюда военная психология. И в мирной жизни все было по-военному. Стучал барабан, развевалось знамя… сердце выскакивало из груди… Человек не замечал своего рабства, он даже любил свое рабство". Вот скажите, КЛ, много ли правды в этом почти что стихотворении? Не думаю. А вот французы подумают, что так оно и было - ходили исключительно строем и под барабан, ибо это преподноситца как универсальная оценка. Ну, быть может, я жил в каком-то таком особом месте и среди каких-то особых людей, но вот такой ситуации даже рядом там не стояло. Нет, если вы, КЛ, ходили строем под барабан, и это определяло вашу жизнь и строй вашева мышления, то я даже и спорить не буду... Но почему, спрашиваетца, только наш человек пребывал и пребывает в рабстве? Их человек что - в рабстве не пребывает? Или он его, в отличие от нашего человека, замечает? Чем наше рабство отличается от ихнева рабства (которое они с присущим им остроумием упорно именуют свободой и богатством возможностей)?.. Объясните мне это, гражданка Алексиевич, ау!.. Молчид гражданка. Сознательно, подозреваю, молчид. Потому что, подозреваю, вся такого рода публицистика-беллетристика не просто состоит из массы маленьких штампиков, лукавок, популишек, недоправд и умолчанчиков, но еще и имеит конкретные идеологические и маркетинговые цели... Про цитаты, из которых, собственно, и набрана книжица, я говорить не буду (особливо про гениальный штамп проживания всей русской культуры на кухнях - надо полагать, окромя слушаний бибиси и анекдотов никакой русской культуры не существовало, а угнетенное население только и думало, что о дне, когда оковы тяжкие падут).

(бормочид) Конечно. . . когда им хорошо и весело, так они друг с другом резвятся — болтают, обсуждают что-то, спорят, походя кровь с пищеварением себе портют — до тима им тогда нет никакого дела. А как только колики у них — тима им подавай. И вот так всегда, всю жисть. Что с людьми, что с людоедами. Ну что ж. . . я ведь и не отрекаюсь, я ж клятву давал

Дорогой Марко, давайте по порядку. Забавно, что вам пришел в голову именно Гитлер. Некоторое время назад я в Рубилище слегка посомневался формулировочке в 'Известиях' - Гитлер до 1939 года политик высочайшего мирового уровня и все такое. Меня одернули решительно, и наиболее бескомпромиссным был пламенный антифашист. Так что, кто говорит, видимо, важнее чем то, что он говорит. Увы. Раз уж мы вспомнили Гитлера в 30е годы, предлагаю вспомнить фильм 'Кабаре'. В нем милитаризация и фашизация массового сознания показана через эволюцию эстрадных номеров, в которых появляются весьма сомнительные шутки, а затем и военные марши. Приведенная вами цитата Алексиевич прежде всего о таких горнах и барабанах. И сегодня эта 'музыка' возвращается, флаги реют, а мы мобилизуемся и готовы дать отпор внешнему и внутреннему врагу. Нищета идеологии компенсируется напором и бессовестными манипуляциями с понятием патриотизма. ИМХО (опять пишу эту аббревиатуру большими буквами, но не уверен в том, что вы ее увидите)

Алексиевич, мне кажется, пишет о тоталитарном давлении государства на человека. Любого государства. С каким государством писатель сталкивается, о таком и пишет. Я же не утверждаю, что Алексиевич может существенно дополнить размышления Камю или Сартра о человеческой несвободе. Но и цели такой у нее, думается, не было. Опять же, А.Зиновьева вспомнил не я. Так получилось, что я его читал недавно, и мне действительно интересно, что именно стоит внимания французов. Слишком витиевато был вопрос мною задан, наверное. Видимо, это не 'Зияющие высоты' и не 'Гомо советикус'. Если взять любой отрывок из этих книг и поместить в Рубилище, то там случится неуправляемая псевдопатриотическая истерика. Тогда, может, 'Желтый дом'?
Позволю себе цитату из этой книги. &;Формальный аспект действия идеологии очевиден, говорит учитель. Менее очевиден ее содержательный аспект. Дело в том, что главное в идеологии — не смысл ее утверждений, а тот способ мышления, какой она прививает людям. Общепринято рассматривать нашу идеологию как учение о человеке, о природе, об обществе, о познании и т. т. Но на самом деле она не есть учение в том смысле, в каком учением является наука. Она есть совокупность некоторых образцов понимания явлений действительности, отобранных для тренировок людей в способе понимания, для обучения их пониманию любых явлений, для натаскивания на некий стандартный способ понимания. Она есть собрание упражнений в понимании. В результате прохождения этого курса упражнений все люди в случае надобности понять некие новые явления действительности поступают сходным образом — у них вырабатывается сходная интеллектуальная реакция на окружающее. Поэтому советские люди не сговариваясь и без подсказок со стороны начальства примерно одинаково реагируют на события, происходящие в стране и за границей, на научные открытия, на явления природы. Наиболее значительной попыткой обнажить эту суть нашей идеологии и была работа «О диалектическом и историческом материализме», приписываемая Сталину. Сейчас о ней помалкивают не из-за Сталина, а именно потому, что она выдавала глубинные секреты идеологии, слишком обнажала последнюю.&;
Даже не знаю. Так какая все же книга, Марко?

Вот скажите, к примеру, процитируйте, где я говорил, что вы называли Довлатова бездарью - именно бездарью. Может я говорил о тех бедолагах от экспериментальной литературы, ирландце и французе? Тот самый незатейливый читатель, который поймет мои посты так же как и вы, вряд ли не увидит оценочности в ваших суждениях, подобных этому.

&;Все эти алексиевичи, довлатовы, вайли слишком зацикливаются на своих тараканах (эмоциях, умозаключениях и пр.) и неминуемо принимаются подгонять объект описания-наблюдения под свои тараканьи стандарты&;
Красной нитью в ваших рассуждениях об Алексиевич проходит тема конъюнктурности. Может, вы идейный борец с конъюнктурщиной? Книги вроде 'Стрелков. Ужас бандеровской хунты' не кажутся вам дремучей, беспонтовой конъюнктурщиной, видимо? Вы так переживали о препонах при распространении сего опуса.

Очень ценю вашу всегдашнюю заботу о моем здоровье. Со своей стороны, хочу обратить ваше внимание на то, что некоторые фамилии (Макаревич, Шендерович, Улицкая, Акунин и не хотелось бы, чтобы к ним добавилась Алексиевич) вызывают у вас избыточное выделение желчи, что может представлять угрозу вашему пищеварению, и хорошо если рядом в момент колик окажется человек с медицинским образованием в лице тима.

Пинг-понг перерос в Большой теннис? Дакор. Чья подача?

(это было голосом мяча, если чо)

тим, это не большой теннис, это, скорее, сквош, в котором мой уважаемый оппонент выполняет роль стены, и мне, увы, из вежливости приходитца тратить крохи отпущенного мне решеторианского времени на непродуктивные пререкания. Видно, судьба - всякий чел имеет тех оппонентов, которых заслуживает :)

"Приведенная вами цитата Алексиевич прежде всего о таких горнах и барабанах". КЛ, вы уж тогда сразу объясните мне, недалекому, что такое метафора и зачем она надь, а то я ж все буквально понимаю :) Фильм "Кабаре" просто с изумительной точностью иллюстрирует события на Украине после февральского переворота. А также, наверное, в Европе двухтысячных, в которой так дружно лгут и травят тамошних инакомыслящих, что наши макаревичи-шендеровичи просто мрут от зависти. Мне вполне понятно желание многих (из числа недотрепавшихся в свое время на пресловутых кухнях под сладкую музыку бибиси) натянуть заключенный в "Кабаре" месседж на путинскую Россию, но, к сожалению, для такова натягивания необходимо слишком много допущений. Я, например, склонен предполагать, что в России сейчас идет процесс формирования собственной идеологии, причем даже, наверное, не как противопоставления западным идеологиям, а как альтернатива этим идеологиям - поскольку последние демонстрируют совершеннейшую несостоятельность и несоответствие заявленных целей и методов реальному положению дел (это к вашему утверждению "нищета идеологии компенсируется напором и бессовестными манипуляциями с понятием патриотизма", которое вы как человек неглупый адресуете России, старательно не замечая аналогичной (если уж на то пошло) ситуации в стане, так сказать, прогрессивного человечества - нет, это нормально, вы, макаревичи, замечаете, что травят вас, но молча отводите глаза, когда в киевах срывают концерты ваших коллег лораков за то что те часто выступают в России). Я понимаю и уважаю ваше неприятие идеологии вообще и государства в частности (и не сомневаюсь, что ваши познания в политологии подразумевают, что вы сходу можете назвать с десяток долго продержавшихся государств, не имевших государственной идеологии), но понимаю также и то, что без идеологии и государства мы однажды придем к чему-нить вроде белого братства.

И вот тут мы плавно перетекаим к товарищу Зиновьеву. "Алексиевич, мне кажется, пишет о тоталитарном давлении государства на человека. Любого государства. С каким государством писатель сталкивается, о таком и пишет", - говорите вы, но именно этот момент и является принципиальной разницей между подходом Алексиевич и подходом Зиновьева. Потому как последний - как человек очень прямой и, мне кажется, бескомпромиссный (отчего, так сказать, и претерпеху многажды и пинаем бывал зело) - старается рассматривать идеологию вообще, причем советская идеология для него, как правило, является частным примером в ряду прочих частных примеров. За что я его, собственно, и полюбил. Кстати, поинтересуйтесь причинами, по которым он на закате жизни вдруг решил вернутца в заидеологизированную Россию - именно об этом стоит упоминать почаще, говоря о разнице идеологий. Поинтересуйтесь и подумайте. Отвечаю на ваш вопрос: "Гомо советикус" и только "Гомо советикус". (Без объяснений, иначе заведусь на три километра текста-сырца, простите. Спрошу лишь: вы что - всерьез полагаете, что наша и ихняя идеологии строятся на разных принципах?..)

А мы тем временем останавливаимсо у постамента товарищу Довлатову. КЛ, голубчик, вам, полагаю, пора пересмотреть приоритеты и сменить линзы. Ну не нужно выдавать собственное персональное восприятие за универсальную оценку - это признак невоспитанности! Да и про Стрелкова вы все тоже не так поняли, чем ввергли меня в состояние нечаянного горя и разочарования - какая ж это конъюнктурщина, это обычная агитка, а это разные вещи. На месте книжки про ужос Стрелкова могла быть и "Майн кампф" - суть моей новости заключалась в странном отношении к свободе слова, основополагающему принципу демократии, когда конкретные противники Стрелкова в столице современного демократического государства затоптали конкретных сторонников Стрелкова. Так что ваш аргумент не принимается - я, быть может, и борец с конъюнктурщиной, однако если вы отыщете в сказанном мною за почти полвека жизни хотя бы намек на призыв каленой метлой и погаными рукавицами выкинуть книгу с прилавка, я вас расцалую. (Переносы провокаторских текстов в Рубилище прошу не считать, ибо я руководствовалсо исключительно миротворческими целями.)

Ну и закончим макаревичами. Уверяю вас, они мне неинтересны. Хотя, пожалуй, Макаревич был одним из самых больших моих разочарований, я считал его умничкой, но апшыпсо, но разочаровал он меня гораздо раньше, в первой половине девяностых, когда начал повторятца и, особенно, когда выдал серию псевдопатриотических песнопений с уклоном в религиозную догматику (подозреваю, он сейчас, после скандала с пуськами и майдана стараетца не вспоминать ап тех песнях). Шендеровича я всегда считал слишком закомплексованным, необъективным, озлобленным и обиженным на жизнь для сатирика, об него даже передача "Розыгрыш", помнитца, обломалась, ибо этот нещастный в принципе лишон чувства йумора... При виде перечисленных вами товарищей у нас с Нежниковым выделяется не желчь, а скорее, желание напомнить об их дремучей беспонтовой конъюнктурности.

(ударяит ракеткой тима и сочувственно смотрит, как он щас ударитца ап кирпичи)

(возмущенно) За что?) Стена — это всего лишь отражатель, зеркало, такскть. . .

(размышляид и резюмирует) Опираться можно только на то, что оказывает сопротивление. Да-да. Хоть подчас так хочется чего-нить мягкого и покладистого — сэ большая ошибка и заблуждение о пользе. Живите дружно, вы исчо друг другу сгодитесь, и не раз (улетает в зрительный зал в качестве сувенира)

Вот уж действительно - диалог без диалога.
Обвинить другого в навешивании ярлыков, потом то, что сам объявил ярлыками лихо перевесить и предъявить оппоненту, и дело в шляпе. Я могу расшибиться в лепешку, но дело не в том, что вы со мной не согласны, дело в том, что вы просто не хотите этого слышать. Я говорю вам о водоразделе между государством и человеком. Не о стене, о пограничных столбах. Литературное творчество, думаю, один из способов этого разграничения. Внимательное чтение того же Зиновьева приводит к размышлениям об этом.
На допросе по делу о покушении на Сталина Зиновьев заявил следователю &;Государство - это я!&;. По моему скромному мнению, он писал прежде всего о человеческом достоинстве и грубом вымарывании понятия о нем системой, неравнодушным свидетелем чего он был. Опять же, россиянин пишет о России, француз о Франции и т.д. Если французу написавшему о положении дел в своей стране скажут - а в России еще хуже или наоборот лучше, он просто не поймет, зачем это ему.
Нахально смею предположить, что об обстоятельствах возвращения Зиновьева на родину знаю не меньше вашего.
Интересно, Когда я разбрасывался восхищенными оценками западных свобод? ставил их нам в пример? Да собственно, вам кто вбил мысль, будто бы они сами считают, что живут в идеальном обществе? &;Кто не с нами, тот против нас&; - наш вечный краеугольный камень на котором будет строиться новая идеология со старыми дырками? Очень много зрителей пришло посмотреть на ее предполагаемое строительство, только вот среди прорабов никого умнее и честнее чем Сечин, Якунин, Жириновский, Милонов, Маркин и Дугин не сыскать.
&;если вы отыщете в сказанном мною за почти полвека жизни хотя бы намек на призыв каленой метлой и погаными рукавицами выкинуть книгу с прилавка, я вас расцалую. &;
Если прочитать подряд две заметочки Михаила Нежникова, одна о книге про Стрелкова, а другая &;Шендерович попал под санкции&;, то в последней нет конечно призывов изъять определенные книги из продажи, так, одно злорадное рукопотирание. Но возникает вопрос - Так ли уж безнадежно мы отстали от европейцев в сфере лицемерия?
Слова Улицкой, от которых вас так выворачивает, лишь парафраз через поколение слов Зиновьева
&;ибанский народ пока еще живет с сознанием совершенного преступления. Еще немного, и это сознание исчезнет. Одно поколение, и Правдеца перестанут понимать. А пока еще есть какой-то шанс заставить народ признаться в совершенном преступлении и очиститься от недавнего прошлого Через десять-пятнадцать лет будет поздно. И тогда народ будет обречен жить с чистой совестью, но с натурой преступника&;.

А в сквош всё-таки играют не со стеной, а два игрока посредством стены.

Сквош, КЛ, гораздо шырше, чем вы его себе представляете. Как, впрочем, и понятие справедливости.

Про Шендеровича вы опять забыли добавить слово "имхо" большыми буквами. Ибо это ваше персональное восприятие. Не рукопотирание, а пожимание плечами и кручение пальцем у виска, и не злорадное, а скорее, сочувственное. И это... положа руку на это самое... разве Шендерович чем-нить объективнее Нежникова? :) Во-о-от. Это хорошо, что у вас вообще возник вопрос о степени нашева отставания от европейцев в сфере лицемерия, это значит, что вы все же признаете наличие лицемерия и у европейцев, вот только почему-то их лицемерие считаете не заслуживающим внимания, правильным, наверное, лицемерием. А наше лицемерие, надо понимать, неправильное, потому что вы бросаетесь исключительно на него, потому что оно не совпадает с правильным европейским лицемерием. Это трогает. Владимир Ильич носителей такой точки зрения как-то, помнится, называл... не помню...

Отчего-то только мы обязаны каяться во всех преступлениях. Прошу вас, покажите мне официальные покаяния тех же австрийцев (ага-ага, тех самых, у которых гимн, достойный зависти Улицкой) за преступления, совершенные перед собственными гражданами незадолго до аншлюса, с применением артиллерии. Или извинения президента США за Хиросиму, Сонгми и еще кучу всякого. Или плач израильтян по поводу резни в Сабре и Шатиле. КЛ, почему вас от этого не плющит?.. Вы считаете себя виновным в преступлениях сталинизма? Я лично себя не считаю - на того же Зиновьева донесли его друзья, а не Сталин, и доносы друг на дружку строчили простые граждане разных уровней иерархии, такие, как вы... да и я, наверное, тогда как товарищ Сталин, насколько мне известно, ни одного доноса не настрочил. И все же... мы за годы перестройки так накаялись уже, что уж больше некуда - вам хочетца убить себя апстену по этому поводу, так пожалуйста. Напоминаю, что господина Зиновьева должно, на мой взгляд, уважать именно за то, что он идеологию и государство всегда рассматривал с обеих сторон, что бы вы ему ни приписывали.

Кстати, покаяться вы можете, наверное, на сайте Конгресса США, но я не уверен, есть ли там форма для покаяний...

Про наше &;безнадежное отставание в сфере лицемерия&;, так это я вас цитировал. Думал поймете. И вам самому никакие имхо не требуются при описании того, где уместны аналогии из &;Кабаре&;, а где нет. У меня вы к чему эти имхо все время требуете?
А Шендерович жалок, да. Он обанкротился как и все сатирики. Если тебе в сентябре отцы нации расписывают необыкновенные перспективы твердого рубля стать мировой резервной валютой, а в ноябре поясняют - чем сильнее упадет рубль, тем лучше, больше денег в бюджете. . . Ну что может добавить сатирик? А к перлу Жириновского &;русские свиньи будут хрюкать&;? Да будь ты хоть Салтыков-Щедрин, ничего дельного не испортив не добавишь!

Им все можно, а нам ничего нельзя. А вот у них там. Другие мотивы есть в этом дивном новом мире? В котором Ленин - великий, Колчак, Сталин и Патриарх Тихон - святые, Столыпин - государственный гений, Достоевский и Зиновьев - просто мудрецы и провидцы (если конечно их хорошенько просеять и правильно относится ко всяким глупостям вроде покаяния), а стена - субъект игры в сквош? В прошлый раз все закончилось тем, что я признался в чувстве неловкости от расистских перфомансов моих соотечественников в адрес Обамы, а в ответ получил - глядите-ка, он Обаму пожалел! Симптом, мне кажется, что конструкторы новой идеологии имеет хорошие шансы по привитию нужных реакции населению (на народ это сообщество уже не потянет). Последняя фраза предыдущего поста говорит о том, что с вами проблем точно не будет.
Сами заканчивайте разговор нужными выводами, чтобы ваша исключительная вежливость не пострадала. Здесь добавлять что-либо и вызывать вас на продолжение разговора не буду.
Защитим инакомыслящих из Раша Тудэй и вообще
Свободуанджеледэвис!

А разговора и не было, КЛ. Общение с вами, уж простите, оставляит ощущение прогулки по теплому гудрону. Ишшо вы про защитим ветеранов эсэс забыли добавить и про карикактурки на нещастново Путина, рядом с которыми расистские высказывания в адрес Абамы выглядят рождественской открыткой. Искренне желаю вашей однобокости отрастить в наступающем году второй бок.

(уходид каятцо в преступлениях Святославичей)

Вот уж действительно померялись так померялись. . .)) Два сквошиста-грубияна (ударяицца ап стену) )