Много говорить и много сказать — не одно и то же
(Софокл)
Посвящения
08.01.2013Запишите меня в математики...
Я давно грозился жахнуть на пяти страницах... систему комплексной оценки художественного текста...
Компилляция из:
неотправленных писем Rite
обещаний, данных мною Marko
вдохновения от SPsp
деликатности и терпения Poet`a
и собственного занудства
Я давно грозился жахнуть на пяти страницах разработанную мною в тесном сотрудничестве с Poet’ом со Стихии систему комплексной оценки художественного текста (подразумевается стихотворная форма в ее компактном виде — от катрена до нескольких примерно). Толчок дала пятибалльная система оценок на Стихе. Рано или поздно всем причастным становится ясна ее условность и неудовлетворительность. То рецензент поставит тройку и молча удалится, а ты сиди и недоумевай, что конкретно в стихе заставило чела наморщить нос. То немеряно читателей и рецов, а ни одной тебе оценочки. А то наоборот — лепят пятерки, восторженно воздыхают, а об чем — накося выкуся. Сгоряча хочется определенности, знаете ли.
А потом становишься сам читателем и рецензентом, и ситуация переворачивается с ног на голову. Вот — лужа слёз школьницы какой-нибудь, видно — точно не врет дева, и даже почти понимаешь, что сказать хотела; но написано коряво, и формально это — никакой не стих («Стих выучил?» — спрашивали мы в школе у одноклассников... поэтому, наверно, слово привычно воспринимается чуть ли не как жаргонное. Но «стихотворение» — долго и чуток напыщенно; есть компромисс — «стихо», и мне это изобретение нравится, однако рука, видимо, чует, что и оно не всегда уместно), а так — полудневник... рефлексия... или даже вопль в никуда, не более. В то же время оно может зацепить сильнее, чем тщательно вылизанная и продуманно структурированная, но, хоть тресни, холодноватая и чуть ли не из пальца высосанная фарфоровая пастушка с яркими губками — какого-нибудь мэтра («себя мы мэтрами считаем и сантимэтрами — других...»). Ну, если не сильнее, то иначе. Сегодня. А назавтра — вдруг проникаешься глубоко скрытым страданием этого самого мэтра, и пастушка начинает блестеть глазами... и что? Бежать менять оценку?
Я решил сам запендюрить классификацию (о, легкомыслие! О, самонадеянность! «Я умираю, но об этом позже»). Оценка первая — форма: синтаксис, пунктуация, рифма, размер. Законченность. Изящность, наконец. Марко уверенно классифицирует стихи на тяжеловесные типа «Бронетемкин Поносец» и легковоздушные, которые унесутся к потолку, если их не ухватить за хвост. Стихи Акир отточены и безупречно грамотны, но петь их очень, очень трудно, в частности, потому, что чуть ли не каждое слово приходится интонировать отдельно. Та же история с могучими текстами Филмора, прозрачным переливом ритмов Немаргариты и даже с задумчивыми сольфеджиями Марко. А вот Рустамка, или МэдСестра, или Тати рушатся на мелодию влёт. Безудержные арабески Kusu заставляют стонать над своей беспомощностью подобрать им созвучный благородством аккомпанемент... ээээ, что-то я отвлекся.
Тем не менее, противоречия были найдены немедленно. Пенс, например, порой подчеркнуто безграмотен, что обдуманно работает на образ стиха, а форма состоит в абсолютной бесформенности. Ykk играет формой на уровне подсознания — никогда бы не поверил, что можно придумывать слова, которых нет ни в одном словаре, и отливать из них целые стихи. Но тут мы уже сползли в сторону второй оценки — содержания.
Академичность-новаторство, наличие-отсутствие смысла или даже идеи, богатство образов, моральная нагрузка, эмоциональная заряженность... и что прикажете делать с этим добром? Выводить среднее арифметическое?
Третья оценка, субъективная — правдивость. Например, в смоделированные, как утверждает автор, ситуации Акир верится вполне охотно, а в беспощадные в своей простоте и искренности зарисовки Ирихи не поверить нельзя.
И, наконец, четвертая оценка: магия. Без всяких комментов.
На излете вдохновения я решил: для пущей дискретности сделать шкалу каждой оценки десятибалльной, что, кстати, применено на Сите без всяких намеков с моей стороны. Идеи витают!
Откинувшись на стулку спина, я с гордостью смотрел на грозившее перевернуть окололитературный мир открытие. «Он даже хотел развестись, но что-то его держало...» В чем причина сомнений, я понял, подвергнув оценке несколько хороших и плохих стихотворений. 9-5-1-3 лучше, чем 2-8-5-9? Или как? Или где? И поднял я руку выше головы, и опустил ее, и сказал: А! Хрен с ним!
Но закавыка осталась, и чтоб ее раскавыкать, я полез в справочники. И опешил. Оказывается, определения литературы как такового НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Имеются многочисленные наукообразные попытки дать алгоритмы узнавания литературности, но все они в итоге разводят руками, выжав несколько признаков, но не претендуя на их универсальность.
Я похехекал чутарик, пытаясь представить, как теперь можно обвинить кого-нибудь в графоманстве. Чел ведь может резонно ответить, типа не суйся в калашный ряд, у меня вот такой дискурс...
Наверно, надо проще относиться. Чем проще инструмент, тем он надежней. О вкусах не спорят. Но каждый может сказать: нравится – не нравится. Принято считать субъектом искусства то, в частности, что нравится большинству. Но есть и противоположная точка зрения: если хоть одному челу из сотни твой стих понравился, значит, написано не зря. Так вот, нравится — когда? Когда интересно, полезно, красиво. Когда услаждается вкус и чувство меры. Когда узнаваемо и нелживо. Вот и всё. Делов-то, оказывается — на рыбью ногу...
26 февраля 2005
Комментарии:
kusu 26.02.2005 22:23
вьеханабаден!
это ж все еще прочесть надо, на...
уходя в себя,
Маркиза в спинджаке :-)
STR 26.02.2005 22:36
В наш атомный век, некоторые пессимистически настроеные индивидуумы, абстрактно понимают......
Но вглядываясь через призму, идеологического материализма.....
И далее по тексту :))
Otvertka 26.02.2005 23:35
Иди, иди, пахнючая. Тебе мона не читать.
Семен, вроде того, ага.
ierene 26.02.2005 23:42
Пять за матанализ! Классно всё пораскладывал и вывод замечательный.
rash79 27.02.2005 03:54
Казалось бы, всем здесь знакомые мысли, но вот выложить их так стройно и грамотно смог Андреич только ты (между прочим о себе любимом даже не упомянул, что так? Скромность неужто?)
kusu 27.02.2005 08:50
Спасибо, Андрей. Понравилось :-)
Хорошо сказал. В тебе пробуждается вполне объективный критик и публицист.
Можно потрепаться?
Я думаю... мне очень стыдно, но я иногда думаю :-), что любой стих имеет право на жизнь. Даже если он понравился только одному читателю. Даже если никем не прочитан и по этой причине так никому и не понравился, кроме самого автора, даже если он не нравится никому, включая самого автора. В творчестве не может быть, не должно быть никаких ограничений. А как же тогда «рамки норм общественной морали» и проч?.. Что греха таить, эти рамки иногда рыбьей костью перехватывают горло. Не потому, что «очередной шедевер» может показаться многоуважаемой публике, мягко говоря, слишком эпатажным. Они просто давят на мозг. Я вот далеко не все своих стишки могу разрешить себе опубликовать: рамки...
Насчет оценок. «Каждый суслик в поле агроном» )))) Я оценивать стихи не могу на уровне «понравилось – не понравилось». Баллы — это вообще для меня галимая метафизика. Люблю сравнивать стихи с человеческими лицами — каждое индивидуально, и каждое имеет право на жизнь. Ну, я ужо по второму кругу...
STR 27.02.2005 11:04
Проще надо быть, проще..:))
Pens 27.02.2005 13:38
чо за нах бесформенность? извенись
Rita 27.02.2005 15:33
Тема актуальная надо вдумчиво почитать.
janna_spb 27.02.2005 18:40
Даааа, тяжка ноша критика, если он пытается осмыслить все. А.тот, кто бьет однобоко, — плохой критик.
Otvertka 28.02.2005 10:21
Ирэн, с возвращением ;0)
Otvertka 28.02.2005 10:34
Рус, а ты свои стихи способен объективно оценить? я вот стремаюсь.
Длбгладабарю.
Otvertka 28.02.2005 10:54
Еще б тебе не понравилось, хехехе. Вообще-то я не рассчитывал, что ты прочтешь, зная твою леность. А гляди ж ты, не только прочла, но и разродилась внушительно! Вот скажи ж, что свои стихи объективно оценить сложно?
Hellen 28.02.2005 10:57
Гхм... Графоманство в буквальном смысле слова — любов к писанине... Ну пришел же к выводу, что все это от лукавого, так нет — надо было весь процесс выкладывать... Ну, вумный же человек — сам должен понимать, что эти шкалы все вместе и каждая по отдельности... имеют ценность только как повод поболтать с почитателями и знакомцами о умном, возвышенном и прекрасном — блеснуть мыслей и сорвать апплодисменты. Хваставство это все. (Укоризненно)
Otvertka 28.02.2005 11:00
Симеон, и люди потянутся ко мне? ;0)
Otvertka 28.02.2005 11:07
Гена, эт ты про чо? не помню за собой предосудительного ничего пошти...
Otvertka 28.02.2005 11:09
Рита, не тороплю. Жанна, объяснитесь. Хел, для того и пишу, хехехе, и не стыдно вовсе!
Hellen 28.02.2005 11:13
Фи... «Честолюбец снял шляпу и церемонно раскланялся» (с)
Суета сует...
Otvertka 28.02.2005 12:19
Ничо она никуда не сует.
dejk 28.02.2005 13:16
Да ты оказывается гений!! ))
bess 28.02.2005 19:04
Гений. Хм. Математический. Я вчера «Игры разума» смотрела...
Otvertka 28.02.2005 23:09
Это что. Вот я ща Огнедышащую буду клевать, вот это будет цырк...
janna_spb 28.02.2005 23:36
Объяснений не дождетесссс. ))))
Otvertka 28.02.2005 23:50
Философка пративная.
janna_spb 02.03.2005 08:12
Ах так?! (задыхается от возмущения).
Я противная?!!
pneuma 02.03.2005 18:39
Абсолютно с Вами согласен, уважаемый Альфред Хихичпок.
«В каждом из нас спит гений, но с каждым днем все крепче».
И если человек, смог пробудить свое Я, значит, он уже сделал большое дело.
Остается развивать свой талант (имеющийся у всех) в нужном направлении.
А о замечаниях и рецензиях: понравилось — похвали (но не перехваливай); нет — укажи что именно (но не возвышайся над автором).
«У каждого свои тараканы в голове».
С уважением, Пнеумыч.
Rita 03.03.2005 18:15
Все тебе уже и так сказали , о наимудрейший!
timzaika 03.03.2005 23:29
Йоу, цыркач, твори давай...
Если можешь...
Otvertka 04.03.2005 13:35
Очень благодарю. Борисыч, не подъелдыкивай. Вот вы посмотрите, как я Огнедышащую расценил (в рецках моих недавно), и сразу станет ясно, какова истинная цена етой системы.
katvel 04.03.2005 13:44
Андрей, литература — не литература... Все просто: то, что пишем сейчас — это разного качества и расной востребованности графомания, а то, что будут читать из написанного нами, когда нас не станет, — это литература :))))
Не всякий графит станет алмазом...
skripka 04.03.2005 20:13
Мне кажется, что нельзя мерить всех и вся под одну гребенку... Во-первых, напрашивается вопрос, ставший классическим: а судьи кто? И ответ к нему народной мудрости... «кому поп, кому попадья, кому попова дочка»... Во-вторых, чем больше интервал отметок, тем хуже...
Так что объективно можно оценить только каждый для себя...
А вобще, каждый автор имеет свой подход к произведению...
Мне, например, больше нравится стебануться в рецензии, а на отметку за свои творенья и вовсе не обращаю внимания... Здесь ведь не союз поэтов-писателей, к чему же такие строгости? Если человек решил написать и опубликовать, значит душа попросила
Otvertka 05.03.2005 13:26
Дорово, Юра. Свежая мысль — для меня. Спасибо. ;0)
Otvertka 05.03.2005 13:34
Привет, Ната. Вот чем горжусь, так это тем, что сподвиг вас на такие обширные рассуждения :0) спасибо!
kot~ 05.03.2005 14:56
Расстояние всегда останется расстоянием. Ему пофиг, измеряют его километрами или сантимЭтрамии и сколько в кмлометре содержится этих самых сантимЭтров. И свойства, например, воды не изменятся от количества милилитров в литре.
kot~ 05.03.2005 15:19
Таким образом можно предположить, что есть стих, прочитав который абсолютно все (все, кто использует данную шкалу) поставят ему пятерки (или десятки) (не важно пока). В едином порыве. Будем предполагать дальше? Итак. Изучив это произведение, разложив его на описаные составляюще можно запросто научиться шпарить идеальные стихи. Так запросто. Сложно будет, но можно.
kot~ 05.03.2005 15:41
А как же то, что называют «индивидуальным восприятием»?
kot~ 05.03.2005 19:06
Одна из тех вещей измерять которые просто нет смысла. (И уж тем более незачем придумывать универсальные системы измерения.) А читая лужу слёз школьницы какой-нибудь, ставь пять (ну если плохо совсем, то четыре): ), потому что живое. Настоящее. Не для того что бы понравилось, а изнутри. Я так делаю. : )
Otvertka 06.03.2005 09:43
Я б даже доказать мог твои постулаты, Кот :0)
Подход радикальный — к луже. По-своему ты прав. Главное в этом деле — не обобщать. %)
Попробовал прочитать всю серию задом наперед. Получилось любопытно. Только при чем тут расстояние, поясни?
kot~ 06.03.2005 12:25
Это так, пример просто..
необращай.
Otvertka 06.03.2005 13:10
Я понял :0)
arkavin 11.03.2005 15:47
Кое-какие интересные соображнения по оценке (скорее анализу) стихов имеются у М. Гаспарова, да Вы, поди, читали. Ваш же текст понравился!
Otvertka 11.03.2005 16:37
Может, и читал; авторов не запоминал, ибо рылся из спортивного интереса; а может, и не читал; в любом случае — испытываю немеряное удовольствие от Вашей похвалы :0)
Flax 19.03.2005 01:35
Добрался...
Молодец, что увидел, ты крут...
Оценивать надо, чтобы автор мог в пространстве определиться...
Объективной оценки, понятно, искать не приходица, но я прислушиваюсь ко мнению тех, кто с моей т.зр. или хорошо пишет сам или мне интересен или имеет развитое эстетическое чуйство, а лучче всё сразу.
Не поверишь наверное, но преподавая в школе, я у себя на уроках ввел стобалльную систему оценки, она наиболее близка...
А классифицировать можно и нужно всё, кроме человека... В. Я. Пропп «Морфологию волшебной сказки» учудил, тож и со стихом...
А проблема определения вообще грандиозна. Не существует например отличия тоталитарной секты от традиционной религии исходя из светского определения. Так же и со стихом. Только изнутри — из самой поэзии можно дать определение ее.
У меня есть круг цензоров (и он достаточно большой), чье мнение я учитываю...
Отвёрт, автор создает вокруг себя среду — потребителей, коллег и цензоров... и в ней варится.
То, что надо учитывать:
1. техника исполнения
2. художественная правда
3. оригинальность
4. полёт
5. общая оценка
И напоследок поумничать... Фсё или как минимум многое уже написано. Выготский в «Психологии искусства» о басне и новелле ну всё сказал!!! Пропп в «Морфологии волшебной сказки» соответственно, Бахтин «Автор и герой», Гаспаров каца и поэзию затронул... Просто почитать-покопаца... Андреич, а чё ты то нам определение стихотворения (стиха, стихо) не дал???
Я бы тож тадаб приложился!!! Фуф!
Otvertka 19.03.2005 01:52
Ишь ты. Как неожиданно народ на суриозные вещи откликается. Не одна лирика злободневна, поди.
Тэкс, пойдём по пунктам. Ты высказал свою точку зрения — я буду глаголить со своей колокольни.
Лично я в школе выучил такое: «Оценка 1 ставится, когда ученик обнаруживает полное незнание или непонимание предмета...» — и отталкивался от этого, когда ставил оценки.
Нащёт классификации человека — я как раз часто впадаю в такой грех: вместо произведения абстрактного оцениваю автора как личность... ну вот не могу удержаться!
Нащёт среды: настоящее произведение искусства самодостаточно и не зависит от среды. Доказать пока не могу, ибо аргументы недостаточно оформлены.
А в остальном — согласен с тобой, тем более что ты другими словами выразил то, что пытался и я сказать.
Исключая ссылки. Я не обращал внимания на авторов, по которым бродил; более того, боюсь, я даже вообще не попал на большинство из тех, кого ты упомянул. Но, ясен пень, я безоговорочно доверяю твоему мнению.
Flax 20.03.2005 01:11
О среде...
Жил-был великий русский писатель Фёдор. Он много в чем заблуждался и как-то, не подумав, сказал:
Красота спасет мир...
Ну тут, ясно дело, толпа критиков понабежала и давай фразочку смаковать... А Фёдор-то ошибся!!! Не до конца мысль обкатал! Понимание красоты, однако, мир-то спасет, иначе феномен Чикотило был бы невозможен, красота бы его через исправительно-трудовую до порчи прочихвостилаб!!!
Тож и у Вас — в мире чикотил произведение искусства невозможно как феномен. Великий русский писатель Фёдор почил в Бозе в 1881 году, а проблема осталась...
IRIHA 20.03.2005 01:14
Осталась проблема, осталась, Андрюш, согласна.
У вас тут такой интересный «круглый столик».
Otvertka 20.03.2005 16:38
Флэкс, да Толстоевский тут вроде тебя: сказанул, да и лег отдыхать! А народ пущай бется! Но цели своей он достиг, согласись :0)
Otvertka 20.03.2005 16:39
Ира :0)
Комментарии на Старом Сите:
May 26.02.2005 07:04
Андреич! В самую точку! Я с этими оценками тааак маюсь ))))
May 26.02.2005 07:12
А действительно, что является критерием оценки? У каждого они же свои. Каждый оценивает другого с позиции своего мировоззрения, своих жизненных ценностей...
Я думаю, хорошо то, что на сайте совершенно разные люди, каждый несет свой мир, перенимая у других их углы зрения, так сказать. И что же это такое, литература? Мдя, вопросец не из детских. Я вот для себя, наверное, так бы определила: это беседа с интересным (именно мне) человеком. И замечательно, что можно, оставляя рецензии, получать в ответ отклик... Вот тебе обширная реца в качестве похвалы )))
Otvertka 26.02.2005 07:27
Уи, медам! Давайте литературиться!
А и точно! Я тоже многому наумелся у кого только не! Эпс, как нарядно получилось...
philmore 26.02.2005 10:40
Андреич, ты чуть-чуть опоздал со своим текстом — это же какое признание в любви! к Поэтам (поэтессам) и Поэзии. Хотя... Пусть будет так.
IRIHA 26.02.2005 12:57
Прочитала с большим интересом. Спорить не буду, ибо смысла в этом нет. Сколько людей, столько ж и мнений. Но твой подход к этой теме интересный. Думаю, здесь найдется немало людей, желающих продолжить с тобой диалог :)
Garisson88 26.02.2005 13:41
Очень здорово. Ты знаешь, маленький, но весомый научный труд. Совсем недавно одному человеку, когда хотел выразить свое мнение о его стихе, оставил ссылку на произведение Критика. Твою ссылку можно оставлять в ответ на любые нападки, на любого человека. Спасибо тебе, адвокат любительской литературы :)
marko 26.02.2005 19:26
Бессмысленность оценки в баллах я осознал уже через несколько дней после того, как на Решете появились первые три пользователя. Уж какие грандиозные планы возлагались на 10-балльную шкалу! Уж как надоели на Стихе эти bessконечные и фальшивые знаки внимания в виде сплошных пятерок (куда как проще было сделать две кнопки: «читал» и «не читал»)! А ведь у Караковского в конкурсе «Бекар» 10-балльная шкала работала (просто каждая из оценок имела словесный, так сказать, эквивалент: 10 — «лучше не бывает», 9 — «превосходно» и т. п.)! Но ведь там и оценивали совершенно иные люди, и обстановочка была не та...
И вот — свершилось! Вот она — долгожданная, родная, 10-балльная... И что я вижу? То, что на Стихе было сплошными пятерками, здесь обернулось сплошными десятками. Конечно, здесь простор для нововведений — широчайший: ничего не стоит, к примеру, ввести несколько шкал оценки (скажем, «грамотность», «форма», «композиция», «полнота раскрытия темы», «музыкальность» и т. п.) с автоматическим выводом среднего балла, но... Оно нам надо? Кто, скажите мне, будет въезжать во все это? Например, для такого мастера, как Татти, все эти понятия суть пустой звук: для нее первым и последним критерием оценки являются две вещи — формальная безукоризненность и сила эмоции. В конце концов, я иду на Стих, на Стихи, на Рифму, на Решето, то лишь за тем, чтобы пообщаться с себе подобными, услышать общее мнение о своих стихах («цепляют» – «не цепляют», «гениальны» – «нуждаются в доработке» и т. п.). А потому все оценки сводятся к «нравится» и «не нравится», а уж что там кроется за этим — одному Богу ведомо...
И почему-то считается, что поставить оценку ниже максимальной — значит, смертельно обидеть автора (ага, сам недавно просил Машу Богатову таки продублировать еёйное «не понравилось» баллами и вырвал-таки из нее заветный трояк). По большому счету, это сетевая литература, со всеми отсюда вытекающими. Если я жажду профессионального литературоведческого расклада, я либо обращусь к людям, вроде Караковского, Назарова или Беридзе, либо отнесу свою нетленку в «Новый мир» или «Знамя» и отдам самому злому редактору.
Что касается «тяжеловесности», то я, уж поверь, Андреич, никогда не оцениваю стихи лишь с этой точки зрения, и легкость с тяжеловесностью совсем не являются аналогами положительного или отрицательного. Та же тяжеловесность у Бродского, к примеру, является, скорее, достоинством, нежели недостатком... Стихи могут быть живыми и мертвыми, музыкальными и громогласно-декламационными, чувственно-горячими и прохладно-созерцательными... Равно как могут быть плохими и хорошими, по-хорошему бездарными и по-плохому безупречными… Я все это понимаю, но нельзя ж от каждого требовать быть литературоведом или эстетом до мозга костей...
К чему это я все... Надеюсь, уже в марте на Решете будет нормальный форум, где такие темы будут выноситься на всеобщее обсуждение. И на основе обсуждения будет корректироваться система. А пока очень хотелось бы услышать побольше мнений относительно рейтинга, который предполагается запустить на Решете (см. раздел «О сайте»). Не хотелось бы видеть систему скучной, но хотелось бы видеть ее при этом и максимально объективной.
P. S. А «компилляция», Андреич, пишется с одним «л» :-р
Otvertka 26.02.2005 21:45
Фил, думал — занудно больно. Приберег.
Otvertka 26.02.2005 21:49
Смысла нет, к тому и вел. Но вот поспорить — оно интересно.
jei 26.02.2005 21:51
Андреич, молодец!!!
http://forum.doberman.info/index.php?topic=1226.0 — на, смотри, тут твоя песня — наш гимн! :)))))
СПАСИБО!!!
Otvertka 26.02.2005 21:52
Пжалста. Читать вот токо долго...
Otvertka 26.02.2005 21:59
Надеялся на реакцию с твоей стороны. Но ЭТО превзошло все ожидания. Га, слышь? Сюды ссылку. Эсквайр, насчет тяжеловесности — всего дишь пример; говорили ж об этом :0)
P.S. Да, я сомневался.... :0)
windnight 26.02.2005 22:01
серьоооозно)))
Otvertka 26.02.2005 22:22
Тебе спасибо! Джей, дай тогда, плз, и первую ссылочку на меня, ок? Стих заработал.
Otvertka 26.02.2005 22:24
Хехехе, Танюха! Это тебе не в одуванчики дудеть!
Garisson88 27.02.2005 09:39
Слыыыыышу, слыыыыыыышу :)
Garisson88 27 February 2005 09:48
Марко, спасибо тебе. Я прочел о планирующейся системе рейтинга. Это очень интересно, думаю убивает сразу нескольких зайцев. 1. Стимулирует читателей к анализу и рецензированию произведения. 2. Градация между авторами, позволяющая сразу понять, кто твой рецензент. Особенно это важно для новичков. 3. Ну и очень все-таки интересно, что за конкурсные страницы? Тоже интересно, но не понял это в перспективе или имеется ввиду то, что существует? И последний вопрос — в форуме можно будет отдельно предлагать по костям разобрать произведение, так скать по желанию автора. Воооо! Сейчас идея получила даже развитие. Например, по желанию автора или с его согласия выставлять одно произведение на промывку:) У мну всё :)
windnight 27.02.2005 15:03
не хухуры-мухры)))
bess 27.02.2005 17:42
Эххх! Хотела к компиляции придраться, так за родственником разве успеешь! Со всем остальным согласна. И приношу публичное покаяние. Я НЕ МОГУ СЕБЯ ЗАСТАВИТЬ НЕ СТАВИТЬ ЗАВЫШЕННЫХ ОЦЕНОК. ИНОГДА. Прощена?
Garisson88 27.02.2005 23:52
Ой, ну не зя ж с просони-то....... :0 Ребята, вдумывайтесь, енто шифр :)
Otvertka 28.02.2005 10:01
Да понятно типа вроде все.
Otvertka 28.02.2005 10:20
Ну, кто тут еще грамотный? Вот специально не буду редактировать — заметит кто еще аль нет? А кому каешься? Марке? Дык ему положено быть объективным, и то иногда не выдерживает :0)
| ← Предыдущая | Следующая → |
09.01.2013 | 08.01.2013 |
Читайте в этом же разделе:
08.01.2013 For learina: Зеленая ворона
08.01.2013 Систематизация. Открытое письмо Патрисии Томпсон
08.01.2013 For Bess лично ну и школьникам ея
08.01.2013 For BogaMar: Кокетливая оптимистическая. Песня
08.01.2013 Грубая отмазка
Комментарии
Оставить комментарий
Чтобы написать сообщение, пожалуйста, пройдите Авторизацию или Регистрацию.
