Вот два суждения. Одно Пушкина А. С., другое Пастернака Б. И.
В «Графе Нулине» Пушкин заметил в скобках, как бы мимоходом: «презренной прозой говоря». В свою очередь, через четыре года после создания романа «Доктор Живаго» Пастернак определил свое отношение к прозе такими словами: «стихи – это необработанная, неосуществленная проза».
Два общепризнанных литературных мэтра – две точки зрения.
P.S. Не берусь судить насколько возраст оказывает влияние на взгляды человека, но мне представляется уместным заметить, что Пушкин написал «Графа Нулина» в двадцать семь лет, а Пастернак высказался вышеприведенном образом о поэзии, когда ему было шестьдесят девять.
Слова обычно имеют несколько значений. То же самое такие слова, как стихи, поэзия, проза. О какой презренной прозе говорил Пушкин? Он ведь, "презренной прозой говоря" на прозу не перешел - там все записано в рифму и в размер. То есть поэт имел в виду под прозой не форму, отличную от стихотворной, а прозаичность смысла слов: "В деревне скучно: грязь, ненастье, осенний ветер, мелкий снег
да вой волков". Странно подозревать автора Повестей Белкина в нелюбви к прозе - он один из лучших отечественных прозаиков.
Если уж всерьез говорить об отношении Пушкина к прозе, то, наверное, надо читать его критические заметки.
"Точность и краткость — вот первые достоинства прозы. Она требует мыслей и мыслей — без них блестящие выражения ни к чему не служат. Стихи дело другое (впрочем, в них не мешало бы нашим поэтам иметь сумму идей гораздо позначительнее, чем у них обыкновенно водится)"
(О прозе)
Как видите, Пушкин вовсе не презирает прозу, а напротив, считает что в прозе требуется больше мыслей, больше интеллекта. В некотором смысле, он даже превозносит прозу над стихами.
Не во всем с Вами согласен. По моему мнению, куда важнее глубина, что в прозе, что в стихах. С этой точки зрения куда как замечателен Набоков.
Не понял, со мной или с Пушкиным?)
Своего мнения о прозе я вроде не озвучил, я лишь написал, что Пушкин к прозе относился серьезно. Насчет глубины, надо уточнить что под нею понимается.
В прозе очень важно, что закладывает автор между строк, ИМХО, конечно.
Ну, то что есть что-то между строк или этого нет - вопрос спорный. Может автор и не собирался ничего поместить между строк, просто читателю так показалось. Я бы глубиной назвал нечто другое, как раз то что Пушкин называет мыслями. Скажем так, поверхностная литература - это или чисто развлекательная, или та, в которой автор пишет банальности. А вот литература, где автор дает какие-то интересные мысли или интересный взгляд на жизнь - это уже некая глубина.
Ничего не имею против двух последних предложений.
Спасибо за то, что поставили этот вопрос. Но противоречия нет. Пушкин говорил об "одухотворённости", а Пастернак о трудоёмкости. Я так думаю.
Пожалуй, я соглашусь.
А я думаю, поэзия ближе молодым, а людям постарше - проза. Но не всегда) Хотя, мне больше нравятся стихи с годами. )
Ну и мастак ты вопросы ставить)))
Да, это попахивает провокацией))
Чтобы оставить комментарий необходимо авторизоваться
Тихо, тихо ползи, Улитка, по склону Фудзи, Вверх, до самых высот!