Всякий, кто вместо одного колоса или одного стебля травы сумеет вырастить на
том же поле два, окажет человечеству и своей родине большую услугу, чем все
политики, взятые вместе
Ненавистники свободы. Звучит парадоксально, но такие люди в нашем парадоксальном отечестве есть. И не только есть, но обитают в таком неслабом количестве, что порой кажется, что именно они задают тон в обществе.
Взять хотя бы то, какой удивительный смысловой кульбит совершило у нас в течение последних лет слово "либерал".
Неизвестные троглодиты сменили окончание "ал" на "аст" и слово обрело презрительный оттенок.
Тогда как либерал это всего лишь сторонник либерализма, а либерализм (от лат. liberalis — свободный) в свою очередь означает "философское и общественно-политическое течение, провозглашающее непоколебимость прав и свобод человека и гражданина". Таково словарное определение понятия.
В быту либералом называют человека, который желает жить в нормальном, свободном обществе, где у государства нет монополии на истину и нет монополии на СМИ, в обществе, где гражданин волен исповедовать любое мировоззрение, где он имеет доступ к любой информации, где может читать какие угодно книги и смотреть какие угодно фильмы. Элементарно. В этом смысле либерала не то что осуждать, даже просто выделять из общей массы людей как-то странно - либерал, по сути дела, означает только то, что человек не коммунист и не фашист. Невозможно себе представить, чтобы в Дании или в Бельгии кто-то говорил про кого-то: "он либерал". Либералов, как когорту людей, отличную от остальных, выделяют только в обществах тоталитарных.
Но согласно логике троглодитов получается, что провозглашение непоколебимости прав и свобод человека и гражданина достойно презрения.
Но это же ментальное извращение, господа. Полнейший абсурд.
Так смотришь на тех, кто кидается "либерастами" направо-налево и думаешь: это ж как нужно было старательно и методично кормить человека много лет духовным дерьмом, как долго и упорно нужно было насиловать его естество и разум, как нужно было так беднягу изувечить, чтоб он в итоге выдал эдакое: "Утверждать приоритет прав и свобод человека достойно презрения".
* * *
Однако всё же попытаемся в этом абсурде разобраться. Как примерно рассуждают те, что считают себя ярыми противниками либералов? "Они, либералы, своей свободой разрушат (или уже разрушают) государство, тогда как я патриот и разрушения государства не хочу". Но то, что государство от свободы разрушится - конкретное государство в конкретный момент истории, Россия 21-го века, например, - они непосредственно НЕ ЗНАЮТ. Но уверены, что разрушится. Вот уверены они отчего-то, что разрушится (или "ослабнет," или "потеряет суверенитет" или "ляжет под америкосов" - вариантов множество), и всё. В чем причина такой уверенности? Если это разрушение не является предметом его эмпирического опыта, если он разрушение непосредственно своими глазами не видит - это только его вывод, умозаключение?
На первый взгляд, причина такой уверенности - в информации, которую он черпает откуда-либо. Но. Информации сейчас столько, и она такая разнообразная и противоречивая вся - что на предмет чего угодно можно в качестве аргумента отыскать информацию как "за", так и "против". Но противник либералов потребляет исключительно ту информацию, которая служит аргументом в пользу того, что "свобода, либерализм - угроза для государства". Только такой информации он склонен верить, всю прочую он отвергает. Таким образом, всё дело здесь - в склонности верить: какой информации человек верит, такую и потребляет, а из потребляемой информации он делает для себя уже более конкретные выводы. А выводы эти, можно не сомневаться, будут в точности соответствовать его изначальным убеждениям.
Таким образом, в основе всего лежит склонность верить, и эта склонность носить сугубо психологический характер. То есть здесь мы имеем дело со сферой психологического, иначе говоря, иррационального.
Попробуем в меру сил в это иррациональное проникнуть. Во-первых, изойдём из того, что мы имеем дело с подсознательной ненавистью к свободе как таковой. И, соответственно, ненавистью к её поборникам или носителям. Этот простейший вывод о ненависти к свободе можно сделать из обычного наблюдения за некоторыми субъектами: они реально ненавидят свободу и изо всех сил пытаются пытаются найти любой изъян во всём, что имеет отношение к свободе: Европа у них Гейропа, у Советского Союза, по их мнению, проблемы начались только после того, как Хрущёв свернул с палаческого курса Сталина, в любом, кто выходит с протестом на улицу, они склонны видеть платного агента враждебного государства... То есть всё, что несвобода, для них хорошо, всё, что свобода или стремление к свободе - плохо. В любой сфере жизни. А в государственном устройстве в первую очередь.
В чём причина такой ненависти? Рискну предположить, что дело здесь в неосознанной зависти. Любой ненавистник свободы - будь то религиозный мракобес или махровый сталинист - во глубине души завидует людям свободным или просто более свободным, чем он: "Я в силу своей природы не могу быть такими как вы, поэтому я вам завидую и ненавижу вас". Тут же на помощь к нему приходит механизм ЭГОЗАЩИТЫ, который услужливо и ловко всё плохое подменяет хорошим - то есть на бессознательном уровне совершает подмену всего, что объективно является негативным таким образом, чтобы сознанием оно воспринималось как позитивное. Чтобы не бы уязвлялось самолюбие. Собственно, это и есть одна-единственная функция эгозащиты - делать так, чтобы у человека, при осознании своих пороков, не было уязвлено самолюбие. (Эгозащита, кто не знает, это не вольное словообразование литераторов, а профессиональный термин психологов) В данном случае - ну, кому приятно чувствовать себя неполноценным, на что-то не способным, зажатым и завистливым? Поэтому эгозащита эту неспособность быть свободным подменяет любовью к Родине, а зависть и отсюда ненависть к людям свободным - ненавистью к разрушителям Родины. Но поскольку причинная связь между свободой и разрушением государства эмпирически не обнаруживается - то она ненавистником свободы либо намеренно упускается из виду, либо заменяется всем, чем угодно: логическими доводами, историческим параллелями, ссылкой на авторитетов, криками "ты что, сам не понимаешь?!" - абсолютно всем. Вот так это примерно работает.
Жизненные наблюдения также показывают, что ненавистники свободы по натуре своей люди ещё и очень жестокие. Сущие живодёры. (А также, по ходу заметим, категоричные, агрессивные и всегда приветствующие силовые решения). Им ничего, например, не стоит по пустяковому поводу бросить фразу: "Жаль, что их Сталин не добил". Как ненависть к свободе связана с жестокостью - тема отдельного разговора. Вероятно, внутренняя несвобода является то ли причиной, то ли сопутствующим фактором глубинного искажения личности. Или же фактором, препятствующем духовному развитию. В любом случае, "добрый сталинист" или "добрый фашист" это ровно то же, что "сухая вода".
Индивидуумы, устроенные по такому принципу, оправдывают любого душегуба, любого диктатора, постоянно апеллируя к некоей информации или к некоему пониманию, которое всем критикам защищаемого им диктатора якобы интеллектуально недоступны. Это они больше всех любят кричать: "Тогда это было необходимо", это они называет Европу исключительно Гейропой и обожают разговоры о том, что там сплошь одни геи, трансгендеры и однополые браки, это они обожествляют СССР по той причине, что там были "стабильность и порядок", а все те ограничения, которая накладывала на человека советская система, они просто на себе никак не чувствовали. И СССР поэтому для них был, естественно, рай, а не страна.
Узнаваемый тип, да? Такой тип называют у нас совком или ватником, в зависимости от возраста - совок это, как правило, тот, кто постарше, ватник - кто помладше. Ватник - духовный наследник совка.
Такой тип - отличный человеческий материал для правителя, вознамерившегося создать тоталитарное государство - тому остаётся лишь более-менее успешно воспользоваться уже имеющимся людским пороком. А именно, с помощью массированной пропаганды усилить то, что до него сделала эгозащита: до максимальных пределов раскрутить фактор "любовь к Родине" (посредством таких мемов, как "великая страна", "духовная страна" и пр.) с одной стороны и с другой - неустанно вдалбливать тезис "свобода разрушит государство" (отсюда: "поборники свободы - потенциальные разрушители государства") Десяток лет такой пропаганды, и вот тебе миллионы агрессивных орков, готовых поддержать любое твоё безумие, вплоть до вторжения в соседнюю страну, как начальный этап войны со всем миром. При этом готовые стерпеть от тебя любые унижение и любой обман. Не говоря уже о том, что ты можешь, не раздумывая, урезать у них любые права и свободы и запретить им решительно всё - вплоть даже до того, что запретить публично называть вещи своими именами - запретить, например, определённые военные действия называть так, как они именуются во всех толковых словарях мира.
Один из примеров такой успешной практики: хм... ну, чтобы вызывать страшную бурю гнева, скажем, Германия второй половины 30-х годов прошлого столетия. =)
Искусственность дыхания рот в рот,
На выдох-вдох - чтобы трещали рёбра...
Ну, что же ты? Дыши, дыши, сынок!
Ну, что же ты? Дыши, дыши, урод!
Открыл глаза. Ну, здравствуй. Вечер добрый.
Теперь ты жив. Теперь ты одинок.
При полном или частичном использовании материалов гиперссылка на «Reshetoria.ru» обязательна. По всем возникающим вопросам пишите администратору.
