Глупая красота — не красота. Вглядись в тупую красавицу, всмотрись глубоко в каждую черту лица, в улыбку ее, взгляд — красота ее превратится мало-помалу в поразительное безобразие
Это был не самый удачный день. С утра я опять прогуляла лекции, хотя прошлым вечером твердо решила начать новую жизнь. Несчастная любовь засасывала в трясину болезненной душевной дрожи, пустой мечтательности и пофигизма. Пошла в кино на утренний сеанс, потратила последние копейки на билет и стакан «томатного». Фильм? Соцреалистическая тягомотина. Выйдя из кинотеатра и, не зная, куда себя девать, побрела по проспекту, рассеянно разглядывая витрины. Закрапал дождь. Совесть моя было нечиста, и, наверное, чтобы хоть как-то оправдаться, завернула в небольшой канцелярский магазин, гляну, мол, почём готовальни, черчение же... Подошла к прилавку, стала разглядывать выставленные под стеклом предметы. Ручки, блокнотики… Люди проходили у меня за спиной, рядом покупали, продавщица звякала кассой. И вдруг…
Позади – возня – зашумели, заговорили громче что-то невнятное. Чья-то рука тронула меня за плечо.
– Девушка…
– А? -
я растерянно обернулась. Редкая толпа образовала неровный кружок. Внутри, на полу, как-то обнажено-сиротливо лежал старенький кошелёк. Коренастый, молодой человек в тёмной куртке, с лицом серьёзным и симпатично мужественным, держал за рукав довольно высокого, но худосочного мужчину лет тридцати пяти. В физиономии последнего проглядывало что-то очень простое, поселковое. Одет же он был чисто, даже щеголевато, но немодно и, как бы, с потугой на интеллигентность,
– Девушка, – это ваш кошелек?
Я пригляделась, еще ничего не понимая, - вроде, похож.
– А что?
– Так проверьте, – у вас был кошелек?
О, господи! Сунулась в карман. Пустой!
– Ой, кажется, мой!
Хотела поднять.
– Стоп! Стоп! Что там у вас, внутри?
Я подумала.
– Трёхкопеечная монета и старые трамвайные билеты.
– Граждане,
молодой человек обратился к окружающим.
– Я оперуполномоченный УГРО, этот гражданин только что вытащил из кармана у этой девушки кошелёк и бросил его на пол.
– Нет, нет, я не брал –
как-то вяло и, мне показалось, безразлично, будто скучая, начал оправдываться щеголеватый гражданин.
– Поднимите кошелек, –
потребовал от него опер, но тот, уже несколько энергичнее, отказался наотрез и, даже, сделал театральную попытку возмутиться .
Публика толпилась с интересом, однако, помалкивала.
– Значит, так, – сказал опер и, обращаясь уже ко мне,
– возьмите ваш кошелек, откройте, пусть все увидят, что там лежит то самое, что вы назвали.
Я так и сделала. Кое-кто деловито заглянул. Мне стало неловко за свою бедность.
– Сейчас мы поедем в участок и оформим протокол, я прошу вас быть свидетелем –
опять ко мне. Растерянно, я согласилась.
– Тоже могу –
из расходящихся уже людей выделился пожилой человек. Видать, ему было нечего делать, как и мне.
– Спасибо, не надо, девушки достаточно, но ваш адрес и телефон вы мне скажите.
Тот сказал. Опер ничего не записывал, может, запомнил, хотя он и не мог записывать, потому что, я вдруг поняла, хитро, специальным приемом держал вора. Но он, казалось, и не думал бежать – наверное, это было бы просто бессмысленно.
Мы втроем вышли из магазина. Какой-то мужчина, как раз, садился в «Москвич» и опер, показав ему свой документ, попросил подкинуть нас, троих, в ближайший милицейский участок. Там «гражданина» куда-то увели, а мы с сыщиком прошли в маленький пустой кабинет, где он посадил меня за стол, дал бумагу, ручку, сам сел с другой стороны и попросил написать, как всё было. Сам тоже начал что-то писать. Я справилась быстро.
– Готово!
Сыщик весело посмотрел на меня, может, ему понравилась такая оперативность, а может, и я тоже понравилась. Взял мой листок, пробежал глазами и слегка погрустнел.
– Извините, я виноват, плохо объяснил, нужно написать, что вы видели, как этот «товарищ» вытащил у вас из кармана кошелек.
– Но, я не видела. Я написала, как было.
– Вы всё очень хорошо написали –
он тепло улыбнулся –
– но, вы меня поймите, войдите в мое положение, я две недели ходил за этим рецидивистом, а ваше описание не доказывает его вину. Вся моя огромная, очень тяжёлая работа будет насмарку, пропадет даром. А это, поверьте мне, очень злостный вор. Вы же уверены, что это он вытащил ваш кошелек?
Я была уверена. Но, почему-то, промолчала.
– Ну, вот, вы всё точно так же коротенько перепишите, только вот тут вставьте «я увидела, как гражданин такой-то бросил мой кошелек на пол».
– Но я не видела. Я не могу писать то, чего не видела.
Опер слегка помрачнел.
– Хорошо, вы тогда подождите тут, вспомните хорошенько, как все было, вы точно поймете, что это был он, больше было некому, это же рецидивист, я его и выслеживал, это не случайность, вы же мне верите?
Я верила и молчала.
– Сейчас попрошу машинистку отпечатать ваше свидетельство, а вы подпишите, такой порядок. Хорошо?
Он ушел и довольно быстро вернулся с отпечатанным текстом, положил его передо мной.
– Вот, подписывайте, совсем тут чуток подправил.
Я взяла ручку… заглянула в текст…
Посмотрела на него, наши глаза встретились.
– А…
он, вдруг, с досадой махнул рукой,
– пусть остается твоё, как есть, это – рукописное. Бог с тобой! Продавщица мне, все равно, что надо, подпишет.
Я вышла из участка.
Я очень хотела подписать – мне нравился этот мужественный, симпатичный сыщик, я абсолютно верила ему, тогда как «гражданин» и видом, и повадкой совсем не располагал к доверию, я не отличалась безупречной честностью и твёрдыми убеждениями, не владела жизненным опытом или особым знанием, да и, вообще, мне всё тогда было «по фиг» – я очень хотела подписать и … просто… не смогла.
Наташа, вы такая разная. Я вас (что-ли) понимать начинаю).
Мне понравилось.
))) Спасибо.)
К сожалению, таких «продавщиц», которые все что надо подпишут, не мало. И, увы, от них много что зависит.
Вообще же, сюжет любопытный, да. Неизвестно что лучше: подписать, зная что твои показания, в принципе, правдивы по большому счету, и это убережет многих в последствии, но ты в них таки до конца не уверен; или всё же свидетельствовать только те факты, в которых ты уверен на все сто?..
Наташа, давно хотел вас спросить: а что вы имели в виду, когда как-то сказали, что аксиомы изменчивы? Они действительно могут меняться? Интересно не с философской точки зрения, а с математической, я далек от этого...
Спасибо, Володя.)
Однако... Охо-хо…))
Попробуем. Только сначала, наверное, кое-что что нужно обговорить. Как предлагаете понимать слово «меняться»? Меняться (ИЗменяться) сами по себе или ЗАменяться другими? Наверное, без «немного философии», приступая к математике, не обойтись. Математика это и есть вид философии. В обычной речи, под «аксиомой» мы понимаем некое свое убеждение, в которое просто верим, или чьё-то чужое убеждение, иное, чем наше, в которое, не верим, или верим, как бы частично. В математике – не так, в языке математики слова «верю» в обычном, бытовом смысле просто нет.
Уффф...)) И это без философии?)
Не, я просто действительно думал, что существуют какие-то примеры нестабильности аксиом в математике, изменяющиеся или заменяющиеся другими, не суть. Ведь принято считать, что аксиома - это нечто устойчивое и неизменное, не требующее доказательств и рассуждений. Но, прочитав ваши слова о том что аксиомы могут меняться, понадеялся - а вдруг?!
А убеждения и вера в себя или в кого-то исчо (или же недоверие) - это, да, это пожалуй самое непостоянное из всех непостоянств... Убеждения и вера - это всё что угодно, но только не аксиома. Называть какое бы то ни было и чьё бы то ни было суждение аксиомой - это по меньшей мере заблуждение. В этом я с вами абсолютно согласен.
Володь, насколько я помню, аксиомы принято считать неизменными, но только в определенной системе. Когда возникает новая теория, новое понимание, возникают новые аксиомы. Например, старая аксиома о том, что через две точки можно провести только одну прямую не учитывала, что эти точки могут лежать не на одной, а на двух (или больше) плоскостях, и на каждой плоскости можно провести по прямой.
А если говорить о философии, то с точки зрения логики и просто здравого смысла, математика - это чистая абстракция. Чисел и прямых в природе не существует. Поэтому и все аксиомы математики - это тоже чистая абстракция. Я даже слышал утверждение, что математика - это не наука, так как любая наука исследует реальные предметы и явления, а что исследует математика? Мол, математика, это язык науки, которым пользуются науки настоящие: физика, химия и т. д. Я, правда, не согласен с этим утверждением. Даже если математика - это только язык, все равно должна быть наука, который этот язык исследует, также как существует лингвистика :)
Выходит, аксиом, как понятия чего-то безоговорочного, вообще не существует, кроме как в нашем переменчивом воображении?:)
Наверное, да, аксиома переводится, как утверждение. Утверждение ведь продукт нашего разума, а не то, что независимо от нас существует в природе :)
Спасибо вам, Володя и всем огромное. ) Вот, немножко сразу, как бы, для всех написала кое-что. Мало, конечно, ибо тут для разговоров поле необъятное..
Может ли аксиома изменяться?
Как мы понимаем, например, «изменились волосы». Потемнели, поседели, стали длиннее и т.п. Но, если человек облысел, было бы забавно и нелепо сказать «его волосы сильно изменились». Изменение чего-то означает изменение свойств. Есть, однако, такие, назовем их «фатальные», определяющие (в математике, заданные ОПРЕДЕЛЕНИЕМ) свойства, потеря которых, означает просто исчезновение самого носителя этих свойств. Так нелепо говорить об умершем человеке, что он сильно изменился, в смысле, помер. Это звучит даже издёвкой. Аксиома – утверждение. По определению - истинное. Это ее «фатальное» свойство. «Ложная аксиома» это оксюморон в математическом языке, хотя, кстати, в бытовом языке это норма (часто говорят: его аксиомы (убеждения, кредо) ложны).
«Солнце вращается вокруг Земли». Долгое время это утверждение было аксиомой и математической (и физической), и бытовой, то есть, было истинным. И все было хорошо, и это никому не мешало, и «мир не рушился». Она многое объясняла. И она не изменилась, она ЗАменилась другой, а именно, более удобной, объясняющей ранее не объяснимые явления: «Земля вращается вокруг Солнца», и опять мир не рухнул. Изменилось представление человека о мире (модель мира), но, разумеется, если считать самого человека частью мира, то, значит, изменился мир (в части человеческих представлений о нём). Когда это будет нужно, заменится другой и последняя, приведенная здесь, аксиома.
О замене аксиом в математике.
В математике самый известный пример это замена Лобачевским Пятого постулата Евклида (в физике Ньютон – Эйнштейн).
Аксиома ЕВКЛИДА:
На плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, проходит ЕДИНСТВЕННАЯ прямая параллельная данной (у Евклида была другая, равносильная формулировка).
Аксиома ЛОБАЧЕВСКОГО:
На плоскости через точку, не лежащую на данной прямой проходят ХОТЯ БЫ ДВЕ прямые, параллельные данной.
Все остальные аксиомы в системах Евклида и Лобачевского совпадают.
Непротиворечивость геом. Лобачевского доказана предъявлением моделей, на которых «всё в порядке».
А еще есть Риманова геометрия, там вообще НЕТ параллельных, и тоже «все в порядке»
Так вот, и геометрия Лобачевского, и геометрия Римана, оказались сегодня актуальными, востребованными практически. Актуальна, по-прежнему, и геометрия Евклида, а уж сферическая геометрия и подавно (Земля то круглая, оказалось!). Потому что, хотя мы и живем, как выяснилось, в неевклидовом пространстве, но, это не имеет для нас простых граждан (пока) никакого значения. А в каком? – все-таки, спросит любопытный. А бог его знает. Может в сфере, может, в псевдосфере да ещё и на каких-нить «каракатице» или пресловутых «трёх китах».:)))
Наташа, спасибо! Мне было интересно. Правда. И кое-что стало понятнее, и не только в математике)
Зачем-то я тоже аксиомами занялся. См. комментарий к произаедению
Хороший рассказ, Наташ, легко пишешь)
Что не очень. Сюжет очень похож на Место встречи изменить нельзя. Так и хочется вспомнить Шарапова, кричащего: ты не должен был подбрасывать кошелек Кирпичу в карман :) И его значит так напоминает значится так Жеглова.
Слово пофиг, по идее, надо писать слитно.
"Пофигу" - отдельная структурная слэнговая единица, поэтому по барабану и до лампочки как она выписывается...:)))
Не могу согласиться. Если слово есть, значит оно должно писаться по каким-то правилам. И не важно слэнг это, мат или что-то еще. Пофиг имеет признаки наречия. Одни наречия пишутся слитно, другие раздельно. Есть такие, которые пишутся через дефис, но это вообще другой случай. Пофиг - это отчасти эвфемизм, от слова пох... которое пишется слитно (иначе будет другой смысл), также верно, что слово пофиг образовано от слияния предлога по и существительного фига. Причем, существительное, вернее та часть, которая была существительным, претерпела изменения. В слове пофиг утрачена буква у. В слове пофигу искажено ударение. Вот если бы была крнструкция по фИгу, можно было бы поспорить как писать. Грубо говоря, пофиг следует писать слитно потому, что слова фиг нет.
Вынужден сделать официальное предупреждение. Постарайтесь избегать нецензурных слов.
Автор решает сам, с этим никто не спорит. Но решение может быть ошибочным. Слово пофиг надо писать слитно, нравится Вам это или нет.
Должен признать свою неправоту в одном вопросе: слово фиг (кукиш) существует. Но, оно лишь частично является эвфемизмом указанного Вами слова на х. Попробуйте сказать: что за фиг по полю скачет. А теперь: что за хер по полю скачет. Чувствуете разницу? Слово фиг как эвфемизм не самостоятельно и используется лишь в различных конструкциях, таких как пофиг, нафиг и т.п. Если есть желание, можно продолжить обсуждение этой темы в Рубилище
Не, в Рубилище мы не пойдем, там говорят злые модераторы избивают юзеров, а админы, которые тайные эротоманы и вуайеристы так и секут панцушоты у невинных девушек...:))) как-то сделамшись мне до звезды и по боку от этого порожняка выше...:)))))
угуугу, оне как прыгнут! полетят клочки по закоулочкам.
Спасибо. ) Я тоже вспомнила эту сцену из фильма, когда писала. Этот анекдот случился, кстати, до того, до фильма еще. ) Наверное, это, вполне, стандартная штука. Я потом раздумывала на этой историей, она, кстати, имела и небольшое продолжение, довольно, неожиданное, но я не стала писать этого, потому что главное, что хотела, написала. Подумалось, почему то, что для сыщика это, наверное, действительно, было очень важное дело, мне кажется, такие штуки у них как-то влияют на карьерный рост и вообще поощряются, наверное, как-то. Впрочем, не знаю. Спасибо, Сереж.)
Слово "пофиг" не нужно ни писать, ни говорить. Без него легко обойтись, особенно в литературе.
Для изящной словесности, да, это слово лишнее. И можно легко заменить без потери смысла. Но, если речь идет, к примеру, о передачи чужой речи, о стилизации? Героиня ведь молоденькая девушка - студенточка, ну говорили они так в своей среде. Поэтому автор может использовать такие слова для передачи колорита, мне так кажется. Кстати, не является ли это слово анахронизмом в данном контексте? Речь ведь о советском времени. Я вот не могу вспомнить, всегда говорили "пофиг" или это слово появилось позже. Мне кажется, что оно позднее, но могу ошибаться. В конце перестроечных лет точно употреблялось - это помню.
Говорили это слово немного не так: "пО фигу". В прямой речи для стилизации, конечно можно употребить, но здесь повествовательная структура, пусть даже от первого лица.
Вообще фраза с пятикратным монотонным употреблением местоимения "Я" в двух последних строках,втиснутая в одно предложение,не украшает текст.
Повествовательная структура, но все равно ведь по сути прямая речь, то есть не косвенная и не от имени автора. Возьмите "Над пропастью во ржи" - очевидно, что Сэлинджер не про себя писал, но введений или отступлений от автора нет. А герои Зощенко, говорящие от первого лица? "Ложь пирожное взад" Есть одна авторская фраза в "Аристократке", но она как фиговый листочек.
Йоу, дискуссия о профсоюзах! Мне штоль потусоваццо
МитинуВ. ПРО аксиомы.
А. Это всего лишь бездоказательное утверждение, которое ложится в основу новой теории. Истинно оно или нет в каких-то широких рамках- вопрос десятый. Для этой теории - это истина. Более того, отправная точка.как правило вся теориястроится на основании нескольких аксиом. Остальные утверждения - леммы и теоремы - доказываются. На основании зафиксированных аксиом иуже доказанных утверждений. В рамках построенной теории (математики) аксиомы неизменны. Но терии бывают ложны или же частны (наташин пример). Но, если доказательства верны, тогда проблема лишь в аксиомах - основе.Вот тогда мы и начинаем заменять аксиомы - т.е. меняем базисные предположения... как-то так. Божимой...остапа-то понесло. Это ностальгия - старость)))
Интересно! Но... мало.:)
То есть, подытоживаем:
1) В рамках построенной теории аксиомы неизменны;
2) Но теории бывают ложны или же частны. ...тогда мы начинаем заменять аксиомы;
В общем, как обычно - нет гармонии и постоянства в этом мире... Фсё притягивается за уши, чтобы аргументировать свои же предположения и убеждения в том или ином вопросе...:)
Пасибо, Ник!
Ни хрена.).
Если ты живешь в рамках, скажем так, раз уж изначально говорили, теории, то правила и законы а ней неизменны. Замени слово теория на замкнутое полное пространство , коим должна являться, допустим, любая алгебра, и получишь почти социум!))).
А вот, когда ты стаешь выходить за его пределы (ломать его) тогда и математика твоя "поплывет". Например тот же наташин пример или другой, который мне нравится. Не и вышли бы в космос, не стали бы расширять свой мир, остались бы 100 лет в эвклидовой неометрии и никогда бы у нас 2 прямые не пересеклись бы. А вот понесло Лобачевского в бесконечность, и теперь они пересекаются. Но...евклидова геометрия при этом не зачеркивается как старая теория. Она столько лет служила. Выясняетс , что просто она яыляется частным случаем многомерных пространств с тремя измерениями. Прстр мы ее знали большего количества измерений... фсе утомился я с гаджета трактаты писать...)
Теперь о "кошельке". Я очень разделяю позицию Наташи.свидетельствовать только фактам. И верить им же. Тогла, например, политики не смогут так легко нами манипулировать. И у них не будет их единственного инструмента в своих игрищах... не буду дальше развивать...
Николай, согласен, но следовать только фактам, этого мало. Нужно факты анализировать, пытаться увидеть происходящее в развитии, понимать законы и закономерности. Если всё это отбросить, голые факты вам скажут столько же о происходящем, сколько скажет папуасу о термодинамике голый факт кипящей воды. Наука о развитии общества - довольно сложная штука, посему нужны не только факты(для защиты от манипуляций), но и. повторюсь, анализ и понятие о закономерностях.
Мне так неловко. Прочитал первый раз не заметив посвящения. Это так здорово, спасибо Наташа. Рассказ классный. О таком глубинном, воспитанном многими поколениями нонконформизме. Интеллигентности и порядочности. Старая история, классика. Сейчас всё сложнее. Постмодерн. Нас до такой степени запутали, что нынешние чистые душой героини, не видевшие "кражи кошелька", вполне возможно смогут переступить через себя. Я видел их и потрёпанных жизнью (раздавить гадину) и совсем юных ( никогда мы не станем братьями), мне тяжело на них смотреть. Место врождённого чувства справедливости и правды заняла идеология. Уж через неё то они, как и тогда, переступить не смогут. В этом они остались прежними.
и здесь тоже самое - закон, что дышло. у оперативника - своя правда, этот дядя у него в разработке и он выполняет свое дело, используя закон, как инструмент. а у обычного человека есть здоровая реакция на неправду, и реакция эта не совмещается с действиями милиции.
Наташа, меня пугает это поколение. Их научили, что правд может быть несколько. Что кража может и не считаться преступлением в зависимости от размера стыренного. Они кроме голой фабулы не видят в тексте ни-че-го. Я стараюсь с ними не пересекаться, другие люди, чужие.
О тексте. Читается легко, нигде не буксовал. Ситуация и герои чуток эскизны, но они такими и должны быть, чтобы не отвлекать от идеи рассказа. В стилистическом смысле я бы избавился от клише вроде "начать новую жизнь", "несчастная любовь" или "засасывала в трясину". Возможно, что героиня именно так и мыслит, но тем не менее. Эти вещи мне бросаются в глаза. Неузнавание героиней своего кошелька мне пришлось додумывать, но почему бы нет? Мент вряд ли скажет "я две недели ходил за этим рецидивистом" и "очень злостный вор". Не их лексика, по-моему. И ачепятку нашёл "Совесть моя былА нечиста".
Чтобы оставить комментарий необходимо авторизоваться
Тихо, тихо ползи, Улитка, по склону Фудзи, Вверх, до самых высот!
О Ты, пространством бесконечный,
Живый в движеньи вещества,
Теченьем времени превечный,
Без лиц, в трех лицах Божества!
Дух всюду Сущий и Единый,
Кому нет места и причины,
Кого никто постичь не мог,
Кто все Cобою наполняет,
Объемлет, зиждет, сохраняет,
Кого мы называем - Бог!
Измерить океан глубокий,
Cочесть пески, лучи планет
Xотя и мог бы ум высокий, -
Тебе числа и меры нет!
Не могут духи просвещенны,
От света Твоего рожденны,
Исследовать судеб Твоих:
Лишь мысль к Тебе взнестись дерзает, -
В Твоем величьи исчезает,
Как в вечности прошедший миг.
Хаоса бытность довременну
Из бездн Ты вечности воззвал,
А вечность, прежде век рожденну,
В Cебе Cамом Ты основал:
Cебя Cобою составляя,
Cобою из Cебя сияя,
Ты свет, откуда свет истек.
Cоздавый все единым Словом,
В твореньи простираясь новом,
Ты был, Ты есть, Ты будешь ввек!
Ты цепь существ в Cебе вмещаешь,
Ее содержишь и живишь;
Конец с началом сопрягаешь
И смертию живот даришь.
Как искры сыплются, стремятся,
Так солнцы от Тебя родятся;
Как в мразный, ясный день зимой
Пылинки инея сверкают,
Вертятся, зыблются, сияют, -
Так звезды в безднах под Тобой.
Светил возженных миллионы
В неизмеримости текут,
Твои они творят законы,
Лучи животворящи льют.
Но огненны сии лампады,
Иль рдяных кристалей громады,
Иль волн златых кипяший сонм,
Или горящие эфиры,
Иль вкупе все светящи миры -
Перед Тобой - как нощь пред днем.
Как капля в море опущенна,
Вся твердь перед Тобой сия.
Но что мной зримая вселенна?
И что перед Тобою я?
В воздушном океане оном,
Миры умножа миллионом
Стократ других миров, - и то,
Когда дерзну сравнить с Тобою,
Лишь будет точкою одною:
А я перед Тобой - ничто!
Ничто! - Но Ты во мне сияешь
Величеством Твоих доброт;
Во мне Себя изображаешь,
Как солнце в малой капле вод.
Ничто! - Но жизнь я ощущаю,
Несытым некаким летаю
Всегда пареньем в высоты;
Тебя душа моя быть чает,
Вникает, мыслит, рассуждает:
Я есмь - конечно есть и Ты!
Ты есть! - Природы чин вещает,
Гласит мое мне сердце то,
Меня мой разум уверяет,
Ты есть - и я уж не ничто!
Частица целой я вселенной,
Поставлен, мнится мне, в почтенной
Средине естества я той,
Где кончил тварей Ты телесных,
Где начал Ты духов небесных
И цепь существ связал всех мной.
Я связь миров повсюду сущих,
Я крайня степень вещества;
Я средоточие живущих,
Черта начальна божества;
Я телом в прахе истлеваю,
Умом громам повелеваю,
Я царь - я раб - я червь - я бог!
Но, будучи я столь чудесен,
Отколе происшел? - безвестен;
А сам собой я быть не мог.
Твое созданье я, Создатель!
Твоей премудрости я тварь,
Источник жизни, благ Податель,
Душа души моей и Царь!
Твоей то правде нужно было,
Чтоб смертну бездну преходило
Мое бессмертно бытие;
Чтоб дух мой в смертность облачился
И чтоб чрез смерть я возвратился,
Отец! - в бессмертие Твое.
Неизъяснимый, непостижный!
Я знаю, что души моей
Воображении бессильны
И тени начертать Твоей;
Но если славословить должно,
То слабым смертным невозможно
Тебя ничем иным почтить,
Как им к Тебе лишь возвышаться,
В безмерной радости теряться
И благодарны слезы лить.
1780 - 1784
При полном или частичном использовании материалов гиперссылка на «Reshetoria.ru» обязательна. По всем возникающим вопросам пишите администратору.