Особый хлеб

Красава ты, ну ты же в курсе))

 13.03.2015 23:30   Volcha  

ахха :-*

Великолепно!

стих очень понравился , до конкурса полюбила его и очень негодую за второй тур, вы были лучшие во всех категориях.

 14.03.2015 08:49   Volcha  

да, но моск у некоторых отсутствовал. Но зато читатели вдруг вдохновились)

 14.03.2015 08:53   Volcha  

не могу не процитировать одну из жюрящих членов, это шедеврально:
"Много интересного, но и «провалов» немало.
Речи того, кто главный, вели бы в свет,
Излишне усложненное построение. Вот такое: «речи той, которая умная, хочется слушать».

Все бы отдал за ясный ориентир,
Голос — за веру истинную воспеть.
Если б ЛГ отдал голос за веру – всё было бы ОК. Но он отдает его за «веру воспеть»!

И упивался словом на «Л» взахлеб,
Если бы пьянство к лучшему привело.
Здесь не сразу понимаешь, что «пьянство» надо сцепить по смыслу с «упивался» (любовью). Читаешь слово в прямом смысле и недоумеваешь: ЛГ – алкаш? Тогда понятно, что «слово на Л» – не для него…

Про гусеницы (танков) и бабочек – оч. интересно."
/Ю.Мигита/

 14.03.2015 15:17   buhta  

я плакала над этим комментарием, веришь. и не только над этим, плакала,потому что смеяться ужо не могла)))

 15.03.2015 09:19   Volcha  

Бух, меня ужасает вопиющее незнание истории собственной страны у людей. Здесь каждое предложение - отсылка ко всем известным фактам и событиям. И ОНИ этого не видят!!! Капец, не по 3 года ведь им, умудряются ставить оценки. Но не помнят и не знаю ни-че-го. Это страшно. Это как раз и позволяет делать со страной то, что с ней делается. А потому что её жители - ленивые неграмотные сосунки, младенцы, не желающие ни помнить, ни знать своё прошлое.

фШорт )

 14.03.2015 08:50   Volcha  

:)

Но тут на самом деле много непоняток и корявостей, в том числе приведённые отрывки.

 14.03.2015 09:24   Volcha  

окей, подробнее, если можно. Ибо разжевать в более мелкую кашу мне лично кажется уже невозможным.

 14.03.2015 13:18   LunnayaZhelch  

В целом наши решеторианские тексты на очень хорошем уровне (а авторский потенциал вобщем-то вполне позволяет выигрывать этот турнир), но всё могут сгубить мелочи. Этот тур был вполне удачным, я думаю в третий вы с большим запасом пройдёте, и то, что я сейчас скажу надо уже не на этот текст проецировать, а на следующие...

Итак, я оценивал 175 текстов, большая часть которых показалась мне... очень сомнительной подборкой и в какой-то момент все сливаются в одно большое стихотворение. Поэтому особенно важна краткость и афористичность формулировок, точность, красота, мощь образов. Еще я заметил, что многие судьи уделяют повышенное внимание мелким техническим моментам, ритму, рифме, собственно поэзия их интересует меньше, да и заметить её сложнее при таком количестве текстов.
В городе исчезающих фонарей,
Ласковых женщин и неплохих мужчин
На полотно нестиранных простыней,
Складками уползающих из-под шин,
Вылито масло Аннушкой — быть беде:
Многометровая свора идущих «на»
Топает безголовая по воде
Слов обессиленных, вытекших из ума.

это одно предложение, оно, как одно предложение воспринимается очень тяжело, даже графически, поскольку каждая строка с большой буквы. "неплохих мужчин" - это что-то очень неточное (узко-оценочноя категория, каждый воспринимает по-своему, это как бежевый кирпич в пелевинском "Шлеме-ужаса"). "Полотно" - лишнее слово, дорога сравнивается с нестиранной простынью - хорошо, с полотном нестиранных простыней - уже не очень. Появление Аннушки не оправданно, я не понимаю, зачем она возникла, и безголовую свору (почему-то идущих "на"), которая топает по воде слов, я тоже не воспринял. Эта свора с Аннушкой слились в моей голове с остальными маловнятными текстами огромной подборки.

"Смена времен, как вахта и смена тел
В кирзовой паре крепких еще сапог." - это очень хорошо!

"Трупы бычков — на вымазанном холсте
с надписью «С нами Бог»." - это вода.
"Где-то из раны неба сочится мгла,
Язвами взрывов где-то покрыты дни,"
это неплохой кусочек, но "где-то" - наполнитель, причем 2 раза использован.

"Гусеницы от танков ползут, скрипят,
Только не станут бабочками они." - это вообще чудесно

"Многим навечно будет семнадцать лет —
В тихих полях собрали особый хлеб.
Мертвыми птеродактилями на земле —
Свежие выпуски хищных цветных газет." - к этой части тоже ни каких претензий, птеродактили хороши.

"В маленьких клетках заперты изнутри
Битые и клянущие бабский век.
В старых руинах идолище лежит
С надписью: «Человек»." - А это непонятно, про клетки - совсем, про руины - частично ("настоящих людей так немного, на планету совсем ерунда, а на Россию одна моя мама, но только что она может одна..."(с))
"Если бы золото храмов могло спасти,
Речи того, кто главный, вели бы в свет,
Все бы отдал за ясный ориентир,
Голос — за веру истинную воспеть."

Думается, что первые 2 строки надо как-то отделить пунктуацией, а то получается логически вот так если а(1 строка) и б(вторая) - да, то - в (3 строка)... А если а - нет, б - да, или по-другому? Мне кажется 3я строка совершенно не зависит от 2х предыдущих - все бы отдал независимо от того, может ли спасти золото, ведут ли речи в свет...
"того, кто" - избыточно, можно было поковырять и выразить ёмче, без этих местоимений.
(отдал бы всё за) голос - за веру истинную воспеть
или (отдал бы) голос - за веру истинную воспеть - это два абсолютно равнопрочитываемых варианта, и одинаковомалопонятных при этом, здесь не надо ничего разжевывать, надо просто постараться не допускать таких конструкций.
За дураков и мудрых разбил бы лоб,
Если бы это стоило лучших слов,
И упивался словом на «Л» взахлеб,
Если бы пьянство к лучшему привело.

тут я ничего не понял, если быть откровенным)) почему даже если разбивание лба стоит лучших слов, надо разбивать лоб? Упивался именно словом? Про пьянство строчка ни к селу ни к городу, имхо.

"Знаю, из сажи делается алмаз,
Из-под бетона вырастет стебелек.
Глянет тепло и чисто из детских глаз...
Может быть, Бог..."

Вообще концовка сначала показалась неподготовленной предыдущим текстом, на самом деле это не так, просто совершён переход на образный слой, отсутствие ориентира уподобляется бетону, последние две строчки ударные, и это - хорошо.

 14.03.2015 13:27   Volcha  

о, вот это другое дело. Благодарю, Александр за развёрнутое мнение. Обязательно внимательно прочитаю и подумаю.

Вернусь позже...

V! Как обычно, стихотворение с душевным наполнением, что для поэзии необходимое условие. Далее мне проще, я ведь не член жюри и могу воспринимать его как есть, со всеми недостатками, но если придётся отсеивать, появятся вопросы к технике и мелочам. То, что "сита" у всех разные, конечно, понятно, но иногда разные до противоположности. Упиться любовью до пьянства - у меня лично - никаких возражений. Птеродактили газет - "птеродактили" выбиваются и из эпохи, и из приземлённости ситуации. Гусеницам не превратиться в бабочек - хорошо, но в моём (испорченном и солдатством и офицерством) сознании они поползли отдельно от танков. Я понимаю, что у автора они вместе, и танк виртуально подразумевается. Но глубоко в подкорке мне не до виртуальности, там это зашито как вопрос жизни и смерти. И один из способов обездвижить танк с активной бронёй - это попасть ему в гусеницу. Взрыв, траки разрываются, гусеница сползает с катков (а ещё точнее танк с неё съезжает и начинает крутиться на месте). И теперь танк надо добивать, т.к. он ещё способен стрелять. Какие уж тут бабочки. Извини, занесло(

 14.03.2015 19:57   Volcha  

так это и есть тот самый образ: гусеницы у танков - это не те гусеницы, которые становятся бабочками) это военные смертоносные штуки

 14.03.2015 21:00   oMitriy  

Пока меня не поняли. Стоит ли продолжать?

 14.03.2015 21:02   Volcha  

как пожелаете, монсеньор) текст хорош и всё на своих местах, имхо.

 14.03.2015 22:19   oMitriy  

Текст неплох, как мужчины во второй строчке)
Хотя применительно к мужчинам "неплохой" скорее читается как "никакой", да ещё и поговорка вспоминается: "Парень в общем не плохой, только сс...ся и глухой"
Но давай добьём "гусеницы" (вот они мне дались))

Сравнение "гусениц танков" и "гусеницы как стадии развития бабочки" - это каламбур. Видно, что этот каламбур автору нравится. Чтобы его закрепить добавлен глагол "ползут", ибо ползут и те, и другие. Чтобы не потерять смысл, пришлось в начале добавить "от танков". Но предлог "от" тоже имеет не одно значение, и, раз автор уже встал на скользкую дорожку каламбура, пытаешься в тексте ловить поливариантность. "Гусеницы от танков" - здесь "от" должен бы обеспечивать принадлежность г. к танку, а он зараза (да ещё этот глагол!) так и хочет организовать уползание гусеницы отдельно от танка ("и подушка, как лягушка, ускакала от меня"). Это происходит ещё и потому, что в угоду каламбуру акцент сделан на гусеницы, превращая их в самостоятельную единицу. Страшная боевая машина танк здесь пропадает, а автор играется с гусеницами. Если тесать строку, то можно бы предложить:
"Гусеницы от танков сожрали рожь,
Только не станут бабочками они"

 14.03.2015 22:26   Volcha  

э, не, гусеницы ползут) и даже если они ползут от, то они могут и так, если оторвались, как было рассказано выше.

Для меня "неплохой" мужчина - это не зверь, не урод, не тупой нарцисс, а вполне даже хороший, нормальный. Ты женщин спроси, они подтвердят.

Вообще, создаётся ощущение, что этот текст читают только перпендикулярные вояки и люди, ни разу не задумавшиеся о смысле жизни. Простите меня, если не сумела донести до вас мысли. Ну, не смогла, рассчитывала немного на другой уровень...

 14.03.2015 22:51   oMitriy  

Возвращаюсь к началу. Мысль (основная) донесена вполне, причём на фоне авторских терзаний (что тоже немаловажно, т.е. мысль выстрадана), но если стих начать препарировать (всегда найдутся такие ковыряльщики), то стих этого не выдержит.
По мне, нефиг Волчу препарировать, если можно любить просто так. И пущай себе ползут

 14.03.2015 22:54   Volcha  

наконец мудрый вывод из бессмысленного терзания стиха) повторяю, он хорош настолько, насколько может быть хорошим на данном этапе его жизни. и многопланов, как и все мои стихи. Ну, что я могу поделать, если у блондинки есть мозг? только пытаться с этим жить %)

я так долго подбиралась к нему, но оно того стоило

 15.03.2015 10:29   Volcha  

спасибо, песенка

!

Ну что ж, опробуем волшебную кнопочку...
______

О
Volcha. Особый хлеб
_______
«...а где-то сейчас рождается кто-нибудь...
Может быть, Человек.»
/Человек. ArunaLeof/

В городе исчезающих фонарей,
Ласковых женщин и неплохих мужчин
На полотно нестиранных простыней,
Складками уползающих из-под шин,
Вылито масло Аннушкой — быть беде:
Многометровая свора идущих «на»
Топает безголовая по воде
Слов обессиленных, вытекших из ума.
Смена времен, как вахта и смена тел
В кирзовой паре крепких еще сапог.
Трупы бычков — на вымазанном холсте
с надписью «С нами Бог».

Где-то из раны неба сочится мгла,
Язвами взрывов где-то покрыты дни,
Гусеницы от танков ползут, скрипят,
Только не станут бабочками они.
Многим навечно будет семнадцать лет —
В тихих полях собрали особый хлеб.
Мертвыми птеродактилями на земле —
Свежие выпуски хищных цветных газет.
В маленьких клетках заперты изнутри
Битые и клянущие бабский век.
В старых руинах идолище лежит
С надписью: «Человек».

Если бы золото храмов могло спасти,
Речи того, кто главный, вели бы в свет,
Все бы отдал за ясный ориентир,
Голос — за веру истинную воспеть.
За дураков и мудрых разбил бы лоб,
Если бы это стоило лучших слов,
И упивался словом на «Л» взахлеб,
Если бы пьянство к лучшему привело.

Знаю, из сажи делается алмаз,
Из-под бетона вырастет стебелек.
Глянет тепло и чисто из детских глаз...
Может быть, Бог...
_______

Добрый день. Сегодня мы поговорим о стихотворении Златы Волчарской "Особый хлеб". Начинать разговор о подобных произведениях всегда сложно, так как ты автоматически заходишь на территорию вневременных рамок. Хронотоп данного произведения не измеришь железными гусеницами, мёртвыми птеродактилями цветных газет и другими атрибутами современности. Ведь мы говорим не о конкретном Мире. И не о конкретной Войне.

Модернистская традиция как нельзя лучше подходит к общему посылу данной вещи. Образы, представленные в стихотворении, нераздельны, так как являются винтиками прочной конструкции, представляющей собой машину Смерти. Нарочитая гиперболизация смотрится органично и не кажется инородной, так как подчёркивает не только реальность творящегося в условном "здесь", но и ту коррозию, что происходит в умах людей.

Из года в год, так же как из века в век меняются только декорации - те самые гусеницы, о которых говорится в "Особом хлебе". Но это абсолютно никак не влияет на истинные ценности, проглядывающиеся в тонком стебельке, прорастающем сквозь гранит, в счастливых глазах ребёнка, в вечном и непогрешимом Абсолюте.

Мотив вытекающей сквозь пальцы человечности, как некой аксиомы высшего антропологического проявления, пронизывает стихотворение, начиная с эпиграфа. Между этими двумя произведениями прослеживается явственная связь, поэтому мы не можем рассматривать их изолировано друг от друга.

Двусторонняя параллель "Человек-Бог" - "Бог-Человек" пронизывает насквозь оба текста. Но если ArunaLeof рассматривает единичную человеческую трагедию, то автор "Особого хлеба" охватывает трагедию множества судеб.

В данной вещи нет как такого антивоенного пафоса (в самом низшем и вульгарном его проявлении, когда текст является спекуляцией на животрепещущую тему), но имеется вдумчивая попытка осмыслить, почему всё так происходит, за что именно гибнут люди - те самые винтики, идущие в расход внешней геополитики.

Оговорюсь ещё раз, оценивать подобные вещи крайне затруднительно, именно поэтому я не берусь за столь неблагодарное дело. Каждый, несомненно, увидит что-то своё, также как и сделает соответствующие выводы, но если вы всё-таки зададитесь вопросами "зачем" и "почему", то это уже маленькая, но всё-таки Победа.

Традиционно оговорюсь, что трактовка автора рецензии не является истиной в последней инстанции, а просто выражает субъективную точку зрения. До новых встреч.

С ув.

satory

 18.03.2015 18:52   Volcha  

спасибо за своё мнение, мне оно очень интересно и приятно.

Браво!