Нет более верного признака дурного устройства городов, чем обилие в них юристов и врачей
(Платон)
Шорт-лист. Проект Сергея Обедиентова
Написать сообщение
Чтобы написать сообщение, пожалуйста, пройдите Авторизацию или Регистрацию.
| Страницы: << 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 >> |
| Rosa | 23.05.2012 21:40 |
| 2 номинации Всегда по-белому завидую тем, у кого есть время и силы на перебранки в Интернете. Тут приходишь домой с одной мыслью, чтоб зайти в глубокую необщенку ни с одним человеч. лицом. Сказали бы выяснять отношения в Интернете, повесилась бы на немецком лифчике | |
| white-snow | 23.05.2012 14:28 |
| мой взгляд на Стихи sumire - читаю на уровне ощущения, интонации, эмоции, можно даже сказать - необъяснимого, но подсознательно воспринимаю и пытаюсь улавливать непостижимую игру воспоминаний-реальности-любви-смерти-расставаний-боли. Это как чувствовать то, что я не узнаю никогда, но от собственной беспомощности на этот раз получаю немыслимое удовольствие. | |
| natasha | 23.05.2012 13:10 |
| Хорошо. С "Путиным" - не буду. "Всегда" - да, не стоит. Но, пока, всё-таки, пусть побудет так.) | |
| sumire | 23.05.2012 12:42 |
| Наташа, не надо меня рядом с Путиным, по-жа-луй -ста!)) И "всегда на стороне" - тоже не надо. По-моему, всем "всегда", "никогда" и проч. доверять явно не надо - нет, не стоит, скорее. Спасибо Вам. И прошу прощения за то, что косвенно втянула в дурацкую перепалку) | |
| natasha | 23.05.2012 12:34 |
| (1). Несколько общих слов, для ясности (или наоборот?). :). Кто знает насколько поэт и его дар восприимчивы к внешним, чуждым веяниям, мнениям и нажимам. Может, крепок, как скала, может, хрупок, как тонкий хрусталь. Чаще – второе, ага. Насколько способен поэт написать стих, отпустить его «в люди», и - с плеч долой. Легко «перетирать», скажем, о Бродском или о Пушкине. И они сами, и стихи их уже обронзовели, хошь – гладь, хошь – пинай, хошь – чо. Не страшно. Но страшно прикасаться «руками» к чему-то живому, загадочному (из «зоны»), о чём, ясно пока только одно – это чудесный феномен. Нет, нет… ….. (2). Стихи Сумире требуют настойчивого, внимательного прочтения и перечтения (для меня). Если честно, я не очень то доверяю быстрым, восхищенным (а, порой, и негативным) реакциям на них в «листе», в том смысле, что они (реакции), конечно, искренни, но, скорее всего, поверхностны. Вот, вчера я долго «работала» со стихом и не въехала толком. Сегодня перечла и вдруг составилась сразу некая ясная концепция понимания, и показалось, что нашла слова – «ключики», и показалось, что могу сейчас написать другой, более свойственный мне отзыв. …… (3). Однако делать этого не стану и впредь не буду, в силу (1). Хочу только сказать Сумире, что всегда буду читать её стихи и всегда буду «на её стороне». Понадоблюсь ей - откликнусь. Но, ежли что – в обиду не дам, хотя я, конечно же, далека от любого фанатизма вообще и в частности. (Вдруг побежали в воображении смешные «нашики» в майках не «Порву за Путина», а в «Порву за Сумире». А славно бы было, а?).:))) | |
| natasha | 23.05.2012 12:33 |
| Сразу предупреждаю что то, что сейчас выкладываю выше написала в Ворде до того, как прочла, эту, пардон, дурацкую перепалку.) | |
| sumire | 23.05.2012 12:26 |
| Вы не находитесь на "кулуарной площадке". но есть адресат, а есть - "нате мои пять копеек"... Непоследовательности нет. цитируйте не урывками, а полностью. тогда ис пониманием будет проще. добросовестностью Наташи я тоже восхищаюсь. в первую очередь, в плане потраченного времени. И не возражаю Наташе, а - отвечаю. И напоследок: если вам не нравится, как я пишу, это не означает, что мои тексты - бредовые. | |
| baken | 23.05.2012 11:58 |
| Извините, Сумире, я не сообразил, что нахожусь на кулуарной площадке. Но раз уж влез... Вы возразили, что вас неправильно поняли: "да где ж тут жалуется-то..." Далее вы пишете: "точных интерпретаций вообще, по моему убеждению, нет и быть не может." И тут же: "текст - без примера - о любви." Вижу непоследовательность. А вообще - восхищаюсь добросовестностью Наташи. На бредовые тексты писал бы бредовые разборы. Чтобы по-честному. | |
| sumire | 23.05.2012 11:41 |
| знаете ли, Бакен (простите, как лучше обращаться - не знаю): относить тексты в категорию "бред" - это мой выбор. но только потому, что она есть. не было бы - вопросов об интерпретации не было бы. жалуется, надеется и медитирует - очень разные вещи, к примеру. а текст - без примера - о любви. в которую как раз лукавить - вписывается. а вот жаловаться - ни разу. вопрос в другом. точнее, вопросов два. первый - это: обращалась я к Наташе, а не к Вам. да и обращалась риторически, скорее. второй: точных интерпретаций вообще, по моему убеждению, нет и быть не может. даже дважды два не всегда предказуемы. но между неточным и не-тем есть глобальная разница. | |
| baken | 23.05.2012 11:13 |
| А разве "Бред" рассчитан на точную интерпретацию? По-моему, "жалуется" сюда подходит ничуть не хуже, чем "надеется", "медитирует" или "лукавит", к примеру. | |
| sumire | 23.05.2012 10:06 |
| да где ж тут жалуется-то... | |
| natasha | 22.05.2012 21:19 |
| О sumire. Приходи умирать http://www.reshetoria.ru/user/sumire/index.php?id=17868&page=1&ord=0 ..... Как всегда, в стихе чудесный музыкальный строй, много замечательных образов, прихотливых, мягких рифм. К сожаленью, многие образы мне не удалось расшифровать и закралось подозрение в некоторой их случайности и направленности стиха на читателя, воспринимающего только «животом». Мне не удалось найти точку зрения, с которой я могла бы воспринять этот стих так, как мне это свойственно и желательно, то есть, не только, как красочное, образное полотно, но и сюжетно (интеллектуально). Мне это не очень- то по натуре. Есть, возможно, и просто невнятности в некоторых образах и в пунктуации. Например, «Чтобы глаза запеклись, как гренки. Чтоб удили глаза эту боль, словно тину – цапли из парящего озера боли земли – и рая, принимающего, как дева, лягушек божьих и норушек сиамских…… И, как цапли, губы какое-то слово удят». С «глазами – гренками – цаплями – губами» и «тире» я запуталась. Не по душе мне и вот такие штуки «с-пасётся» - это зачем? Комменты в листе (Снега, номинировавшей стих), не проясняют, к сожаленью, для меня основных моментов – о чём ? и как? Ясно только, что стих с названием «Приходи умирать» то кричит, а то тихо жалуется о жизни. Для меня такой общности понимания маловато. Но я рада была, как всегда, впрочем, прочесть это новое творение Сумире. | |
| natasha | 22.05.2012 15:50 |
| О Nord. С небом по соседству... http://www.reshetoria.ru/user/Nord/index.php?id=17867&page=1&ord=0 ... Вот стих, который можно, при желании, «разорвать, как тузик грелку» (у меня нет такого желания), а можно восхвалить до небес (опять же - нет), причём - по одним и тем же опциям. Короче: первое четверостишие - хорошо, второе – отлично, третье – удовлетворительно. Ибо, первое и третье устроены по типу « в огороде бузина – в Киеве дядька», но в первом «бузина» и «дядька» связаны органичнее, чем в третьем, имхо, хотя так же, как и в третьем, связь вполне образно традиционна, но в третьем, традиционность («осени грустить», «мокрая щека»), всё-таки, почти банальность. В целом хороший стих на тему «времена года» (прошла весна, настало лето, близится осень – таки грустно), к сожалению, предсказуемый (для меня) во всех смыслах (почти. «Трава будет с небом по соседству» – жемчужинка. имхо). Автору спасибо.) | |
| white-snow | 21.05.2012 23:45 |
| номинирую sumire. Приходи умирать http://www.reshetoria.ru/user/sumire/index.php?id=17868&page=1&ord=0 | |
| SukinKot | 21.05.2012 23:15 |
| Но тут ничего не попишешь - демократия. | |
| SukinKot | 21.05.2012 23:13 |
| Хотя, с другой стороны неприятно, когда твой текст выдвигают, а сами голосуют за другое. Спрашивается: а зачем тогда выдвигали? Лучше бы не трогали. | |
| SukinKot | 21.05.2012 23:00 |
| И, кстати, возможна такая ситуация: Некто (назовем его Вася) номинировал текст 1, но проголосовал за текст 2. А другому человеку (назовем его Петя), наборот, более по душе текст 1. Петя бы его сам номинировал, но Вася его опередил. Если мы выкинем текст 1 по причине того, что Вася передумал, будет, согласитесь, несправедливо по отношению к Пете. | |
| SukinKot | 21.05.2012 22:49 |
| Не совсем понимаю вопрос насчет попадания в Шорт текстов, которые "не близки никому". Если за текст никто не голосует, то этот текст в Шорт-лист и не проходит, ибо номинирование не гарантирует попадания в Шорт-лист. Такой текст остается в Лонг-листе или, если хотите, в аналах истории :) | |
| Rosa | 21.05.2012 15:00 |
| Макс, ежели не успокоишься, я тебе виртуально врежу | |
| marko | 21.05.2012 14:49 |
| Дмитрий, вы упорно стараетесь не замечать слово "значимые" применительно к выдвигаемым. Потому и аргументы оказываются неубедительные. С другой стороны, кто-то выдвигает близкие, кто-то значимые, кто-то еще какие-то. Но в любом случае - все выдвигаемое из разряда неординарного. Ну воспринимайте тогда Шорт как рекомендательный сервис штоле (такой, знаете, Имхошорт) :) | |
| Max | 21.05.2012 13:43 |
| Лублу согласиться с Кефой, мне тож показалось забавным замечание насчет "особ вдумчивых и готовых к диалогу". А еще про то, что "у кого-то лучше получается разговор о тексте, у кого-то получится в другой раз". Дас-дас мыс-мыс оказались там, где в другой рас. Увыс :( То есть, у резонера, у которово по странице елечитаемого кисельного текста на стих, где коекак добравшись до финала, забываешь об чем ваще речь - оно готово к диалогу и получается нештяк, а у нас, тупых, получится в другой раc... Или в третий. А стихи человеческие в рифму хотя бы разок, получатся, ась? | |
| ole | 21.05.2012 13:19 |
| А вообще-то я пришла номинировать. Nord. С небом по соседству... http://www.reshetoria.ru/user/Nord/index.php?id=17867&page=1&ord=0 | |
| ole | 21.05.2012 13:17 |
| Да ладно. Конечно, обидно, когда стиш номинирован (слово-то какое, прямая ассоциация с Оскаром или Букером), а никто его не выбрал. И никакие объяснения идеи Шорта не помогут, пока внутреннее понимание не переместит планку Шорта с риски "лучшее" на риску "интересное". | |
| baken | 21.05.2012 12:43 |
| Роза, Марко, идея Шорта - замечательная. Я с большим удовольствием выдвигал понравившиеся мне работы и голосовал за них. "И дальше буду делать только так". Но я по-прежнему не понимаю, зачем в Шорте работы, которые ИМЕННО СЕГОДНЯ, ИМЕННО НА ЭТОЙ НЕДЕЛЕ НЕ БЛИЗКИ НИКОМУ. Ваших аргументов я не понял - вы не поняли моих. Бывает. Никаких трагедий. Вопросов больше не имею. | |
| marko | 21.05.2012 12:25 |
| Протестую! Сокровище - это не Он и не Она. Это - Оно! | |
| Rosa | 21.05.2012 12:15 |
| И, наконец, самое ГЛАВНОЕ замечание. Едка - это ОН))) Это не онА))) Это наше сокровище))) | |
| Rosa | 21.05.2012 12:14 |
| Мои поздравления победителю Диме - чуткому, умному и тонкому автору | |
| Rosa | 21.05.2012 12:14 |
| Аруне - огромный МЕРСИБ за резонерство. Резонерство - это всегда труд на общественных началах, отнимающий время и чреватый потенциальными обидами и раздражением, посему я призываю ВСЕГДА - НЕ СТРЕЛЯТЬ В РЕЗОНЕРА, завтра на его месте можете оказаться вы))) | |
| Rosa | 21.05.2012 12:11 |
| Теперь. Не совсем согласна с Валерой по поводу заметки *не для Шорта*. Я сама обдумываю некое твореньице свое по некоему поводу. Я знаю, что ежели его создам)))), то обязательно укажу *не для Шорта*, ибо тема, которую, возможно, затрону, вызывает отклик у каждого нормального человека, и это вызывает у меня сластолюбивую мечту спекуляции и коньюктурщины - я вам щаз ТАКОЕ напишу, что ежели меня не номинируете, значицца, вы - фашисты и белогвардейцы и, вообще, черствые сухари, а ежели ишо и НЕ ПРОГОЛОСУЕТЕ, то на всех вас надо крошить батон с разбегу. Посему, ежели я это отпишу, то ТОЛЬКО С заметкой *не для шорта*, хотя мне могут и возразить - типа, и не собирались даже))) | |
| Rosa | 21.05.2012 12:07 |
| Валерочка, какие мы с тобой все же равновеликие, так сказать)))) | |
| Rosa | 21.05.2012 12:06 |
| Если на Сайте возникнут недоразумения по поводу того - номинировали - не проголосовали - это, имхо, неверно, ибо это сделает нас рабами, прикованными цепями к номинации, хуже, чем супружеские. Там хоть развестись можно, а тут - номинировал ( угрожающе) - голосуй, а это противоречит чудесным демократич. основам любимой Решетории | |
| marko | 21.05.2012 12:03 |
| Дмитрий. Вот отсюда как раз и начинается разница в понимании Шорта - обидчивым номинантом и, так сказать, среднестат-истическим электоратом. Шорт не конкурс, и это - главное. На конкурс обычно выдвигается, допустим, тысяча работ, из них полторы сотни отбираются в лонг-лист, потом - полтора десятка проходит в шорт, потом уже выбираются лауреаты, либо один, либо штук пять по номинациям. Это долгий процесс, с подковерной борьбой, интригами и тщательным взвешиванием. И занимает он обычно несколько месяцев, а то и почти год. У нас же такого времени нету. Цель Шорта - не только отобрать наиболее значимое произведение недели (значимое, а не лучшее! потому если в лонг-листе вдруг окажется супер-пупер-графоман, в этом не должно быть ничего страшного, просто, значит, именно графоман был в это время самым обсуждаемым или влиял на решеторянскую жизнь, только и всего). Цель Шорта состоит еще и в том, чтобы объединить народ в общем проекте (как там: "каждый год 31 декабря мы с друзьями ходим в баню...") или, скорее, общей традицией, минимально формализованной, с минимумом правил. Ну и повод поговорить о номинированных произведениях, повод подвести итоги недели. Так что количество набранных голосов тут совершенно не важно. Указанный обидчивый номинант потому и смешон, что запрещает говорить о своих текстах "всуе", считая, видимо, их божественными. Ну а от номинаторов требуется всего лишь немного здравого смысла, толика вкуса и некоторое чувство ответственности, потому что когда твою номинацию не поддерживают, начинаешь и сам испытывать некоторые сомнения-угрызения. | |
| Rosa | 21.05.2012 12:03 |
| Номинация, оставшаяся без голоса, может произойти и по технич. причине. Конкретная работа задела конкретного автора, этот номинировавший автор куда-то уехал/забыл/передумал. Номинация осталась безответной. НО... Людмила абсолютно права. По статистике, работы, выдвинутые в Шорт, имеют намного больше возможностей быть прочитанными, обсужденными, замеченными, чем работы, в Шорт НЕ выдвинутые. Учитывая, что на САйт выбрасываются в день где -то 10-15 работ, иногда больше, помножим на семь дней, то есть, недельный прирост - это 70-80 работ ( с вариациями). Поэтому попасть в Лонг /Шорт - это уже удача и везение, ибо прекрасно быть замеченными пяти-восьми работам среди восьмидесяти | |
| Rosa | 21.05.2012 11:55 |
| Насчет Шорта и тэ дэ. Я сама не люблю номинации, оставленные без единого голосовательного голоса))) Но... Мы опять возвращаемся к Шорту и объяснению его сути. понятно априори, что Лучшего стихотворения недели быть не может, ибо для каждого из нас Лучшее свое - это МОЕ и близкое МНЕ. Посему в определении *Лучшее*, скорее, отмечается *БЛИЗКОЕ МНЕ СЕГОДНЯ*, *задевшее меня СЕГОДНЯ*. Я номинирую в воскресенье стихотворение Иванова о супружеской долгой и верной любви, ибо мой муж подарил мне накануне букет подвядших гладиолусов и, нежно глядя в глаза, сказал, что я - его махеровый пупсик. Я, умиленная, захожу на сайт и обнаруживаю, что Иванов как раз воспевает гладиолусовых махерчиков. Я именно это стихотворение номинирую, ибо мы нынче с Ивановым на одной волне, субъективной, естественно. Через два дня обнаруживается, что подлый муж спрятал грязные носки среди чистого постельного белья, хотя перед этим ему триллион раз говорилось, что этот акт супружеской жизни недопустим. Я разочарована, захожу на Сайт, и там как раз сегодня опубликовано стихотворение Сидорова о том, что все люди - сволочи, и правды на земле нет. Я совпадаю с Сидоровым, за это стихотворение голосую, а моя номинация, таким образом, остается безответной, ибо, как оказалось, в человечестве разочаровались все рещеторне ИМЕННО на этой неделе | |
| Rosa | 21.05.2012 11:45 |
| Итак, дорогие кролички. Несколько замечаний и размышлений. Мистика налицо.Я обратилась к Наташе по поводу резонерства, получила ее согласие, только не успела известить уважаемую общественность о том, что резонерит Наташа. А тут читаю о том, что Людмила именно Наташу желает видеть резонером. | |
| baken | 21.05.2012 11:16 |
| Людмила, я серьёзно, а вы, кажется, шутите... | |
| едка | 21.05.2012 11:11 |
| Дорогая едка отвечает Надо бы потщательнее формулировать свои желания, тамар 13, из вашего поста прямо и непосредственно вытекает, что остальные резонеры, помимо перечисленных вами, не отличаются ни вдумчивостью, ни готовностью к диалогу. А это, надо сказать, весьма решительное утверждение, не соответствует истине. | |
| tamar-xiii | 21.05.2012 11:00 |
| опечатка: преимущества, которые | |
| tamar-xiii | 21.05.2012 10:59 |
| Предложение Дмитрия, на первый взгляд, кажется рациональным. Но несправедливо отнимать у переосмысленной работы преимущества, которая дает шорт-лист. Автор узнает, как воспринимает работу резонер и, может быть, кто-то еще. Работу читают все, кто голосует, пусть и не за нее. Человек не бездумно кликает по ссылке, как часто бывает в интернете, а читает и пытается понять,близка ли она ему. А нонсенсом работа, не получившая голосов, не станет хотя бы потому, что такое случается часто. | |
| tamar-xiii | 21.05.2012 10:44 |
| Дорогая едка, совершенно верно, и тут нет ничего странного. У кого-то лучше получается разговор о тексте, у кого-то получится в другой раз. Последние несколько недель мне казались самыми содержательными комментарии, которые давали natasha и KsanaVasilenko. Хорошо бы на следующей неделе была резонером любая из них - у кого будет время и возможность. | |
| baken | 21.05.2012 10:30 |
| Марко, впечатлён ранимостью обидчивого номинатора! Сам толстокож гораздо более: не то что неделю, 27 лет люблю жену в одиночку - и ни малейшей обиды ни на кого. А если серьёзно, то номинатор, разумеется, должен быть свободен, но тогда и "переосмысленная" им работа должна убираться из Шорта. Это будет ответственно, свободно, естественно и честно. Потому что работа с нулём голосов в Шорте - нонсенс, посмешище. При самых лучших намерениях номинатора. ИМХО. | |
| CicadasCatcher | 21.05.2012 09:33 |
| Ой! Большущие спасибы всем голосившим и произносящим ) | |
| едка | 21.05.2012 08:34 |
| по поводу высказывания &;имеет смысл особо спросить двух вдумчивых и готовых к диалогу&;. весьма напоминает &;конечно все равны, но кое-кто особо ровнее (готов к диалогу)&;) | |
| natasha | 21.05.2012 02:19 |
| Ой, Валерий, спасибо за пакетик. Приятственно.:) | |
| marko | 21.05.2012 01:56 |
| Вопросы вполне резонные. У хозяйки Шорта, возможно, будут свои объяснения, я же попытаюсь ответить от себя лично. По п. 5. К примеру, я номинировал произведение А как наиболее на момент номинации значимое в моем понимании. В процессе номинирования в Лонг-листе обнаружилось другое произведение - Б. Которое заставило меня переменить мнение и признать, что Б значимее, нежели А. Как вариант (иногда бывает и так) - меня убедили мнения коллег, высказываемые в процессе обсуждения... По-моему, вполне нормально. Понятно, что автору бывает обидно, когда его текст не получает в Шорте ни одного голоса, но ведь и номинатору, согласитесь, обидно, когда представленный им текст получает лишь один (номинатора) голос. Голосование - это всегда риск. По п. 11б - обычно это видно невооруженным глазом. По п. 9.2 - данный пункт в Правилах самый свежий и внесен в связи с несколькими конкретными инцидентами, которые были вызваны болезненной реакцией одного конкретного лица, считающего, что его текст выдвинули "на конкурс" без его ведома. Указанное лицо с тех пор снабжает пометками почти все свои тексты. На мой взгляд, это смесь перекоса с перегибом, ибо, по логике, чел, публикующий свой текст, делает это публичности для и должен быть готов к обсуждению, в том числе и вне своего аккаунта. Протестные же заявления (имхо!) выглядят забавным кокетством. | |
| natasha | 21.05.2012 01:39 |
| Диму с победой!Чудесный стих!) | |
| baken | 21.05.2012 01:03 |
| Уважаемые дамы и господа! Будучи здесь человеком новым, я не стал сразу высказывать свои сомнения в отдельных пунктах Правил Шорта. Но - слаб человек! - хочу высказать их сейчас, когда дело коснулось меня напрямую. П. 5 Правил разрешает номинатору голосовать независимо от своей номинации. Вопрос: а на хрена номинировал? И сюда же: а каким образом Редакторы отслеживают п. 11б Правил? И п. 9.2 Правил, насчёт пометки "Не для Шорта". Откуда автор может знать (надеяться, рассчитывать), что его кто-то собирается выдвигать на Шорт? Ну, написал он эту пометку, а его никто и не собирался выдвигать. И чувствует себя этот автор круглым дураком, да ещё и с гордыней. Повторю ещё раз: это только мои сомнения, а никакие не возмущения и, тем более, не требования. Я, конечно, приспособлюсь к действующим Правилам, т.е. ничуть не изменю своего поведения на сайте. Но пока указанные пункты Правил мне кажутся мутными и сомнительными. | |
| tamar-xiii | 20.05.2012 22:50 |
| CicadasCatcher, поздравляю! Кто будет резонером и как его выбирать - это зависит, конечно, от Розы. Но мне кажется, имеет смысл особо спросить, не найдет ли возможность резонировать кто-то из двух вдумчивых и готовых к диалогу авторов: natasha или KsanaVasilenko. | |
| ole | 20.05.2012 20:01 |
| ура) | |
| песня | 20.05.2012 16:57 |
| ура-ура, Димка победил!) | |
| marko | 20.05.2012 16:05 |
| Согласно действующему законодательству, победитель, его номинатыр и резонер получают по еще одному бонусному рулончику. А также Наташа - как осенившая собой добрую треть Шорта :) | |
| marko | 20.05.2012 15:28 |
| ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЯ: ШОРТ–ЛИСТ НЕДЕЛИ 11–18.05.2012: СТИХОТВОРЕНИЕ НЕДЕЛИ 11–18.05.2012: 1. CicadasCatcher. Вчера http://www.reshetoria.ru/user/CicadasCatcher/index.php?id=17841&page=1&ord=0 (Номинатор: Kinokefal) (6: pesnya, ole, Helmi, ArunaLeof, oMitriy, Kinokefal) ФИНАЛИСТЫ НЕДЕЛИ 11–18.05.2012: 2. Ed. Лядской Сад http://www.reshetoria.ru/user/Ed/index.php?id=17825&page=1&ord=0 (Номинатор: marko) (4: petrovich, SukinKot, marko, natasha) 3. petrovich. Уходим вырубкой http://www.reshetoria.ru/user/petrovich/index.php?id=17826&page=1&ord=0 (Номинатор: Rosa) (3: Rosa, tamar-xiii, Sent) 4. natasha. Зима (Дрезден) http://www.reshetoria.ru/user/natasha/index.php?id=17844&page=1&ord=0 (Номинатор: afinskaja) (2: afinskaja, baken) 5. Beregov. Там, где растет снег http://www.reshetoria.ru/user/Beregov/index.php?id=17829&page=1&ord=0 (Номинатор: white-snow) (1: white-snow) 6. natasha. Дерево (букофф не очень много) http://www.reshetoria.ru/user/natasha/index.php?id=17823&page=1&ord=0 (Номинатор: ilonaila) (1: ilonaila) ВОШЛИ В ИСТОРИЮ: 7. Samochka. В окно http://www.reshetoria.ru/user/Samochka/index.php?id=17798 (Номинатор: tamar-xiii) 8. baken На Гончих Псах http://www.reshetoria.ru/user/baken/index.php?id=17804&page=1&ord=0 (Номинатор: petrovich) 9. natasha. Читай... http://www.reshetoria.ru/user/natasha/index.php?id=17771&page=1&ord=0 (Номинатор: Sent) СТАТИСТИКА НЕДЕЛИ 11–18.05.2012: Номинировано: 9 Прошло в Шорт-лист: 6 Шорт-мен: CicadasCatcher Чудо-лоцман: Kinokefal Голосивших: 17 Воздержантов: 0 Чадский: ArunaLeof | |
| marko | 20.05.2012 15:22 |
| Я не сплю! | |
| natasha | 20.05.2012 13:38 |
| Ах, ты боже мой! Сколько читателей, столько и разных восприятий.:)Люда, и всё-таки, здесь Оле сразу попала в больную точку, сразу всё поняла. В стихе ЛГ (автор)- главное, а не старик, бог его знает, кто он такой вообще, но для ЛГ он - "немец". ЛГ не умиляется, ага, вот это точно. А второй план, за раскрытие которого я благодарна Игорю бесконечно, тоже, конечно, есть.) | |
| Sent | 20.05.2012 13:14 |
| Голосую: petrovich. Уходим вырубкой Прошу прощения, что не голосую за номинированное стихотворение. Считаю его очень достойным! А petrovich как-то зацепил душевно. | |
| tamar-xiii | 20.05.2012 12:50 |
| Насчет natasha. зима (Дрезден). Если в тексте написано "умильно", это еще не значит, что автор умиляется. Не вижу здесь ни умиления, ни чего-либо немецкого, ни психологизма. Есть только старость, которая делает мысли и потребности человека такими же простыми, как рифма, вызвавшая отрицательный отзыв Макса. Есть сопоставление человеческого бессилия перед старостью - и всего остального. Не подробные рассуждения, а именно со-поставление. Ставим рядом и смотрим. Старость оказывается важнее. За этот текст не голосовала потому, что тема старости и порожденной несвободы сама по себе производит на меня слишком сильное впечатление и не позволяет никак оценивать исполнение. | |
| natasha | 20.05.2012 12:46 |
| Вот мука. Эд или Ловец? Стихи - чудесные близнецы, хоть и разнояйцевые.:) Со своими достоинствами и со своими недостатками. Потому голосю по первому впечатлению, хоть и не всегда оно право. За Ed. Лядской Сад http://www.reshetoria.ru/user/Ed/index.php?id=17825&page=1&ord=0 | |
| tamar-xiii | 20.05.2012 12:39 |
| Лучшим среди номинированных стихотворений считаю petrovich. Уходим вырубкой. Прошу прощения, что не голосую за стихотворение, которое номинировала. Это достойная вещь, но из-за несоответствия стереотипам "большого и серьезного произведения" кто-то мог бы пройти мимо нее, а теперь обратил внимание. По той же причине рада, что номинировано Beregov. там, где растет снег. | |
| Kinokefal | 20.05.2012 12:39 |
| Голос: 6. CicadasCatcher. Вчера | |
| marko | 20.05.2012 12:29 |
| Как-то непросто выбирать на этой неделе. И дождик Петровича хорош; и зая господина Берегова, оформленная в стиле ежика-в-тумане; и Дрезден Наташин... Все это слишком в разных плоскостях и объемах, чтобы с чистой совестью остановиться на чем-то одном. Потому остаюсь верным моей номинации: Ed. Лядской Сад http://www.reshetoria.ru/user/Ed/index.php?id=17825&page=1&ord=0 | |
| Страницы: << 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 >> |
