Откровенно говоря, я не вижу особого смысла превозносить смиренных и кротких. Когда их превозносят, они перестают быть смиренными и кроткими
(Сэмюэл Батлер)
Шорт-лист. Проект Сергея Обедиентова
Написать сообщение
Чтобы написать сообщение, пожалуйста, пройдите Авторизацию или Регистрацию.
| Страницы: << 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 >> |
| marko | 08.07.2012 01:41 |
| Вот, кстати, это тоже животрепещущий вопрос... | |
| ole | 08.07.2012 01:41 |
| и чтоб резонер мог отдать эти 2 голоса за одну номинацию или распределить на две разных - по собственному усмотрению | |
| smehach | 08.07.2012 01:19 |
| Я не помню когда последний раз выступал в шорте, и кто то может меня в очередной раз упрекнуть в лицемерии, припомнив мне мои реплики в адрес шорта. Но я хотел бы сказать пару слов в адрес стихотворения Эда. Эд - хороший крепкий автор, один из лучших на решке. Далеко не все мне у него нравится. Есть с моей точки зрения и слабые стихи. Точнее неровные или еще точнее для автора его уровня проходные. Есть у него и стихи, от которых я просто замираю от восторга - один из них даже вставлял в свою условную десятку Решетории. Эд - поэт интуитивного толка, и как всякий поэт интуитивного толка он находит лексические связи там где их нет, но они должны быть, кажется любимый Игорем Деррида об этом говорил. Мне вкус Игоря близок за редким исключением, а вот прямолинейность Макса меня порой коробит, хотя подчас именно он чувствует фальшь там, где другому она незаметна. Сейчас они на удивление поменялись местами. Я считаю этот стих Эда одним из лучших, что я читал за этот год в Решке. Прямо глоток свежего воздуха. Я не хотел бы построчно разбирать стих, и про карниз озера разъяснять не хотел бы, хотя Эд наглядно раскрывает этот образ вторым катреном. Мне просто кажется что полемика вокруг стиха опять балансирует на грани эмоций, связанных с реакцией автора на критику. Эда можно понять, потому как критики нет. Есть Эмоции. При чем от двух людей, которые вроде как сами очень неплохо пишут и обвинить в незнании предмета, особенно, Игоря было бы странным. Тогда в чем дело? Стих у Эда получился изумительный. Когда получается такой стих испытываешь некое растерянное высокомерие.Это немногим дано уметь вздрагивать от того, что написал. Я это понимаю. Могу Эду только позавидовать, поздравить, и пожелать того же уровня. То что Эд требователен к себе(что он пытался объяснить в своем стихе) итак ясно из его творчества. Давайте глаза протрем и успокоимся. | |
| marko | 08.07.2012 00:58 |
| (бросаит в сторону Афстралии увесистый кирпичь... опять недолёт, блин) Собирая материал для очереднова Атчота, обнаружил не услышанное предложение Наташи не токмо поощрять резонеров дежурным пакетиком герои... эээ... баллов, но и предоставить "текущему" чадскому право двойного голоса, т. е. голос резонера приравнять к двум голосам. Думаю, эта мысль достойна обсуждения, м? | |
| Max | 08.07.2012 00:40 |
| Все он прекрасно понял, Наташа. Ты глянь стих который он сам номинировал. Если уж он ТАМ что-то понял, то в стихе Эда ему стопудово все ясно, просто выделываецца, он это любит, плюс хорошее человеческое чувство на букву зы :) | |
| Жем | 08.07.2012 00:39 |
| офигееееть | |
| Max | 08.07.2012 00:14 |
| Кефалю завидно. Давно за ним замечено ) | |
| natasha | 08.07.2012 00:01 |
| Игорь, я тоже не буду продолжать, ибо, чую, уходим в бессмыслицу, что, впрочем,нормально.:) (То есть, как это не изменилось? Я - в печали.):) Побреду и я вслед за Тамикой.) Роз, спасибо.) | |
| SukinKot | 07.07.2012 23:32 |
| Воздерживаюсь. | |
| Kinokefal | 07.07.2012 23:30 |
| И о какой "крови" идет речь? Мое отношение к Наташе ничуть не изменилось (надеясь на взаимность). Аргумент -контраргумент. И никаких самдураков. Культурные люди, ё-мое:) | |
| Rosa | 07.07.2012 23:27 |
| ТАМИИИИИИИИИИИИИлААААААА ( жалобно воет вслед))) Это не Шорт - это тяжелый воз какой-то)))) И брыдко есть, и жалко бросидь))) | |
| tamika25 | 07.07.2012 23:25 |
| Имеется в виду, в Шорте - до завтра. Пойду пока в Ристалище. Там морально отдохну. | |
| Kinokefal | 07.07.2012 23:25 |
| Вряд ли, Роза те же. Те же, да немного другие - это стоит автобусов:) | |
| tamika25 | 07.07.2012 23:22 |
| Ну, во-первых, я об Игоре и Наташе ничего не имела в виду вообще. А во-вторых, на сегодня у меня всё. Что хотите, то и творите, Хоть по атомам разбирайте. До завтра! | |
| Rosa | 07.07.2012 23:11 |
| Вот, что и требовалось доказать. Игорь пропускает автобусы, чтобы распинаться о стихотворении, которое - увы - будет так быстро забыто. Появятся новые стихи, но читать их будут те же наивные решеторяне, которым есть дело до тающих во времени строк... | |
| Rosa | 07.07.2012 23:08 |
| Я не увидела в дискуссии ничего, выходящего за рамки шортовских приличий. Мне, наоборот, очень импонирует горячность Кинокефаля и Наташи, спорящих до крови о каждой строке стихотворения. Этот спор означает, что Шорт жив, что мы небезразличны к сетературе и что некоторые из нас готовы пожертвовать драгоценным временем, чтобы биться на рапирах за то, что кажется нам важным и нужным. Шорт, да и весь сайт - это сборище романтиков, не хлебом единым живущих, ибо кому из наших современников придет в голову убиваться над литературным произведением? В моем огромном доме престарелых книги читают человек от силы десять, а то и поменьше. И эти НЕчитающие - прекрасные специалисты, материально преуспевающие и живущие вовсю. Духовность и попытки к ней приобщения - блажь, позволить себе которую многие не хотят. Браво тем, кто неравнодушен к судьбе бескрылых голубей, ибо стихотворение Эда будет, скорее всего, забыто через два-три дня. Наташа и Игорь смело пикируются, используя для борьбы крылья ветряных мельниц. Так интересно... Неужели химерическое, эфемерное важнее в данный момент бытового и громоздкого? Браво, дорогие дон кихоты сетературщины! | |
| Kinokefal | 07.07.2012 23:07 |
| смотрит на часы - три автобуса. | |
| Kinokefal | 07.07.2012 23:04 |
| не понял горячности, Тамила? Где наезды и тем более оскорбления? Покажите пальцем. Очень похоже на "Караул устал! Всем разойтись" незабвенного нашего Железняка) Ладно, заканчиваю: 1) Упорство - это хорошо. Однако спорить с фактом, это уже не упорство, это упрямство. Факт – текст. Текст я уже приводил, черным по белому, где чей карниз. Дальше уже выдумки самые настоящие, не имеющее с текстом ничего общего. Так можно «доимплицироваться» (неудачный, кста, термин - немного не из той оперы) до чего угодно. Озера гладь – гладь белья – гладь утюга – утюг озера. Подойдет:) Или «сегодня он украл велосипед, а завтра продаст Родину. Расстреляем его. 2) Надо было в кошку бутылкой кинуть, или заставить на ледянке кататься по асфальту, ага. 3) Разве не я писал о мистическом слиянии, как возможном варианте, для совсем уж изощренного ума? Разве не были сопоставлены оба варианта и заявлено о двусмысленности, со всеми вытекающими? 4) Замените «задницу», если она вас так критически не устраивает на любое другое, предположительно восприимчивое к метафорическим «корням» и переживаниям слово - смысл высказывания от этого не измениться абсолютно, измениться оттенок смысла, а оттенки могут быть разные. Это уже придирки. 5) Цветы не катаются на санках и не читают асфальт офсайтами. Ими любуются, а изверги варят из них варенье. Если серьезно, то есть штамп - «растительное» (не цветочное, заметьте) существование, прямо коррелирующееся с «произрастанием». Даже если это не так, то в любом случае, ваша интерпретация ничуть не весомее моей, и совершенно не означает, что автор имел именно это в своей голове. Еще один вариант двусмысленности (десятисмысленности), фактически - случайности этого слова в тексе. Ляп, как не крути. 6) Разве это словотворчество? По-моему это просто малограмотность. Словотворчество должно быть осмысленным и необходимым, если по какой-либо причине в языке нет слова, выражающего какой-либо важный для понимания текста оттенок смысла или качество объекта. Чего не хватало автору в «ледяной (вар. льдистой) стремнине»? Стремнина какая? – ледяная (холодная как лед) или льдистая (со льдом, льдинами). Ему тесно в этих выражениях и обязательно надо донести до читателя, что лед обладает стремнинностью (см. прыгучесть столба)? Умудрил человечество своим открытием. Как оно раньше жило без осознания стремнинности во льде, даже ходило по нему и на коньках каталось зимой преспокойно и фигурки вырезала по праздникам без опаски? Слава богу, предупредил (пожимает плечами). 7) «А почему хорош, бог его знает» - Вот с этого и надо было начинать:). До чего, в конце концов, «говорилась» Оле? Я, интересно, о чем тут распинаюсь с 12-ти пополудни, пропустив два автобуса до Москвы? | |
| tamika25 | 07.07.2012 22:52 |
| косвенных, простите( | |
| tamika25 | 07.07.2012 22:31 |
| Очень жаль, что у меня нет кнопочки. Ибо прямых или коссвенных наездов на себя (и на других) не терплю. Если еще раз учую оскорбления, начну принимать меры. На сегодня дискуссия, считаю, уже себя исчерпала и вот-вот норовит перейти в перемалывание букв и слогов стихотворения. Нужно знать меру. Чувство меры и чувство такта считаю неоспоримыми достоинствами любого уважающего себя ^гомо сапиенса^, претендующего на интеллигентность. | |
| natasha | 07.07.2012 22:00 |
| Ну, что ж, буквоедство? Хорошо. 1. «Озера берег– берега обрыв – обрыва карниз» влечет «озера карниз». При чем тут архитектура? Да, не всегда такая «импликация» хороша и органична, но здесь, имхо, нормально и естественно. 2. Соглашусь, ладно, пусть оторвали им кошки крылья. :) 3. Да нет никаких аллегорий – дым сигареты, пивной парок (запах) озеро «примет», впитает, почует, вдохнет. Здесь ощущение героем некой физиологической, животной связи с озером, с природой. Живой он ещё - дышит, ест, курит.. . Просто же все. 4. Ну, конечно, не просто так, конечно, есть намек на древность этого места, на родственность ЛГ этой земле. И что худого? Не надо утрировать, ага. До общения задницей с предками это вы договорились, не я. 5. Ой, «человеческие»? Здесь возражение не принимаю. Настаиваю – ваш «ляп», ибо «дети – цветы жизни». Цветы, заметьте. Ибо, повторюсь, «растут, как трава». «Произрастают», короче, активно играя на свежем воздухе. 6. Вы отказываете поэту в словотворчестве? Вам оно не нравится? А мне так в самый раз. Вопросов нет. Пожелания есть. Всё хорошо, что в меру. Буквоедство может обессмыслить слова вообще, и вы это прекрасно знаете. Это запрещённый приём. Имхо. ОК? И еще, уж признайтесь честно, положа это на это, что стих вас тронул, ибо хорош. А почему хорош, бог его знает.) | |
| natasha | 07.07.2012 21:59 |
| Тамик, я так и делаю.) Извини, что завалили текстами, но "буквоедка" жестоковыен и неутомим.:) | |
| буквоедка | 07.07.2012 21:46 |
| и ваще, расширьте свои горизонты | |
| буквоедка | 07.07.2012 21:42 |
| я автор, я всегда прав и мне всегда виднее. это такой прием специальный, кто-нить да поймет | |
| tamika25 | 07.07.2012 21:28 |
| Товарищ Буквоедка, вот это вот что такое: «Петров сидит на искалеченном как его судьба стуле и выл от злости»? По-моему, здесь впору завыть от злости великому и могучему... Ребята, перечитывайте то, что отправляете в ленту. Если текст большой, то лучше отпечатайте в ворде, а потом копируйте сюда. Хорошо? | |
| natasha | 07.07.2012 21:11 |
| Дима, ответила вам в "приветах", чтобы тут не мусорить.) | |
| буквоедка | 07.07.2012 20:51 |
| Раз едучесть не проняла, будем буквоедствовать. 1) Текст в студию. «ты озера видишь карниз» - заявлено четко и недвусмысленно - карниз (у) озера. Не обрыва, а озера. Какие могут быть сомнения? Только если уж очень хочется не верить своим глазам, тогда у озера могут вырасти некоторые архитектурные излишества. 2) Отчего же излишни? Есть еще и прямое видения, ЛГ кормит натурально бескрылых голубей. Вполне равноправное утверждение, если базироваться только на тексте, без фантазий. 3) «Вообразить, что ЛГ выбрасывает окурки и бутылки в озеро и долго распространяться о его (ЛГ) экологической невоспитанности, это надо умудриться. Имхо». – Отчего опять же надо умудриться? Я же умудрился, где гарантия, что не умудриться кадый второй или третий? Где конкретные указания в тексте, что озеро принимает это все аллегорически ? Ни единого намека. Самый что ни есть логичный и прямой вывод из текста (см. о формальной ошибке двусмысленности). Хочет автор быть правильно понятым, пусть старается. Не желает стараться - типа «и так сойдет, кому надо тот поймет» - тогда пусть не обижается на самое примитивное линейное понимание. Сам виноват, в конце концов. 4) С чего взял? Нет, ЛГ может сидеть и на голове, конечно.- на то он и ЛГ. И лавочка может быть «просто так» с корнями в кладбище. Тогда это еще большая бессмыслица, уже никак не объясняемая никакими аллегориями и тропами. Как карандаш с усами, лежащий просто так на столе. Я даль самую лояльную для автора интерпретацию. Автор ведь не дал, как вы заметили, никаких разъяснений и намеков. Просто лавочка с корнями (пришил ей кто-то корни, допустим, и зарыл в землю - мало придурков на свете?), просто сидит, годы просто проносятся и т.п. Замечание автор имел в виду не то, что хотел сказать, а написал вообще третье – целиком к автору, а не к читателю. Читатель автору в голову не залезет, а видит только результат (см. п 3). И потом, если я напишу «Петров сидит на стуле и свистит» и всё - будет ли это литературой? Ну, сидит себе и сидит, все люди когда-либо да сидят, иногда при этом свистят. Если я напишу «Петров сидит на искалеченном как его судьба стуле и выл от злости», - я уже дал частично историю Петрова и частично его портрет. Это УЖЕ литература. Ок? 5) Во фразе «Дальше идут совершенно человеческие забавы юности далекой» вы упустили ключевое слово – ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ, а не растительные. Никакого противоречия нет. А у автора есть, поскольку «растительное существование» на которое он намекает, (вернее не он, а очарованные, -автор упорно молчит, как всегда) мало совместимо с активными играми на свежем воздухе. Одно из двух, либо лоботомированное «растение», либо обычный здоровый и активный ребенок. Вам не кажется? 6) «Стремнина льда» из разряда «прыгучести телеграфного столба»- совершенно невозможного качества, «ледяная стремнина» – вполне допустимое понятие, норма, как вы выразились, случай когда от перестановки слагаемых сумма меняется, и еще как. Самый простой вариант – оплошность автора, а не новое видение и прочие выдумывание оправданий, невзирая на прямые указания в тексте. Ляп натуральный. Еще вопросы, замечания, пожелания (улыбаеццо)? | |
| baken | 07.07.2012 20:29 |
| Наташа, так не честно! Я говорю "в рамках заданности", а вы оспариваете ВЫХОДЯ ЗА эти рамки. Не, в Шорте точно никто друг друга не понимает...((( | |
| natasha | 07.07.2012 19:54 |
| Критика на критику? Извольте. ....... Игорь, мне очень жаль, но должна сказать. Если из того, что вы написали выбросить "едучие" слова, относящиеся только к вашей эмоции- «не понравилось», то почти ничего и не останется. Вы подменяете разбор экзерсисами в «едучести». Имхо. Итак. Введение. Пусть, ладно, но, заметим, что к стиху непосредственного отношения не имеет. Далее по вашим пунктам. 1.Цитирую вас: «Вопрос: вы когда-нибудь видели сверху «карниз» озера?» Отвечаю: Да. Когда приближаешься к высокому, обрывистому берегу, то легко представить, что выходишь на карниз - «Уступ, тянущийся узкой полосой по обрывистому склону гор, круч, иногда на значительной высоте» (толковый словарь Ефремовой. см. инет). Вы, вообще то прочли, что я написала о карнизе? 2. «…а жёлтые крошечки носишь бескрылым уже голубям». Действительно, всё понятно. Поэтому, вполне было бы достаточно, если бы вы сказали, что, по вашему мнению, это пошлость. Но это вопрос вкуса и только. Поэтому ваши дальнейшие длинные невнятные объяснения, имхо, излишни. 3. «И Чёрное озеро примет… заветное тление примы и пива ершистый дымок». Вообразить, что ЛГ выбрасывает окурки и бутылки в озеро и долго распространяться о его (ЛГ) экологической невоспитанности, это надо умудриться. имхо. 4. «…сидишь на скамейке, корнями ушедшей в погост, а годы проносятся мельком в аллеях, где ты произрос». С чего вы взяли, что герой задницей приобщается к предкам? Разве автор где то это написал? Здесь написано просто то, что написано. Но деталь яркая, важная – да. Да, часто на высоком, обрывистом берегу (на карнизе) озера располагались кладбища. Цитирую вас : «Отдельно стоит «произрастание»».Убей бог, из дальнейшего длиннющего вашего "едучего" текста, я так и не поняла, чем вам не понравился этот «ботанический термин». Ну, да, допустим, это не легкая ирония, ну назовём это «улыбкой» при воспоминаниях о детстве, юности, когда человек растёт ещё свободно и бездумно, как трава. Тем более, что далее вы, противореча себе, пишете «Тема растительной молодости НИГДЕ далее не развивается. Все - слайд сменился. Дальше идут совершенно человеческие забавы юности далекой …)» Почему слайд сменился? Именно, что НЕ сменился. Повторю вашу цитату, убирая лишние слова: «Тема растительной молодости…. далее… не (?) развивается. ….Дальше идут совершенно человеческие забавы юности далекой …». Чо то тут, Игорь, вы, очевидно «ляпнули». И, наконец, «Остаются и другие перлы». 1) «Где бегал на лыжах и с горки ледянками мучил асфальт, где летом от корки до корки читался мячами офсайд» 2) «Где в марте, отважный и робкий, в стремнине коварного льда на досках хоккейной коробки ты плыл неизвестно куда…» Что меня здесь немного смутило, я написала уже. Всё остальное замечательно, точно, просто отлично. «Стремнина льда», может, не понравилась? Опять таки, вопрос вкуса. Допустимо ли? По-моему, да. Поток льда – допустимо. Стремнина потока – норма. | |
| natasha | 07.07.2012 19:49 |
| Ни понила.:) Во-первых, это: "Игорь, в рамках заданности ваш пост безупречен".Бакен. Во-вторых, это: "Kinokefal, браво". Оле. ..... Очень даже упречен, и совсем не браво. | |
| Kinokefal | 07.07.2012 19:16 |
| 2 ole: Что и требовалось доказать. | |
| ole | 07.07.2012 19:10 |
| От голосования воздерживаюсь, ибо в этот раз действительно потеряла смысл происходящего. | |
| ole | 07.07.2012 19:09 |
| Kinokefal, браво.) Что-то подобное я вчера пыталась приватно объяснить Наташе на ее 06.07.2012 21:37, но поняла только, что, если читатель хочет быть очарованным, то он им будет, несмотря ни на что. | |
| Kinokefal | 07.07.2012 18:59 |
| 2 Елена "Нельзя подходить к каждому стихо так, как будто это заявленная на конкурс работа" Интересно, а что же это, как не "заявленная на конкурс работа"? Это конкурс, самый настоящий, с официальными выдвижениями,с коллективным жюри и электоратом - все как положено. Можно, конечно увлеченно доказывать самому себе, что белое - это не белое, а определенная степень беловатости. Только зачем? Вернее, с какой целью? | |
| Kinokefal | 07.07.2012 18:53 |
| не знаю как ваши голуби, но у нас голуби очень удивились бы такому заключению, закладывая крутые виражи | |
| Kinokefal | 07.07.2012 18:51 |
| Да что же ему запрещает? Как может кто-то покушаться на свободу воли и творчество? Только взрослый чел должен себе давать отчет, что если, в соответствии с его понятиями о свободе творчества, он напишет неприличное слово на заборе или расшифрует свой символ свободы визульно, то другие свободные люди, с иными представлениями о символе свободы, диаметрально противоположными, могут серьезно возразить и опровергнуть его видение. Да и вообще, пост не только о стихе Эда, а больше об подумать о чем-то большем: очаровании, относительности оценок, и семантическом вакууме как максиме, например:) | |
| baken | 07.07.2012 18:11 |
| Да, забыл про очевидное: современные голуби уже разучились летать - ходят и клюют, ходят и клюют... Вот и "бескрылые" уже. | |
| logos31 | 07.07.2012 18:09 |
| baken, я бы никогда не стала сама выдвигать недоработанное стихо,( при том, что это набросок к циклу,- (Путешествия по кабачкам и ресторанчикам), поэтому полностью с Вами согласна. Нельзя подходить к каждому стихо так, как будто это заявленная на конкурс работа. | |
| baken | 07.07.2012 18:00 |
| Игорь, в рамках заданности ваш пост безупречен. Писарев может быть спокоен за свою методу. Но Эд далеко не первый претендент на такие выволочки. Если вообще хоть какой-то претендент. Дайте автору право на свою линию творчества, со спадами и подъёмами. Нельзя КАЖДУЮ работу рассматривать как программную и определяющую. В конце концов, не Эд же выдвинул свою работу в Шорт. | |
| Kinokefal | 07.07.2012 17:28 |
| Читая посты: А давайте измерять длину стиха(строки)в бродских? Ей богу хорошо. Стих длиной 1/4 бродских. Или 1,5 бродских, для особо тормознутой лирики. | |
| Kinokefal | 07.07.2012 17:12 |
| (надевая второй сапог) О стихе Эда и его оригинальности стиля. Предупреждение. Без сомнения, некоторые воспримут этот пост как на личный «наезд» на текст автора, следствие личной обиды за необоснованные личные выпады автора в мой адрес или некоторой общей «вредности» моего характера и проч. «ясных» причин, но я надеюсь не на «некоторых» любителей простых сюжетных клише, а на мыслящего читателя, имеющего желание (что самое главное) разбираться в сложных вопросах . Прежде всего, заявлю, почему я не поддался всеобщему очарованию мягкой, бытовой домашней лирики стиха, некоторой задушевности, за которую некритический читатель прощают всё. Отвечу, поддался, стих из разряда милых. Но «прощать всё» заради минутного настроения – разум не велит, да и вредно кормить автора одной халвой (по выражению оле), - чревато кариесом и искаженным представлением о своих настоящих возможностях. Это раз. Во-вторых, я уже однажды имел честь рецензировать стих этого автора архитектуроно-краеведческого тематики, ЦЕЛИКОМ состоящий из ляпов фактического и стилевого плана. Вкупе со штампами этот стих производит удивительное впечатление авторской беспомощности. Причем, автор даже не понял, вернее не захотел понять, о чем ему собственно говорят (к вопросу о кормлении халвой), удобно решив, что мой спич – просто бред, не заслуживающий его внимания. И это не единичный случай. У меня нет НИКАКИХ оснований, что автор внезапно обрел второе зрение и совершил творческий прорыв. Итак, отмеченные и не упомянутые еще «оригинальности» (в порядке появления) и с чем их едят: 1. «спускаясь … Вниз… ты озера видишь карниз»; Вопрос: вы когда-нибудь видели сверху «карниз» озера? Представляет ли автор, что такое вообще «карниз» и как он выглядит? Что должен думать читатель, столкнувшись с незамерзшим еще озером, у которого есть карниз? Об оригинальности авторского слога? Зачем, извините озеру автор приделал карниз, исходя из какой художественной необходимости?? И что дает читателю озеро с карнизом? Новое видение озера, его тайный архитектурный смысл? Но зачем он ему? Далее о карнизности озера в стихе вообще ничего. У меня объяснение проще – нужна была рифма к слову «вниз». Взято первое попавшееся «красивое» слова, не глядя. В принципе, можно было к озеру приделать и крышу… или педали. Какая разница что, если рифма требует? Зато оригинально! 2. «…а жёлтые крошечки носишь бескрылым уже голубям» В общем , понятно все. Разве что «уже бескрылость». Да этот душераздирающий ужас с бескрылыми голубями нельзя понимать буквально, это аллегория такая – скажут мне – бескрылые голуби символ взросление, голуби – мечты и надежды, устремленность к высшему. Жизнь им крылья пообрывала, быт заел, судбина, а ЛГ их аллегорически «кормит», отдавая долг и ностальгируя по молодости и надеждам. Сентиментально, не спорю. Мужчина, кормящий голубей пусть и крошками осени, да еще не просто бросает с барского плеча, а чуть ли не персонально носит, оторвав евгению от лавочки, ВСЕГДА очень трогательно. А что голуби бескрылые – еще более, так сказать, усиливает. Птах-калек кормить – очень человечно и природолюбиво (о любви к природе – см. далее)… И тут мягко звучит шансон: «Мякиш крошит сизым голубям»- унца-унца – и длинная лакримоторная педаль саксофона. Это ли не натуральная пошлость? Нет? Оригинальность? Опять не угадал? 3. «И Чёрное озеро примет… заветное тление примы и пива ершистый дымок»; Тут вроде бы все понятно, вроде бы - «озеро примет» может означать, что ЛГ взял и выкинул в озеро бычок и полупустую бутылку. Из большой любви так сказать ЛГ к озеру, как некоторую мистическую дань, надеясь, что оно примет любой продукт жизнедеятельности ЛГ и будет и далее приносить эстетическое наслаждение. Добрая и всепрощающая мать-природа - все стерпит. Отчего не попользоваться озером вместо мусорного бака? Практично, в конце концов. Не поспоришь. Вопрос воспитания. Но, есть вариант, что ЛГ все же не разбрасывал экологически вредный мусор, а озеро аллегорически, так сказать, должно принять образ этого мусора, как часть ЛГ. Неизвестно зачем, правда, или хотя бы потому, как такое же природное явление, как оно само, типа «мы с тобой (и с мусором) одной крови» и ЛГ, бутылка, бычок и озера должно составить некую общую композицию. Оригинально? Оригинально. Правда, в этом варианте мистического слияния мы видим чистую непреднамеренную двусмысленность, а любая непреднамеренная двусмысленность – формальная ошибка автора. Т.е. ляп. Точка (смотри Вступление). 4. «…сидишь на скамейке, корнями ушедшей в погост, а годы проносятся мельком в аллеях, где ты произрос». Добрались, наконец, и до апофеоза авторского оригинального стиля. Красивое и таинственное слово «погост»- этимологически связано с «гостеванием» в этом бренном мире, а уж «корнями в погосте» – вовсе философское звучание обретает (мементо мори, мол, чел - мементо мори!). Даже любая бессмысслица наполняется этим звучанием по самый… карниз. Допустим, на месте парка у озера раньше было кладбище (хоть кладбища у озера - не типично по экологическим соображениям, но кто точно знает?), и скамейка осталась еще с тех времен, и ЛГ своей задницей приобщается к ходу времен, наследию предков и чувствует сопричастность посредством лавки. Вариант? Вариант-то он вариант, и признаю, что оригинально - оригинальнее способа для приобщения я еще не встречал – сидеть на случайной, в общем-то, лавке и чувствовать сопричастность к корням. Отчего не сесть на любой стул и стол, на любой пенек, в конце концов, и чувствовать ту же сопричастность? Но не смешно ли это всё, не похоже ли на олин «дурдом», если вдуматься? И что тогда есть оригинальничание? Отдельно стоит «произрастание». Определяемое одним из очарованных как «намеренный ляп», эдакий хулиганский художественный прием с истонченным до полного исчезновения смыслом. Тупо спросим: Что такое «произрастание» и чем оно отличается от «роста» или «взросления»? Ответ: ботанический или агрономический термин, относящийся к особенностям распространения и вегетации культурных или диких растений. У всех остальных, кроме товарищей ученых, растения растут, а у специалистов именно «произрастают» дабы выделить в уникальный термин этот процесс, а не смешивать его со слишком семантически ёмким «ростом». Т.е однозначно произрастать могут только растения как объект ботанических исследований - никаких аллегорий и метафорического наполнения – термин со строгим смыслом. Но отчего не похулиганить? ЛГ, болван-болваном, вернее, как обычное растение, культурно (или некультурно) произрос вместе с деревьями, кустами и травами, как настоящий друидский Маугли. Характеризует? А как же! Личная история ЛГ? Точно! Смешно? Еще как. И смех тут выступает как спасительный разрушитель всей той выспреной белиберды, что так любовно выстраивал автор до этого. Так это же самоирония – воскликнут очарованные - ЛГ повзрослел, помудрел и теперь сам иронизирует над «бесцельно прожитыми годами». Ой ли? Я, человек вроде бы не лишенный чувства юмора, но в упор не вижу иронии в стихе. Почему не предположить туже ситуацию с карнизом или принять во внимание другие многочисленные ляпы того же автора? Прецедент-то есть и не один. Казус ляпа. Тема растительной молодости НИГДЕ далее не развивается. Все - слайд сменился. Дальше идут совершенно человеческие забавы юности далекой с сочувственным описанием «стремнин льда?» и «измученным ледянками асфальта(?)» (хорошо, на лыжах по траве не пробовал кататься и в пустой бассейн с вышки не прыгал). Что получаем? Автор сам заявляет читателю: «Джавахарлал или не джавахарлал Неру, - это, Петька, не твоего ума дело». Т.е. равновероятность, игра с нулевой сумма. Почему автор не пояснил? Не знаю. Учитывая все вышесказанное и имея опыт общения с автором, могу только ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что автор сам не в курсе того, что он пишет, и сам себя очаровал своим стихом, что бывает. Но это лишь предположение, не более того. Что же делать? В затруднительных ситуациях надо поступать правильно. Т.е., достаю ножнички Окамма – чик - просто ляп. И никто, включая самого автора (бо ему УЖЕ дали наводку на возможный варианта прочтения, что автоматически ставит под сомнения самостоятельность его высказывания) не сможет ДОКАЗАТЬ обратное. Забавно да? Можно только верить и надеяться, что это не так. Вот вам результат общей небрежности писанины и пренебрежения к слову и мысли ради чувств. Остаются и другие перлы: 1) «Где бегал на лыжах и с горки ледянками мучил асфальт, где летом от корки до корки читался мячами офсайд» 2) «Где в марте, отважный и робкий, в стремнине коварного льда на досках хоккейной коробки ты плыл неизвестно куда…» Желающие могут потренироваться сами, мне, честно говоря, надоело. ----------------- *** очарованных до такой степени, что Макс забыл о своем хобби – поиске неточных рифм, которых в стихе предостаточно. | |
| baken | 07.07.2012 16:17 |
| Роза, принимаю упрёк. Пошёл на поводу у стремления выражаться точно. Постараюсь находить приемлемые варианты. | |
| baken | 07.07.2012 14:10 |
| По поводу "виноделия", т.к. понравилось. Стих содержателен. Есть погружение, есть плотная фактура изображаемого, есть желание автора РАССКАЗАТЬ. При этом наличии, странно искать в тексте акробатику и огорчаться её отсутствием. Это НЕ голос, это мнение. | |
| logos31 | 07.07.2012 13:48 |
| Спасибо, Наташа, на добром слове. Ты совершенно правильно нашла определение этой " зарисовке"- Я ОПЯТЬ хочу в Лиссабон. Стихо построено в форме прогулки трех приятелей,- с одного из Холмов (Лиссабон стоит на семи холмах)- вниз, до... ресторанчика, где обсуждаются достоинства местных вин... Но- главный " герой" здесь, конечно, ЛИССАБОН- ( или Лисс)- со своим неповторимым характером, древними соборами и стенами... | |
| Max | 07.07.2012 13:34 |
| Хм, Ната, «случайно на ноже карманном найти пылинку дальних стран…» это супер-образ, ничего не имеющий общего со стихом про вина. Ничего. | |
| natasha | 07.07.2012 12:58 |
| О "Винах" Логос немного возражу Максу, ибо номинировала. ... Макс, о стихе Елены не во всем соглашусь с тобой. Твой «бзик» на рифмах «отметаю» сразу (ну, не верю я в твою бескомпромиссную непереносимость, ибо сам грешишь. ) Кстати, может быть, я предпочла бы даже увидеть этот или подобный стих в верлибре. Стих написан очень славно, в классическом, лёгком стиле. (При чём тут Бродский, хоть тресни, тоже не пойму). Образность не нужна здесь вообще, или очень скромная нужна (как и есть, ты прав), что касается шероховатостей, так Елена сама сказала, что она их уберёт (не сомневаюсь). Длинный… а это твоя индивидуальная нетерпеливость. Она, увы, известна. (Ну, ты знаешь, что надо делать, когда становится скучно:) ). Содержание стиха… Ну, как же тебе может не нравится? Помнишь, твой любимый Блок : «случайно на ноже карманном найти пылинку дальних стран…». А «я опять хочу в Лиссабон»…)) Говорят – это чудо.)) | |
| natasha | 07.07.2012 12:26 |
| Валер, рискуя оказаться «шариком», я все-таки, хочу кое-что прояснить. Ну, ясно, что «го.ё…сть нужна для гармонии», и пусть будет. Но, всё-таки, нужно пытаться разобраться, что есть что? Или вы, вообще, считаете, что слово есть, го.ё…сти нет? ) | |
| tamika25 | 07.07.2012 12:26 |
| (всё с того же броневика) Имеем восемь голосов, дорогие решеториянцы! И всенепременно голосуем дальше! (слазит с броневика, идёт умываться) :) | |
| Sarah | 07.07.2012 11:12 |
| голос за Эда | |
| pesnya | 07.07.2012 08:59 |
| голос за "Озеро" Эда. | |
| Max | 07.07.2012 06:42 |
| Чуть не забыл. Мой голос за озеро Эда. | |
| Max | 07.07.2012 06:00 |
| Karlik-Nos. давай играть? Похоже, я не в состоянии серьезно говорить об этом тексте. Хотя честно перечитал трижды. Тут нечего комментировать, братцы. Увольте старика. | |
| Max | 07.07.2012 05:04 |
| Не обращая внимания на ачепятки, переходим к petrovich. Миновать. Мне очень понравилось начало этого стиха. Включительно по строчку "бесконечность замкнуть за собой". Вот здесь бы и закончить. Вышла бы короткая шедевра. Образно, зримо, осязаемо, даже комаров услышал - полное погружение в текст, в природу и тд. И "последняя", на грани философии и пейзажа, убойная строка. Но. Дальше к сожалению идет гораздо менее удобоваримый текст. О нем - отдадим ему должное - исчерпывающе и верно отозвался Кефа в комментарии к стиху. Не стану его перефразировать. Загляните, коммент и правда дельный. И то, что Петрович не ответил, наводит на мысли. Ну и все. | |
| Max | 07.07.2012 04:03 |
| logos31. История великих вин. Португалия. Часть 1 Да, насчет позднего Бродского я, пожалуй, погорячился. Сходство исчерпывается многословием, описателностью и, как бы это сказать... необязательностью текста. Зачем это написано? Для кого? Если кому-то интересна история вин, ее намного связнее излагает википедия. При этом в стихе отсутствует даже намек на виртуозную технику, фирменный стиль и образность И.Б. В самом деле, найдите здесь хоть один образ/метафору. Их нет. Разве что "стены в ранах" и "рожден в монастыре". И это все на стока букф? Я сам не люблю перегрузку, но когда совсем уже никак, то это не поэзия, а рифмоплетство. Зато в тексте полно детских, избитых рифм типа "суеты-красоты" или "островам-берегам", "сухое-разлитое" которыми И.Б., думаю, побрезговал бы. Есть также ну очень неточные рифм, вроде "неспешность-прибрежный" или "ранах-Алфама. В двух местах проблема с ритмом, лишний слог, цитировать лень, извините. Из хорошего - кое-где увидел город. Вернее унюхал. Дух поджаренных сардинок - это отличная деталь. Только неясно, почему они в скобках. И еще, почему не ИЗ окна, а ОТ окна? | |
| Max | 07.07.2012 03:42 |
| Старый я, раздвигать. В наши годы пора наоборот определяться как-то что ли. Однако, продолжим. | |
| marko | 07.07.2012 02:18 |
| Такое у меня нехорошее предчувствие, что сейчас нарисуется мадам Шарик и дискуссия плавно перейдет к вопросу о целях поэзии в принципе. Причем дискуссия эта опять будет до оскомины предсказуемой, ибо каждый ее участник будет сыпать аргументами и брызгать слюной исключительно в своей персональной плоскости. А поэзия, блин, не плоскость, а объем. В котором есть Маяковский и Кантемир, Бродский и Асадов, Слуцкий и Ахматова, а в более понятном случае - Сумире и Макс, Петрович и Сентябрина, Копылова и АрунаЛёф. Мы же ставим вопрос так: в поэзии есть либо Бродский, либо Асадов... и тэ дэ! Любой из этих миров предполагает следование определенным традициям, подобно тому как ритуал под названием "романтический ужин" предполагает непременное наличие двух высоких свечей и пары бокалов с рубиновым вином. Ольга честно придерживается своих традиций, и не ее вина, что они кому-то кажутся "набором штампов" и "красивостей". Этот "кто-то", мне кажется, вообще хватается за пистолет, услышав слово "культура", и я прекрасно помню времена, когда ему всем сайтом объясняли, зачем в стихе Сары присутствуют заколоченные окна. Не-не, это не наезд на Макса - напротив, низкий ему поклон за честное резонерство. Но все же разбирать тексты, думается, следует не методом впихивания их в границы собственного миропонимания, а методом раздвигания собственных границ до границ миропонимания разбираемого автора. | |
| Skorodinski | 07.07.2012 02:06 |
| Мой голос. Karlik-Nos. давай играть? | |
| natasha | 07.07.2012 01:16 |
| Я еще раз объяснюсь, ладно, чтобы не было непоняток и обид. Мне тоже кажется, что номинировать в шорт, как говорит Валера, имеет смысл не только "лучшие" (понравившиеся) стихи, но и спорные. Стих Сентябрины никакое не фуфло, а, конечно же, достойный, интересный (имхо), иначе я бы его не номинировала. | |
| natasha | 07.07.2012 00:58 |
| Елена, я же согласна с вами. Просто, если уж писать такие штуки, то во-первых, мне кажется, отдавая себе отчёт в том, что это такое, а во - вторых, стараться всё-таки оживить их как-то, актуализировать, что-ли, придать им свое, личное, особое, авторское звучание. Вот как-то так. :) А что касается споров вообще, так ясно же, что толка мгновенного от них не бывает, но остается след, мне кажется, очень важный и нужный и авторам, и всем, кто их читает и участвует в них, тем более. Они не зряшные. имхо. ...... Макс, я же написала о стихе Сентябрины, а про Эда, так это потому, что в листе тоже спор зашел. А про стих Елены ты уж сперва напиши, чегой-то не слышу я там Бродского совсем.:) | |
| tamika25 | 07.07.2012 00:55 |
| Кстати, не забываем голосовать за лучшее весны: вот здесь http://www.reshetoria.ru/govorit_reshetoriya/anonsy/news4555.php | |
| Страницы: << 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 >> |
