Марк Твен мой любимый писатель, по трем причинам: он писал хорошо, он меня развлекает и он уже умер
(Эрнест Хемингуэй)
Рубилище
Написать сообщение
Чтобы написать сообщение, пожалуйста, пройдите Авторизацию или Регистрацию.
| Страницы: << 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 >> |
| песня | 09.10.2012 16:22 |
| Боже милосердный. это ж надо было всё настучать на клаве своими пальчиками. да ещё и бесплатно, потратив кучу драгоценного свободного времени( жесть. сочувствую. или это всё-таки было скопировано? | |
| Дмитрий | 07.10.2012 16:42 |
| ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР Если кто помнит первые печатные публикации Высоцкого, то помнит их с лёгкой снисходительной улыбкой. Журналы, издательства и многотиражки расшифровывали и выдавали первые подручные записи (если был выбор, выбирали подлиннее), и всё это сразу расхватывалось и заботливо укладывалось на долгое хранение. Только постепенно текстологи навели свою строгость, и вольница наконец-то прекратилась. Нынче каждая публикация имеет контрамарку «от Двухтомника». Но техника не стоит на месте. Сейчас любого качества запись непринуждённо переводится «на цифру», приобретая вполне товарный звук, — и вот уже лет пять идут бесконечные сериалы под общим названием «Весь Высоцкий». И это огорчает. Ведь каждому же хочется (кому хочется) иметь в своей фонотеке «всего». А этого не получается, потому что почти каждую песню Высоцкого записали хотя бы два-три раза (многие — гораздо более раз), а в каждом издании песня представлена единожды. Иного и быть не может кто же будет покупать собрание, в котором пару дисков занимают «Кони привередливые», дисков пять — «Братские могилы» и т. д. Строго говоря, выпускать «Всего Высоцкого» можно бесконечно, при этом у каждого русскоговорящего появится свой «Весь Высоцкий», отличный от любого другого. При существующей практике произвольного подбора фонограмм. Но ведь факт, что Высоцкий пел зачастую по-разному. Значит что-то искал, пробовал, совершенствовал (а иногда и терял) в этих исполнительских вариантах. Создавая из стихов песни. И чисто по-слушательски хочется уверенности, что слышишь полный объём песни (слова – музыки – голоса) во всей гармонии составляющих. Потому что «Весь Высоцкий» – это только когда он в каждой песне «весь». Это слушательская часть проблемы. Другая часть — издательская. Песни Высоцкого уже приходят и будут приходить к людям, родившимся после его смерти. К людям, живущим в других условиях и в другой стране. И вот для них-то вряд ли будут разительны шершавые записи, потрясавшие современников поэта-певца. Им нужно показывать максимальную и совершенную песню. И слава богу, что Высоцкий почти все свои песни «довёл» (как художник прежде всего, но и — краешком сознания — не в этих ли целях тоже?). Собирая на своих полках плёнки Окуджавы, Кима, Визбора, Егорова… да, пожалуй, всех любимых, мы почти не интересуемся, где и когда они записывались. Ну, где-то заменилось да и вернулось слово, где-то ввёрнута сиюминутная репризная интонация… Не существенно. Исполнения повторяют раз найденную форму, поскольку автор именно эту форму искал, добивался, придумывал, находил и теперь, конечно же, дорожит ею. Семь раз отмерено — и отрезано. Это совершенно нормальное явление в исполнительском искусстве. Тщательными репетициями художник находит свой оптимум и в дальнейшем его воспроизводит. Меломан отберёт в свою коллекцию прелюдию в исполнении Рихтера, Клиберна и Ашкенази, но вряд ли станет копить ту же прелюдию в многократном исполнении кого-то одного. Если согласиться с этим наблюдением, то — в русле нашей темы — можно сделать вывод, что существуют оптимальные варианты пропевания, проигрывания, прорисовывания и т. д. данного произведения данным исполнителем — по крайней мере, для него самого. Не велика смелость предположить, что существовали и менее удачные варианты, но были отбракованы в подготовительном периоде. Теперь оглядим мысленно весь массив записей Высоцкого. Пожалуй, всё известное делится на пять групп 1. Записи для себя, рабочие; 2. Пение для друзей в компаниях; 3. Пение у друзей для архива; 4. Концерты; 5. Профессиональные студийные записи. Однако даже в естественных науках классификация не всегда безоговорочна. Поэтому есть необходимость покомментировать каждую из приведённых групп. 1. Казалось бы, самые бесперспективные для публикаций записи. Текстовая неустойчивость. Пробность мелодий, ритма. Начал — бросил… Но! В эту же группу входят песни, записанные лишь однажды, то есть записи вообще вне конкуренции. Здесь же «сидят» исполнения, подготовленные для показа режиссёрам и композиторам — уже доведённые до самого высокого уровня (циклы «Мак-Кинли», «Звёзды для лейтенанта», «Стрелы Робин Гуда»…). Существенно заметить также, что это группа исполнений по настроенности на песню, по сосредоточенности на звуковой форме сопоставима разве что с группой 5. Даже в явно пробных вариантах. 2. Самая «смутная» группа. С одной стороны есть примыкание к гр. 1 песня тоже пробуется, но уже на людях, уже «показ». С другой стороны, почти весь «дворовый» цикл записан именно здесь, в компаниях друзей (для которых, собственно и создавался), а значит, и звучал в оптимальных условиях и настроении. Но возможна и другая ситуация. К примеру, в ответ на просьбу «Володя, у меня этой песни нет, а я давно хотел её записать», Высоцкий друга не обижает, но поёт как бы с листа, без достаточной внутренней мотивировки. Это слышно. 3. Записи «на хорошей импортной технике» — это уже серьёзно. Песни заранее (как мне представляется) подобраны и отработаны. Некоторые из них уже фиксировались в самых совершенных исполнениях, но хочется спеть если не лучше, то хотя бы по-другому… 4. Концерты — это уже часть профессии. Здесь лицо и честь певца. И отнюдь не случайное кредо «Я никогда не пою на бис — только то, что наметил». Но жёсткий график, огромная физическая нагрузка, недомогание, неожиданные флюиды зала, неожиданные прорехи в памяти, запрет, отменённый за 20 минут до начала 5. Идеальные условия для реализации певца. Одна возможность дублей чего стоит. А поддержка оркестра, где каждый музыкант талантлив и твой восторженный друг? А стоящие за этим миллионные тиражи и официальное признание? В этой группе сконцентрированы технические возможности, творческий командный дух и личный эмоциональный взлёт. Как можно предположить из сказанного, автор отдаёт решительный приоритет студийным записям. Да, автор не против. Но есть несколько незадач. Грамзаписей немного. Существуют песни, записанные в разных студиях и с разными оркестрами. И, как назло, есть песни, записанные и в студии, и с оркестром, а всё же слабее, чем наедине с гитарой. Вот тут-то и должно произвести тот самый отбор, который вынесен в заголовок, за который автор ратует, но перед которым он сам в некоторой растерянности. Явно не работает принцип «последней воли». «Беловики» (если так называть грамзаписи) — лишь малая часть песен. Всё остальное — многочисленные варианты, и почти за каждым из них свои почитатели. А как расставить разные, но равноценные варианты? И что значит — равно- и неравноценные? Автор в состоянии рационально объяснить, почему один текстовой вариант он считает выразительней, художественней другого. К примеру, есть Рыбы пошли косяком против волн — Вёсла не тонут, иди по ней вброд… и есть Рыбы пошли косяком против волн — Черпай руками, иди по ним вброд… Сначала интуитивно, а затем и «по уму» предпочитаю первый вариант. В самом деле, что такое «вёсла не тонут»? Это лопасть весла стучит по спинам, это рыбы, это брусчатка; естественно, — «иди по ней вброд». А что такое «черпай руками»? Это мелочь, килька, месиво. Нельзя же черпать руками, скажем, поленья. Так что здесь «вброд» — увязнешь… Но как решить со звучащей песней? Дело осложняется тем, что у Высоцкого нет плохих исполнений. Знаки плюс или минус появляются лишь при сопоставлении им же напетых вариантов. Мы ведь не можем сказать, что Высоцкий неудачно спел на единственной дошедшей до нас записи. Или можем (сравнив, к примеру, «Цунами», с неровным пением и сбивчивым аккомпанементом, и «Всему на свете выходят сроки», спетую безупречно)? Что определяет красоту восхода или заката — сама багровая окружность солнца или антураж облака, прозрачность воздуха, линия горизонта, тишина да и само состояние наблюдателя? Вопросы можно дробить. Что лучше — слоистые облака или кучевые, прозрачный воздух или дымка, наблюдатель умиротворён или взволнован? и т. д. Автор с великой для себя досадой приходит к выводу, что главный критерий качества исполнений песен — вкус. О котором не спорят. «Но это же банальность,» — скажете вы. Соглашаюсь и пробую в обход. «Братские могилы». Песня абсолютно публичная. Записана на «Мелодии». Ею открывается почти каждый концерт. Но в тесном кругу она практически не поётся. И это неудивительно. Боль, скорбь, надежда в ней — общие, всенародные. В ней нет индивидуального в отрыве (или в противовес) от коллективного. Исполнитель её — одна двухсотмиллионная, и это в замысле. Поэтому мы и не наблюдаем вариантов исполнения «все судьбы в единую слиты». Вообще в звучащем наследии Высоцкого довольно уверенно выделяется такая группа «равноисполняемых» песен от общего лица. (В отличие от несущих выраженное личностное начало песен-драм, исповедей и проповедей.) Сюда можно отнести «Марш аквалангистов», «Здесь вам не равнина», «Песню о друге», «Песню о Земле», «Белый вальс» и другие. Выбор оптимального варианта этих песен представляется довольно простым техническим делом отводим исполнения со сбоем дыхания, с фальшивым аккордом или просто на плохой плёнке. Если песня записана на студии — прекрасно, это и есть оптимальный «вариант» (ставлю кавычки, поскольку, повторю, Высоцкий эти песни не варьировал). Отдельно стоит указать на несколько песен, тоже «равноисполняемых», но по совершенно другой причине. Это, как представляется, самому себе заказанные, трезво рассчитанные песни, сделанные именно как «песни Высоцкого». Имеются в виду «Горизонт», «Натянутый канат» и, пожалуй, «Бег иноходца». Таких специальных песен ещё несколько, но в названных поэзия не перекрывает заданности. Соответственно просчитано и исполнение агрессивное, фирменно-высоцкое, без вариантов. Опять-таки эти песни записаны на студии с основными текстами — проблем нет. Но пора уже обсудить конкуренцию оркестрованных и гитарных сопровождений в целом. Почему-то считается, что Высоцкий, поющий на студии в сопровождении оркестра, — это официальный, прилизанный и прирученный Высоцкий. Но это же абсурд! Некоторые аргументы против такой точки зрения уже были (см. п. 5). В добавление можно сказать, что музыкантом и гитаристом Высоцкий не был и сам прекрасно это сознавал. А что такое профессиональное музыкальное сопровождение песни? Это твёрдая, искусно выложенная под голос опора. Это максимальная концентрация именно и только на пении. Насколько известно, сам Высоцкий никогда не отказывался от квалифицированной помощи музыкантов — даже и на менее ответственных записях. Вспомним также известные кадры записи «Кинопанорамы» песня начинается и обрывается раз, другой, четвёртый, пятый… О чём это говорит? Ну, во-первых, о том, что трудно начинать без заданных тональности и ритма. А во-вторых, предположив, что это просто концерт, мы имели бы пять законченных исполнений, которыми Высоцкий не был бы доволен. Сама ситуация записи на тираж настраивала певца на максимально точное исполнение. Учитывая сказанное, автор видит все основания считать профессиональные записи — будь это «Мелодия», «Полидор», цикл «Стрелы Робин Гуда» или «Алиса в Стране Чудес» — образцовыми. Также кажется правильным считать приоритетными записи, напетые М. Влади (кроме «Как по Волге-матушке» и «Без запретов и следов») и К. Румяновой в «Алисе». Просто потому, что это женские песни и напеты под присмотром самого автора. Правда, случаи, шатающие прооркестровую категоричность, есть. Смотрим дальше. «Кони привередливые» записаны и на «Мелодии» (раньше), и на «Полидоре». Разница аранжировок очевидна. Собственно голосовые партии разнятся незначительно. Если «наша» музыка именно сопровождает пение, сопутствует голосу, воспроизводя и поддерживая трагизм песни как основную тему, то «французы» как бы помещают певца под чистый, равнодушный и вечный купол неба, то есть музыка и голос являют контраст короткой и горячей жизни с холодной вечной гармонией. Наша версия естественней, французская — изощрённей. Наша — основная, французская — в пику. Обе сделаны блестяще. Но для голосовой партии новых решений найдено не было, а «поддержанный» голос, как кажется, звучит разительней «брошенного». «Две судьбы». Здесь конкурируют две записи полидоровская и домашняя, в сопровождении Бальчева и Витковского. И при том, что они очень разные именно в пении, автор решительно не может предпочесть одну другой. Они равновелики. В домашней записи больше стиха, поэзии, простодушия. В полидоровской — театра, жути, кошмара. В фонотеке должны быть оба исполнения. «Пожары над страной». Мощный, даже, скажем, развесистый оркестр сопровождает динамичное, чёткое, хотя и несколько формальное пение. А рядом явно домашняя, явно для себя, с пробным заходом, но удивительно одушевлённая и какая-то азартная запись. То есть явное превосходство над студийным вариантом. К этому примеру можно добавить замечание, касающееся и целого ряда других исполнений. У Высоцкого бывало какое-то особое состояние, когда голос звучит не то чтобы придушенно, но как бы с прищуром, с искрой, царапающим звуком. И тогда уже обязательно удачное исполнение. Теперь перейдём к ранним песням. Их много, и они многократно записывались в дружеских компаниях. Позже Высоцкий возвращался к ним и перепевал по-новому. Ранние, появлявшиеся по мере написания исполнения не содержат сколько-нибудь заметных различий. Стилизованные тексты оставались стилизациями и в исполнении пелись моторно, легко, без особых индивидуальных нажимов (да их и не было ещё!). Если кто помнит, многие во многих компаниях брали гитару в руки и пели Высоцкого — и неплохо пели. Не хуже самого. Настолько хорошими стилизациями они были. Через паузу в 10–15 лет Высоцкий стал записывать их снова и вот тут уже наложил лапу. Не меняя слов, одним голосом он нагрузил казалось бы безделушки смыслом и мастерством, только ему присущими. Так спеть уже никто не мог. Принятые было народом за свои, песни стали песнями Высоцкого окончательно. Так что же поставить слева в ряду кассет? Те старые, свободно появившиеся из воздуха или модернизированные, уникальные, переставшими быть ранним творчеством? Автор в затруднении. Поздние исполнения лучше. Но автор дорожит своей подборкой записей, и как восхищение Высоцким нарастало при его жизни, так пусть оно и останется на полочке слева направо. Юмористические песни, как представляется, не составляют трудностей в отборе лучших исполнений. Тут, конечно, превалирует текстовой подход. Все текстовые изменения и сокращения только улучшали песню. А что до исполнения, то даже самое тугое ухо (как, к примеру, у автора статьи) различит просто исполнение и исполнение в ударе, с удовольствием. Кстати заметить, что сейчас, через десятилетия, эти песни по-прежнему смешны, но уже не столько текстами — их все наизусть знают — сколько исполнением, вот этими восхитительными страстями и интонациями, выведенными его чудо-голосом. Когда в ударе. Вообще наблюдение над исполнительским тонусом певца приводит к неожиданным размышлениям и выводам. В частности всплывает старый вопрос Высоцкий писал стихи или песни? И если на первых порах все ломились доказывать, что нам остались именно и в первую очередь стихи (после чего высоцковеды на двадцать лет ушли в текст), то не пора ли вспомнить, что Высоцкий и песни тоже писал. Потому что текст и песня, случается, спорят. К примеру, глуховатое и неуверенное исполнение «Штормит весь вечер,» стало основным текстом этой песни. Но я, конечно же, буду слушать вдохновенный, целостный и отточенный «длинный» вариант. Более того — я бы аргументировал совершенством исполнения песни при определении основного текста. Осталось только разобраться с этим самым «совершенством» исполнения. Автор обдумывал и готовил многослойную аргументацию в пользу того или иного своего утверждения… Как вдруг явился простой и исчерпывающий ответ «Да это же слышно!» В самом деле, мы можем называть слова «выдержанность ритма», «гармоничность переходов», «свободно звучащий голос», «точность аккомпанемента», «выразительность и мотивированность интонаций», «цельность созданного образа»… — и всё это будут неложные слова, подводящие нас к пониманию чего-то там. Но ведь оценка песни лишь в малой части выводится суммированием каких-то чему-то соответствий. Она формируется коротко и полно в результате созерцательного восприятия. («Созерцание… даёт картину, хотя и лишённую подробностей, но зато обладающую свойством полноты»1. Автору иногда кажется, что наиболее объективную оценку исполнений песен Высоцкого мог бы дать только иностранец, не знающий русского языка. Или современный тинейджер. То есть следует оценивать песни с микшированным смыслом, некое караоке. Как мы оцениваем, скажем, песни Бреля. Мысль шаловливая. Так можно оценить лишь буравящую составную смысла — форму. В действительности же автор ратует за прослушивание совершенных исполнений именно в целях максимального постижения всего, что Высоцкий вложил в данную свою песню. Потому что мало понять просто смысл песни — это будет не весь смысл. А весь смысл — это если позвоночник провибрирует и «зеленее травы» станешь. Вот хорошая песня у Высоцкого — «Дом». И поёт он её хорошо, и у французов записал полноценно. Но гоголевской и загоголевской по мощи она стала для меня лишь после записи нью-йоркского концерта. Это, конечно, субъективизм. Но за ним стоит нормальное желание слушать песню Высоцкого в лучшем из существующих исполнении. Впрочем, есть и объективная методика нахождения совершенных вариантов. Правда, не у меня, а там, где его «фамилью-имя-отчество прекрасно знали» тоже. Имеется в виду приборная акустическая оценка голоса на предмет определения состояния говорящего (поющего). Разновидность «детектора лжи» — только без датчиков на теле. Графология звучащего голоса. Определяться должно, конечно, не «совершенство» исполнения, а уверенность, эмоциональный подъём певца. Думаю, две-три-десять бесспорно совершенных песен для создания камертона (эталона? шаблона?) указать можно. Иными словами, есть реальная возможность провести квалифицированную научную экспертизу исполнений. Итак, что же будет результатом данной статьи? Какие рекомендации можно предложить составителям фонограммного собрания сочинений Высоцкого? Вот они. Отрепетированное и специально подготовленное к записи исполнение предпочтительнее пения «на раз». Исполнение в сопровождении квалифицированных музыкантов (оркестра или гитаристов) предпочтительней исполнения только с собственным сопровождением. Ранние песни естественней давать в раннем же исполнении. Песни юмористического содержания лучше слушаются с позднейшими вариантами текста и с более рельефными интонациями; фактор настроения здесь очень весом. Желание дать слушателю лучший (а не длиннейший или оригинальнейший) вариант из существующих должно превалировать. Здесь осмысленный подход важнее конкретного выбора. Такой вот незатейливый итог наших рассуждений. Вы возражаете? Значит, проблема всё-таки есть? | |
| Helmi | 04.10.2012 19:57 |
| хм...задумалась:а кому лучше-хуже? Кому-то хуже, если другому лучше, а другому лучше, если кому-то хуже..?Блин клинский. Это ж самый трепещущий живо вопрос всея жызни.А такая идеальная версия "мне лучше, если другому лучше" для утопий разве што. | |
| хе | 04.10.2012 00:32 |
| не лучше ли поломать голову над действительно интересными вопросами в поэзии(с) а оно и правда. чем здесь в рубилище выяснять отношения, лучше спорить о поэзии. Я до сих пор за то, чтобы Бакен и Берегов публиковались в ленте. Что нужно сделать, чтобы они вернулись? Или Дмитрий пожизненный узник? | |
| Дмитрий | 30.09.2012 23:50 |
| Понял. Территория завоёвана в честной борьбе. Ценю смиренную самооценку админа. Надсмехаться не буду. Использую свободное пространство как архив. Волк ещё тот Дело прошлое и дело случая. Впервые я услышал «Охоту с вертолётов» в МГУ-шном исполнении. Там, как известно, первые два стиха второй строфы звучат так Мы легли на живот и убрали клыки. Даже я, даже тот, кто нырял под флажки, Несколько лет эта плёнка у меня крутилась, не вызывая никаких особенных вопросов, по крайней мере, относительно главного героя. «Даже тот» естественно воспринималось как пояснение к «я», а значит, и герой был тем же самым, из первой «Охоты». Остальной текст этому ничуть не противоречил, а только подтверждал. Но вот появились печатные тексты. Первое, что бросилось в глаза в указанных стихах, это «Вы» вместо «Мы» и «тот» вместо «я». Это сразу же удивило. Оказалось, что слова эти в какой-то мере ключевые. Дело в том, что дальнейший текст хотя и соответствовал заявленному единому герою, но сам по себе (без этих ключевых, повторяю, слов) на него определённо не указывал. То есть, первое лицо песни могло оказаться и другим волком и даже, при определённом взгляде, вовсе не волком. Я, естественно, пошёл жаловаться авторитету. Но авторитет1 коротко сказал, что по всей текстологии выходит так, как напечатано, и помочь мне он ничем не может. Тогда я затаил обиду на текст. Прежняя уверенность в едином герое двух «Охот» поколеблена не была, но какая-то чесотка в этом месте завелась. Потом эта тема возникала ещё несколько раз в разных кулуарах. И вот, как говорится, клиент созрел. Запускаю глаз в текст с почти уверенностью, что «мой» матёрый там обязательно наследил, и я в дальнейшем буду просто показывать на эти следы пальцем. Читаю строфу за строфой и вообще ничего не понимаю. Строфа 1 Всё строго наоборот взвелись курки, потом появились стрелки, а после уже и взлетели геликоптеры. Это как? И эти стрелки – они где, в вертолётах или краем леса на лыжах? Стало быть, вертолёты огневой поддержки? И что это значит – «в две руки»? А река-то почему «протухшая»? Такой сильный и пахучий эпитет, а впустую. Строфа 2 Да, всё на месте – и «вы» и «даже тот, даже тот». Но кто же это говорит? Чей голос? Явно свидетеля или участника первой флажковой охоты. Стрелка – как участника «диалога» (вы)? Волка-вожака, как салага не залёгшего под обстрелом? Стороннего наблюдателя? Тогда почему не «они»? Как хорошо, как беспроблемно было здесь «мы» – доминанта дальнейшего текста. Строфа 3 «Красивый широкий оскал» смерти – это коченеющий оскал трупа или «наш ответ» неулыбчивой жизни? У них – винтовки, у нас – оскал. Мы равно смертельны? Это угроза? Строфа 4 «Улыбнёмся же…» – это призыв к бою (см. выше)? Псы? Откуда здесь псы? Строфа 5 «Мы ползли» и «били нас в рост». Рост – это длина? «Возмездье» – за что? Строфа 6 «Улетающим – влёт». Это по вертолётам? По уткам, помнится, осенью? Строфа 7 Опять псы. Псовая охота с вертолётов? Не слыхал. Строфа 8 «Чтобы в корне пресечь кривотолки» – никогда не нравилось. Строфы 9-10 Им – «к лесу», а они – «затаились на том берегу». Хоть здесь-то сразу всё ясно это, конечно же, отказ от лесоповала в пользу эмиграции. Догадку дарю любому, ссылка не обязательна. Что называется, ничего себе – за хлебушком сходил! Пальцем показывать не на что, а вопросы напоявлялись один другого безответней. Стараюсь себя утешить может, это вопросы у меня дурацкие? Может быть! Может! Тем более, что натыкался на них не вкус, не ум, не сердце, – натыкался глаз. Высоцкий как-то приучил нас к своей точности изображения. Мне, было дело1, доводилось уже указывать на прозаическую черту его поэзии – расчётливость. В том смысле, что у него если сказано вначале, что солнце справа, то упоминаемая позже тень обязательно ляжет налево. Хотя конечно же, неправильно считать критерием художественности только плотную состыкованность событий. Блестяще сделанная строфа, или даже строка, перевешивает мелкие несуразицы сюжета. Поэзия вообще сумасбродная дама. Но вот Высоцкий как раз предпочитает сюжет. И сюжеты свои прописывает аккуратно. Так что настроенный на Высоцкого глаз поневоле фиксирует даже незначительные сбои. А дальше уже ум пытается уяснить, случайно это или опять-таки с умыслом. Кстати, я, кажется, сообразил, почему река «протухшая», а не «ближайшая», «подснежная» или, скажем, «парящая». Начальное пятистишие получилось слишком хорошим какая-то бодрая военная чёткость, энергия, быстрота. Удачно сошлись звуки. Звонкую удачу надо было как-то снизить, приглушить – ввиду всего дальнейшего. Река пострадала здесь как самая непричёмная. А дальше выручил А. Крылов, предложивший текстологический паспорт. Ксерокопии черновиков, набросков, правленого беловика, тексты исполнений… Волнительно. Привыкнув к почерку, сразу ищу реку. Вот она – где-то в середине предполагаемых сюжетов; дважды – «застывшая», по разу «замёрзшая» и «ничейная». На первую же строфу лишь очень далёкие пробы… Угадал! А что же с коренным вопросом насчёт волка? Смотрю Я тот самый, который из волчьих облав Уцелел, уходил невредимым Я был первый, который ушёл за флажки Я знаком им не только по вою, Я тот самый, который ушёл за флажки (Да, я тот, что когда-то ушёл за флажки) Я был первым, который ушёл за флажки Час назад я впервые, впервые, впервые Нырнул под флажки То есть, вторая часть дилогии явно замыслилась и создавалась на едином герое. Ни одной пробы как-нибудь ещё. Более того, повышение в ранге «нашего» волка специально оговаривается Я званье вожак в драке у серого брата отнял Или вот ещё Я волк одинокий, по лесу плутая, Я вою, собратьев своих созываю. Разбросана и уничтожена стая Как видим, Высоцкий крепко вяжет вторую часть к первой. Так, чтобы и сомнений не оставалось, единый ли в них герой. А потом в беловике пишет «даже тот, даже тот», а в проскочившем «Мы легли на живот…» «Мы» исправляет на «Вы». И даже запускает «Вы» в пятую и шестую строфы «Вы ползли…» и «Кровью вымокли вы…» – но это уже никак не удержалось. Это примерно то же самое, как если бы в «Доме» появилось «Он коней заморил,» И вот мы (вы?) упёрлись в два факта 1.Высоцкий задумывает и пишет вторую часть «Охоты» как органичное продолжение первой части. В результате получается окончательный текст, сохраняющий все эти текстовые и надтекстовые связи. 2.Было сознательное волевое решение эти связи если не оборвать (текст-то уже готов), то существенно ослабить. Вот в чём вопрос! …А тем временем очень интересно было проследить, как ищется фабула. Какие мотивы могли прозвучать. И как почти все они остались в тексте хотя бы одним не сразу понятным словом. Живые (Двуногие) в ночь запалили костёр Я – волк , я опасный матёр и хитёр И я подлежу истребленью Я рыщущий ищущий пищу вожак Для всей этой бешеной стаи И псы – отдалённая наша родня Собачьим приёмам учили меня И я непокорную стаю гоняю Это пока ещё ничто. Поэт только примеривается к маске. Пробует походку. Входит в повадку. Поводит желтеющим глазом. Впрочем, комментировать черновики и наброски бессмысленно. Просто перепишу некоторые заходы. Интересно ведь. Новое дело, нас убивают Шкурой не ценны и для арены волк не пригоден Почему такая слава волку? Мы же даже шкурой не ценны Не годны для цирковой арены Нас не браконьеры втихомолку Кто у людей научился собачьей улыбке Кто у собак научился хвостами вилять На другом листе Собаки – родня научили меня Бульдожьим приёмам Я рос со щенков я был тих и угрюм Покладист умён, безобиден И должен питаться добычей живой Поэтому я истребляем Слабый кабан он уже не жилец с рожденья Мотив «добычи живой» развивается как некая вина Волки гнали добычу до самой реки И кабан четверых напоследок порвал А потом на помине легки появились стрелки И убили двоих наповал И не стали делить кабана мы Сами стали добычей сейчас… Возможно, в продолжение мотива вины на другом листе идёт текст Быть может возмездие кто-то принёс Рассвет по глазам полоснул словно залп Смерть пала на нас из железных стрекоз Всевышний за дерзость волков наказал Смерть пришла из-за белых густых облаков… В черновиках это единственный отрывок, где появились вертолёты – как развитие, вариант мотива возмездия. Далее они взлетели лишь в окончательном тексте. Поэтому кажется сомнительной информация, что, мол, увидел кинохронику – и написал «Охоту с вертолётов». А кинохронику эту я помню. Она прошла сюжетом в «Новостях дня» в самом начале 60-х годов. Сюжет показывал новую продуктивную технологию уничтожения серого хищника. Вертолёты были МИ-2. Но есть вероятность, что мотив возмездия сверху появился в другой, не моральной связи, а как самое прямое возмездие. Вот вариант, предполагавший, что волки будут стрелков рвать Двуногие в ночь запалили костры И в огненный круг залегли до утра Собаки – участники глупой игры Хитро и старо, но и волки хитры Не детская будет игра Да попомнят стрелки наши волчьи клыки И собаки заплатят с лихвою Будут завтра потери у них велики И вожак я не с волчьей судьбою… И на другом листе Двуногие в ночь запалили костры Себя окружили горящим кольцом Ах, люди, как люди премудры, хитры Ногами к огню и к оружью лицом Только всё это зря, чудаки-егеря и костры догорят не пугая Будут слизывать псы снег заместо росы поутру на басы завывая А вот – к неулыбчивой жизни и смертельному оскалу Здоровые И белые зубы у смерти У жизни так желты и гнилые Чтоб жизнь улыбалась волкам – не слыхал Знать зубы у жизни гнилого гнилей У смерти же – белый красивый оскал И крепкие крупные зубы у ней Всё-таки текст – хорошо, а с черновиком – лучше. В этом тексте лучше. Мелкие задоринки осмыслились, глаз на них уже не спотыкается, а как бы даже с особым пониманием задерживается. Но ведь весь сыр-бор не из-за них. По черновикам и наброскам, сюжет ищется на базе первой «Охоты». То как очень близкое продолжение (помните «Час назад…»), то как не связанное по времени, но в целом то же самое действо На помине легки появились стрелки И потешились бойней с лихвою Добавляются и отпадают «волчьи ямы», в которых «захватят живьём», «кабаны», «железные стрекозы», строфы риторики… Но в целом, повторю, всё то же. И снег, и край леса, и свора псов, и стрелки – те же. И волки. А волки – те же? И волки те же Я был первым, который ушёл за флажки И всю стаю увёл за собою – в двух набросках. Мы не те, мы успели уйти за флажки И залпы частили и пули летели В ничто, вхолостую И челюсти смерти сомкнулись за нами Впустую Собственно, зачем было огород городить и искать доказательства, если в циклах Высоцкого единый герой и сквозные персонажи подразумеваются просто по умолчанию. Это замену героя надо специально оговаривать. Да и то у меня есть сильное подозрение, что известные конькобежец, марафонец и прыгун в длину – одно и то же лицо. Но это так, к слову. А тем временем был счастливо найден конфликтообостряющий вертолёт и создан основной текст. Да, в нём видны фактические и психологические связи с первой частью. Но они ничуть не снижают (обогащают!) самоценности второй «Охоты». У Высоцкого в «Охоте с вертолётов» не было художественных причин менять или прятать главного героя и тех, кого он за собой вытянул. Так зачем же? Смотрим ещё раз. Волк – тот же. Стрелки и псы – те же. Побеждённый вожак где-то там в стае – тот же. И вся стая – та же! Так что же, товарищи, у них там, в первой «Охоте», произошло?! А ведь «Охота на волков» за десять лет своего одиночества устоялась уже как вещь абсолютно законченная и просто классическая. И что-то в ней тронуть – не дай бог! А уж превращать в фарс… Ведь что останется от этой «Охоты», если выяснится, что за флажки ушла вся стая? «Кровь на снегу» тут же окажется клюквенным соком, «всосанные традиции» превратятся в невыученную таблицу умножения, а уникальная непокорность главного героя растворится в едином порыве вольнолюбивых масс! Вторая «Охота» – такая, какой она сложилась, со всеми своими «я» и «мы» – разрушала первую напрочь. Побочный эффект вышел. Никакой автор такого не допустит. Но что делать? А то и делать, что было сделано минимальными средствами отвести глаза от первой «Охоты». То есть, заменой местоимений создать своеобразный клапан, пропускающий влияние (контекстуальное, стадийное) первой “Охоты” на вторую, но перекрывающий ненужные вопросы в обратном направлении. И ведь сработало! Удивительный пример того, насколько внимательным читателем своих произведений и насколько заботливым отцом их был Высоцкий. Такая вот история. . . А что до обратного порядка в первой строфе, то всё там нормально. Щёлкнули затворы, волк поднял голову, увидел стрелков. Ещё звук – волк повёл башкой. С реки, завихряя выхлопы, поднимались вертолёты. . . . Вывод вышеприведённого опыта может показаться несерьёзным, на грани шутки. Не возражаю. Честно говоря, мне и сама замена местоимений не кажется значимым и продуманным решением ну, «покрасил синим – шутка гения»… В целом же связь этих двух песен мне видится такой волк тот же, и участвует он в схожей, но существенно модернизированной ситуации. Известный нам герой вынужден уже не только спасаться, но и спасать, а «плоская» смерть, от которой можно было как-то через сверхусилие отдалиться, взмыла вверх, стала «объёмом», тотальной, заведомой. Романтический герой первой песни вырастает в героя, раздавленного трагическими обстоятельствами. Мцыри опять не убежал… Мне кажется, что версия единого героя гораздо естественней, мотивированней, богаче, глубже и горше. В заключение предлагаю несколько вопросов и соображений сторонникам «другого» волка. Если бы Высоцкий во всех исполнениях оставил «мы» и «я» (см. начало статьи), то никто не сомневался бы, что волк тот же? А если бы он употреблял «мы» и «вы», «я» и «тот» вперемежку, то мнения разделились бы пополам? Иными словами, так ли эфемерен и бесплотен художественный образ, что его можно отменить и заменить парой местоимений? То есть, переменив несколько слов в тексте, можно ли сделать Василия Тёркина капитаном морской пехоты или вообще таджиком? А кстати, кто он – этот другой волк? Откуда он знает о нырявшем под флажки уникальном сородиче? Он сам был участником первой охоты, но спасся каким-то иным способом (прикинулся мёртвым, зарылся в снег, был в плену и бежал)? Он наблюдал ту охоту из кустов? Узнал по просочившимся сведениям? Из семейной легенды про дедушку? Это же всё разные волки – так которого же из них накрыли вертолёты? Мне это было бы важно знать наперёд - для понимания чем оправдана эта интонация превосходства («Вы легли на живот и убрали клыки. Даже тот…») в начале стихотворения. Последний вопрос хотелось бы нанести по пункту полного согласия в том, что перед нами дилогия Вот если в двух произведениях разные персонажи действуют в разных ситуациях – это дилогия? Мы не путаемся в терминах? Может быть, тут связь свободнее - например, по принципу «А вот ещё был случай…». По такому принципу сложен, к примеру, «Декамерон» - безусловно цикл. Но надо согласиться, что двучленность – слишком малое пространство для реализации столь крепкой связи (дилогия) при столь отдалённом созвучии (про охоту). Не скрою, у меня есть ответы на эти вопросы, и вы их знаете. Так что не стоит ломать копья о твердыни очевидности. Не лучше ли поломать голову над действительно интересными вопросами в поэзии Высоцкого. Например, почему поэт попытался выдать одного волка за другого? | |
| Дмитрий | 22.09.2012 16:12 |
| О! Пусто! Да ладно, ребята, играйтесь дальше в своей песочнице. Я её освободил. Какие-то вы все здесь зашуганные))))) | |
| Дмитрий | 17.09.2012 10:54 |
| Не надейтесь, бакен не хотел поставить запятой. Он вообще отхотел. | |
| Kinokefal | 17.09.2012 10:42 |
| Новый запах сезона : шинель № 5. Бакен, надеюсь вы хотели поставить запятую? | |
| Дмитрий | 15.09.2012 22:35 |
| Тамила. Клейма ставить негде. | |
| Т. | 15.09.2012 22:17 |
| бакен №5 | |
| Дмитрий | 15.09.2012 17:50 |
| Посмотрел в Кулуарах высказывание Тамилы о бакене. Посмотрел в Авторском Я высказывание Тамилы о самой себе. Поразительное сходство! В обоих случаях мастурбация. То на саму себя (от восхищения). То на бакена (от ненависти). Ох, уж эти инстинкты. Тьфу! | |
| )))) | 14.09.2012 13:50 |
| Игорь, браво) | |
| заводчанин | 14.09.2012 13:10 |
| ТИПИЧНЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ИДИОМАТИЧЕСКИЕ ВЫРАЖЕНИЯ 1. Охеть! – Я поражен! 2. Хорош пиз…ть! – В данном случае вы не правы. 3. Какая най разница? – Разница не принципиальна. 4. Пошел на х…й! – Прошу меня не отвлекать, я очень занят. 5. Заел! – Простите, но вы слишком назойливы. 6. Что за х…ня? – Мне кажется, что где-то допущена ошибка. 7. Блдь! – Меня в данный момент переполняют эмоции. 8. Распияй! – Ваша степень ответственности оставляет желать лучшего. 9. Проеали – Кажется мы что-то упустили из вида. 10. Охли что-ли? – Ваше поведение не соответствует моим ожиданиям. 11. Эта х…ня – Этот всем известный предмет (явление) 12. Его надо выеать – Я вынужден сообщить об этот случае начальству. 13. Бха-муха! – Боже мой! Не может быть! 14. … твою мать! – Вау! | |
| Дмитрий | 14.09.2012 10:36 |
| Жизнь принимает затяжной характер, Как действие в четвёртом акте. Партнёров больше половины нет, Сменились зрители в антракте. И я забыл, но измышляю текст, И реплики ко мне исходят не от тех. Я кто по пьесе? Кажется, корнет Но осветитель всё не гасит свет. | |
| ровно месяц | 13.09.2012 17:16 |
| если Вам больше негде тусоваться - пусть хоть тут будет уютненько | |
| Дмитрий | 13.09.2012 12:33 |
| Сегодня ровно месяц, как забанен бакен. Что имеем. Админ так и не обосновал бан. Враньё прекрасных дам оставляется в силе. Удалён Берегов. Интеллектуальная собственность бакена захвачена в залог неизвестно чего. А в остальном - мило тут у вас, уютненько. | |
| Дмитрий | 12.09.2012 19:37 |
| Дамы и господа. Работа подверглась коренному пересмотру. Вот окончательная редакция Осенний золотой ажур Не передать в изысканнейшем тропе. А на прощанье я скажу, Что марко - в абсолютной жопе. | |
| Дмитрий | 11.09.2012 18:54 |
| Дамы и господа. Извините, небольшая редактура моей последней работы. Вы спросИте - марко где? Вот он. Полностью раздет. Он не в ухе, не в пи-де, НЕ в голеностопе. Марко - в абсолютной жопе. | |
| Дмитрий | 11.09.2012 10:59 |
| Кстати, &;нападения&; бакена начались с требования убрать его страницу. Не захотели. Захотели послушать, что дальше будет. Слушают. | |
| Дмитрий | 11.09.2012 10:45 |
| Интересный момент. Тут неоднократно повторяется, что бакен (а потом и Дмитрий) нападает на ВСЕХ. Напоминаю Решету его исчерпывающий список марко, тамика, оле, песня, вишня. Славная октябрятская звёздочка. Получается, что остальные здесь никто и звать их никак. Вот с этой точкой зрения я решительно несогласен. | |
| Дмитрий | 11.09.2012 10:15 |
| Берегову (если заглянет). Сергей, эта сетевая шпана скоро забудется. Вас я запомнил хорошо. Очень хорошо. | |
| Дмитрий | 11.09.2012 10:10 |
| Понятно. &;Притворился, плут, глухим, близоруким и немым&; Вы спросИте - марко где? Вот он. Полностью раздет. Он не в ухе, не а пи-де, Даже не в голеностопе. Марко - в абсолютной жопе. | |
| tamika25 | 11.09.2012 02:10 |
| А битвы никакой нет. Бакен пришел сюда наводить свои порядки, но ему не дали этого сделать. А теперь он якобы недоумевает, что же он такого сделал. Но, как говорится, со своим уставом в чужой монастырь не следует соваться. Ибо это чревато. Вот и пожинает. А то, что он практически всех поливает грязью, это ему чести не делает. Он даже не представляет, как он жалок и смешон. Пусть себе трепыхается. Его почти никто всерьёз не воспринимает. | |
| хе | 11.09.2012 01:43 |
| Тамила,я бы поняла, если бы носители икс-игрек сворачивали друг другу башку за барышень. но мои икс-икс отказываются понимать стратегическую цель этой битвы. казус белли всегда найдется. ох уж эта политика. нефиг мне делать в рубилище. уползаю. иначе буду громко ругаться матом. | |
| SukinKot | 10.09.2012 22:11 |
| Да, зря. Творчество ведь важнее амбиций. | |
| tamika25 | 10.09.2012 21:58 |
| Для меня тоже. | |
| ole | 10.09.2012 21:49 |
| Ох, Сергей, зря вы так. Виртуальный уход, конечно, легок и приятен, а вот остаться бывает трудно и больно. Вы уверены, что амбразура "бакен" действительно требовала вашей простреленной груди? То есть, вы реально повелись на подначки человека, не способного обращаться "на "вы" к тем, кто даже до "ты" не дотягивает", человека, щедро раздающего оценки всем напропалую, видящего заговоры там, где у людей просто совпадают мнения? Всё ведь началось с якобы поддержки Маши (Карлик-нос) в Шорте, но лучшая поддержка - проголосовать за номинацию, разве нет? А вот "поддержка" за счёт унижения других авторов - это как, нормально? А бесконечные оценки типа - ты никто, ты мелочь, ты можешь если захочешь в ответ на извинения - это тоже нормально? Нет, Сергей, воля ваша, но тут диссидентства нет, а есть удивительная способность сквозь брёвна в собственных глазах заметить соринки в чужих. Сергей, ваш уход - действительно потеря, для меня, по крайней мере. Очень-очень жаль. | |
| tamika25 | 10.09.2012 21:37 |
| Хельми, не жалей. Ну, за Береговым еще можно. За бакеном - нет. При случае он и тебя обгадит. Там, по-моему, крыша уже съехала окончательно и бесповоротно. Он ведь сам как-то говорил, что все свои стихи он уже написал и больше в поэзии ему нечего сказать. Разве что пасквили в рифму строгать. Оно тебе надо, Хельми? | |
| ilonaila | 10.09.2012 19:26 |
| ну и ну | |
| хе | 10.09.2012 17:46 |
| Ребята, да вы што!! Куда подевался наш Берегов??????????? Я очень хочу возвращения этого автора на сайт. И бакена тоже. Ну нельзя расставаться с людьми так легко . Очуметь.Сергей, возвращаетесь, плиз. Почему сразу голову на отсечение? или я чего не понимаю по доверчивости своей, или даже рубилища мало для выяснения отношений-нужна гильотина? Страшно и тревожно на самом деле. | |
| песня | 10.09.2012 13:46 |
| о, теперь тут будут понтеть два бестелесных духа - бакен и берегов)))Отличная компания (с)) | |
| Beregov | 10.09.2012 13:00 |
| удалите мой аккаунт, Марко. | |
| marko | 10.09.2012 11:57 |
| Берегов, когда тошнит, никто не мешает быть последовательным и просто попросить об удалении вашего уважаемого аккаунта (это я на случай, если вы отвечаете за трындеж и ваша тошнота вызвана не ранней беременностью). Бакен, добрых вам понтов. | |
| Beregov | 10.09.2012 08:04 |
| всё это стало напоминать мне дурную какую-то "воспитательную" историю. очень глупую. поставили человека в угол и предлагают самому придумать - за что. самих то вас не тошнит от ваших выыдумок, Марко и компания? | |
| Дмитрий | 10.09.2012 02:13 |
| Я не обращаюсь на &;вы&; к тем, кто даже до &;ты&; не дотягивает. Это раз. Два. Админ издевается? Лавры Вышинского покоя не дают? Нет уж, пусть админ САМ объявит причину, по которой ОН отправляет в бан. Повторяю. Причина. Ссылка. Обоснование. | |
| marko | 10.09.2012 01:00 |
| Дмитрий, вообще-то даже тут к вам обращаются на "вы". Поскольку лично я с вами на брудершарфт не пил и, скорее всего, не буду, потрудитесь быть повежливее. Это раз. Буду счастлив, если вы самостоятельно определите причину, пролистав историю Шорта начиная с 12 августа с. г. в контексте последней записи в вашей гостевой. Это два. Времени на анализ у вас предостаточно. | |
| Дмитрий | 09.09.2012 15:35 |
| Ага, я спросил у ясеня Игорь, ел. Но ответа не появилось. Может быть, ты знаешь, за что. | |
| Kinokefal | 09.09.2012 14:10 |
| Дмитрий, вы акрид поешьте, а то уже с горящими кустами разговариваете (улыбаеццо) | |
| Дмитрий | 08.09.2012 01:40 |
| Марко, ты не понял что ли? За что бан? Ссылка. Обоснование. Обзывалки из форточки не принимаются. | |
| Дмитрий | 07.09.2012 11:50 |
| Погулял по архивам Рубилища. Интересная деталь. Всем забаненным был указан их проступок и не по одному разу. За что был забанен бакен, для меня так и остаётся загадкой. Скандалист? Не мной замечено, кто громче всех кричит &;Держи вора&;. Воры. | |
| Дмитрий | 07.09.2012 11:36 |
| Ага, обозвать и надуть губки, обозвать и надуть губки, обозвать и надуть губки - дурная бесконечность. Это ж какое надо иметь сложение, чтобы компенсировать настолько безмозглость! Ну, марко, и набрал ты себе актив! Я таких красавиц раньше и представить не мог. | |
| Cherry | 07.09.2012 03:22 |
| ну да, с квантами я, пожалуй, погорячилась. дискретность была бы более подходящей. у меня сложилось впечатление, что вам в принципе пофик над кем издевацца. адьёс. | |
| Дмитрий | 06.09.2012 10:39 |
| Вишня сильно квантовала, Ей страницы было мало. Но как женщина, как мать Отвыкает квантовать. | |
| Дмитрий | 06.09.2012 03:30 |
| Вишня, вот не обязаны, но можете ведь, когда захотите. Только что вы связно и последовательно высказались. Т.е. моё замечание учтено. ОК. Попробую дальше. Хоть я и моральный урод, но начинать предложения правильнее с прописной буквы. Я понимаю - здешняя мода и т.д. но вы всё-таки попытайтесь. Касательно вашей нелюбви к несправедливым наездам. Попробуйте спокойно оценить два следующих друг за другом поста в Кулуарах 22.07.2012 10-30 и 22.07.2012 14-49 Только спокойно, без квантов. Ну и. Я тоже, завязав себе узлом, попросил убрать отсюда адресованные вам реплики. Убрали. Поддаётся проверке. | |
| Cherry | 06.09.2012 02:54 |
| ну в принципе преданность - это нечто другое, имхо. я просто не люблю несправедливых наездов. а что касаемо камушка в мой огород- вы совсем куку или прикидываетесь? я просто формулирую частями. дополнения возникают после формулировки, такой тип мышления. квантовый. если у вас другой тип- я не обязана себя под ваш перекраивать, вы не находите, что это справедливо? вы далеко не образец для подражания, уважаемый Димитрий. и далеко не блещете хорошими манерами. так хзначит и права морального не имеете делать кому-то замечания. вы даже не заметили простого факта, что я, завязав себя узлом, перед вами извинилась, сочтя это правильным и справедливым. вы восприняли это просто как должное. но извиниться просто не сочли нужным. а нах, действительно... мы сюда приходим посмотреть просто, как протекает ваша баня. не нужно ли спинку потереть. веник подать. а вы опять хамите))) ну и сидите себе в бане пожизненно. без мыла и веника))))) раз вы такой поручик ржевский. | |
| пестня | 05.09.2012 17:56 |
| )а нам часто говорят, что мы выглядим моложе своих лет, но тут вы явно перегнули с комплиментарностью)молодец внучка, далеко пойдет) | |
| Дмитрий | 05.09.2012 17:24 |
| О-хо-хо Девочки-девчонки Вот и у меня внучка такая же. Ей тоже скоро три годика исполнится. | |
| пестня | 05.09.2012 14:03 |
| я не смываюсь, как нашкодивший самец. мне просто некогда. Мне бы ваш избыток часов для ничего неделания!) а в преданности кому-то нет ничего предосудительного) | |
| ole | 05.09.2012 13:32 |
| "ходить сюда подслушивать" "в специально отведённом для меня месте" Рубилище имени бакена? Дмитриевский выгул. морда не треснет? ))) | |
| Дмитрий | 05.09.2012 12:38 |
| Песня, а я здесь в специально отведённом для меня месте и раговариваю сам с собой. Разницу с общим обсуждением улавливаем? Конечно, ваше полное право - ходить сюда подслушивать, ляпать абы что и смываться. Впрочем, заявить о вашей преданности админу можно и здесь. Меня это не стесняет. | |
| Страницы: << 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 >> |
