Нет никаких ключей от счастья. Дверь всегда открыта
(Мать Тереза)
Рубилище
Написать сообщение
Чтобы написать сообщение, пожалуйста, пройдите Авторизацию или Регистрацию.
| Страницы: << 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 >> |
| Baas | 24.06.2014 17:10 |
| Кот, а когда это Лукьяненко крыл свою историческую родину? Или нынешние фрики у власти и окнчательно крейзанувшийся люмпен, всплывший на поверхность мутной украинской реки, это и есть родина Лукьянова? | |
| тим | 24.06.2014 16:54 |
| Да, педантичность - не лучшая характеристика политика. Педантичность, в смысле - желание сделать всё правильно с точки зрения организации и оформления, чтобы комар носа не подточил. Зато для простого человека педантичность - неплохая черта. Думаю, что у Путина эти черты характера отшлифовались в пору его развед. деятельности. Там на самоуправстве далеко не уедешь. Про управляемость не берусь судить. Но предполагаю, что и он сильно прислушивается к чьим-то мнениям и зависим от них. | |
| Кот | 24.06.2014 16:40 |
| А Путин таков. Если помнишь, он когда-то говорил о диктатуре закона. Мне тогда не понравилось это понятие. Мало ли какая дурь в законе прописана. Но, в любом случае, это его характеризует. Путин всегда заботится о внешней стороне, чтобы все было легально и санкционировано. Вообще, Путин очень предсказуемый политик, в первую очередь для Запада. Это его выбор - любой политик, который хочет партнерства старается выглядеть предсказуемым. Заметь, о всех нежелательных для Запада шагах Путина Запад начинал кричать заранее. Но Западу мало предсказуемости, ему нужен еще управляемый человек, вот в чем проблема, не партнер, а марионетка. | |
| тим | 24.06.2014 16:13 |
| *Обе белые* - классика!!! (взял себе на вооружение в блокнотик, супер!) | |
| тим | 24.06.2014 16:12 |
| Мне в фильме больше всего понравился эксперимент с портретом преступника/ученого. Это, примерно, то, о чём мы вчера говорили - неверная изначальная установка, а дальше пошли-поехали верные (хоть и субъективные) аргументы, которые через(говорит на суржике) неверную установку также оказываются в итоге неверными. | |
| тим | 24.06.2014 16:07 |
| Кот, я ведь не предлагаю искать причину в каждой истерии. Я просто намекаю, что не нужно забывать, что такая причина возможно таки существует. . . | |
| тим | 24.06.2014 16:05 |
| *Путин предложил СФ отменить разрешение на использование ВС на Украине*(с) Почему-то меня это шибко улыбнуло. . . Представилась картинка - сидит такой Путин в марте и говорит - а дайте-ка мне право на ввод войск на Украину, хай буде, на всякий авось. А в июне - слухайте, да заберите вы уже от меня это право, наконец, от греха подальше, а то вдруг сорвусь. Про Совет Федерации молчу, не до смеха. . . | |
| Кот | 24.06.2014 15:58 |
| А как понять автора дозоров, который, судя по фамилии, украинского происхождения? Он так крыл свою историческую Родину, что даже Путин возмутился. Не иначе как какая-нибудь киевская прабабушка не оставила ему наследства. | |
| тим | 24.06.2014 13:57 |
| (многозначительно) а вот!) | |
| КЛ | 24.06.2014 12:17 |
| -) даже боюсь себе представить как это (ряд обстоятельств) может быть связано с Наполеоном. | |
| тим | 24.06.2014 12:04 |
| Вспомнил сейчас. . . Не знаю к чему. . . У меня есть один приятель, даже не приятель, а скорее знакомый. Так вот, когда речь заходит о нонешних событиях на Украине, он всеми приемлемыми и не приемлемыми словами и способами проклинает эту страну и всех её граждан впридачу. При этом сам он по жизни - чел более чем уравновешенный и вменяемый. Я никак не мог понять, что же это такое с ним. Думал, неужели СМИ так на парня влияют. Ан нет, недавно от нашего общего друга узнаю - оказывается его бывшая девушка года полтора назад ушла от него к хохлу. И вся недолга. . . А вы, Людоед, спрашиваете - может ли пострадать личное мнение от чьих-то посторонних мнений и выводов. Говорю вам наверняка (с учетом приведенного примера) - у любого мнения есть «ряд обстоятельств». . . И относится к этим мнениям нужно весьма и весьма скептически. | |
| Кот | 24.06.2014 11:50 |
| Первый эксперимент, если не ошибаюсь, со студентами юрфака. Кто поступал в советские вузы помнит, какой был конкурс на юрфак, туда, если не считать блатных, поступали либо отличники, либо сотрудники органов по направлению. То есть аудитория была далеко не глупая. И, тем не менее, сели в лужу) | |
| тим | 24.06.2014 11:48 |
| Ясно (Людоеду). . . Любопытно. . .) | |
| Кот | 24.06.2014 11:43 |
| Детям там тоже, но больше взрослым. Только, в отличие от реалити-шоу, не морочат, а наоборот, вправляют мозги, наглядно показывая как это действует. | |
| КЛ | 24.06.2014 11:03 |
| Автор, Тим. Не из самых заметных. | |
| Baas | 24.06.2014 10:46 |
| А шо за кино? Это где детям головы морочат? Дык, а не лучше понаблюдать современное реалити шоу на заданную тему, причём более чем массовое и уже со взрослыми? | |
| тим | 24.06.2014 10:42 |
| Людоед, всё хотел вас спросить - а вы автор решки или так, «мимоходом мимо проходили»? Чисто из любопытства, не подумайте чего. | |
| тим | 24.06.2014 10:38 |
| Я уже не в том возрасте, дорогой Людоед, чтобы от просмотров фильмов у меня что-то страдало. Фсё в порядке) | |
| КЛ | 24.06.2014 09:38 |
| И как, Тим, ваш тезис &;все наши выводы и мнения весьма и весьма субъективны, и никак не влияют на мнения и выводы окружающих нас&; после просмотра фильма не пострадал? | |
| КЛ | 24.06.2014 09:33 |
| (недоумевает на одну твердую букву - Как можно ясельный пробабилизм спутать с детсадовской казуистикой, просто уму не растяжимо ) | |
| тим | 24.06.2014 06:01 |
| Кот, посмотрел *Я и другие*. Раньше не видел. Прикольно. . . Пасиб!) | |
| тим | 24.06.2014 05:59 |
| Но в данном случае, Т(оварисч), вы почти что правы. . . Только не третий год, вторая четверть, а второй и четвертая выпускная. | |
| тим | 24.06.2014 05:56 |
| А вот и наш подытоживальщик. Сам никогда ничего не говорит, но подо всем подводит итоговую черту. И что самое приятное - всегда громко хохоча Вот так примерно ))))) | |
| Т | 24.06.2014 00:27 |
| Эт не софистика, а какая-то детсадовская казуистика, Торквемада третий год, вторая четверть, простигосподи))))) | |
| Кот | 23.06.2014 15:57 |
| А я сам случайно вспомнил. В кои-то веки решил включить ящик. Как вы думаете, какой канал? Правильно, Культуру. Смотрю - знакомые кадры. По программе нашел название и потом в Интернете посмотрел фильм полностью. | |
| КЛ | 23.06.2014 15:50 |
| За фильм спасибо именно Коту, я бы сам и не вспомнил. Хотя как-то здесь писал &;обе белые&; без объяснений . | |
| Кот | 23.06.2014 15:44 |
| В софистическом споре, по идее, проигрывают все. Так как вместо поиска правды (для чего и нужны споры) просто убивается время. | |
| Кот | 23.06.2014 15:42 |
| Он короткий, меньше часа. | |
| КЛ | 23.06.2014 15:38 |
| Вот за что люблю софистские ( или скорее софистические споры ) так это за то, что каждый уверен что выиграл, потому что его собственные доводы ему же и больше всего ясны. Такое вот жизнеутверждающее совпадение ) | |
| тим | 23.06.2014 15:38 |
| Людоед, не понурьтесь, фсё будет хорошо! Кто-нибудь когда-нибудь вам на эти вопросы ответит) | |
| тим | 23.06.2014 15:34 |
| А это уже изъяны виртуальности - *вы сочли его стоящим* было обращено к людоеду. Дальше у меня шла фраза - *Да и Кот его рекомендовал*. Стёр зачем-то, а зря!) Я действительно посмотрю фильм, люблю такие, башка не дремлет во время просмотра) | |
| КЛ | 23.06.2014 15:33 |
| (уходит понуро, записав перед этим в книжечку - Папа был прав. Никогда не спрашивай у других людей / в чем величие Бога / в чем величие Наполеона. ) | |
| тим | 23.06.2014 15:31 |
| Ну. . . софист из моих уст это скорее комплимент, нежели оскорбление.) Это ведь очень большое искусство, требующее знаний психологии. Не обязательно, кстати, профессиональных знаний, а может быть как раз и наоборот - не профессиональных, а интуитивных, на уровне ощущений. Особенно при виртуальном общении. Мы же не видим мимики и глаз собеседника. Так что, Кот, не обижайся на моё тебе - софист)) | |
| Кот | 23.06.2014 15:26 |
| Тим, не только мы. Я же говорю, это классика. | |
| Кот | 23.06.2014 15:22 |
| И это я после этого софист?) Софист тот, кто преднамеренно допускает ложное высказывание, выдавая его за истинное, а не тот, кто нечетко озвучивает истинное. В чем спорность моей фразы я так и не понял. Тот, кто всех перегрыз и тот, кто о всех заботился, разве это не две разные модели поведения? | |
| тим | 23.06.2014 15:11 |
| Фильм я не смотрел. Или просто не помню, если смотрел. Но обязательно посмотрю! Любопытно ведь, что в нем такого, что вы сочли его стоящим) | |
| тим | 23.06.2014 15:08 |
| *Великий* - это и так само собой разумеется. Все из перечисленных вами персонажей - великие деятели, симпатичны они нам или же противны. Но кто-то из них для кого-то из нас - *самый-самый*. И *ряд обстоятельств* для такого вывода у каждого свой, согласитесь. И остальным эти обстоятельства (кроме вас по отношению к моим) совершенно не интересны. В общем, если совсем коротенечко - все наши выводы и мнения весьма и весьма субъективны, и никак не влияют на мнения и выводы окружающих нас. | |
| КЛ | 23.06.2014 15:04 |
| Когда я слышу это имя, Наполеон у меня в голове проносится ассоциативный ряд - Ватерлоо, Березина, Бородино, Эльба, остров Св. Елены. Сомнительные триумфы. Думаю вы меня легко переубедите ) | |
| КЛ | 23.06.2014 14:55 |
| Опять же, не обязательно &;самый самый&;, а просто великий. | |
| КЛ | 23.06.2014 14:52 |
| Может быть дело в этом &;ряде обстоятельств&;? И может быть это можно озвучить , если это не слишком личное)? Пока были только объяснения четвертого ребенка назвавшего соленую кашу сладкой , после того как три других ребенка сказали что она сладкая( опять-же из фильма). | |
| тим | 23.06.2014 14:38 |
| Нет, не лишен. . .) КЛ, при выборе того или иного имени для навешивания на него титула *самый-самый* тем или иным навешивателем, прежде всего, конечно, имеет значение личная симпатия последнего к первому. Всё просто, не так ли?! Мне, к примеру, по ряду обстоятельств, симпатичнее Наполеон. А кому-то - Сталин, Гитлер, Черчилль, Ришелье или де Голль. Не кажется ли вам, что это просто из области *дело вкуса*, подпитанного некоторыми знаниями и их влиянием на психику и мировоззрение, формирующееся в том или ином возрасте? | |
| тим | 23.06.2014 14:25 |
| Про *старается делать их союзниками, пуская в ход клыки только в крайнем случае* в первой трактовке не было сказано ни слова. . .) Кот, да шучу я. Естественно, я понимаю, что ты хотел сказать. Но я понимаю, потому что немного знаю тебя. А тот, кто не знает? Он увидит спорное противопоставление в заданном условии (или). Ладно, демагогия фсё это. И прежде всего с моей стороны. Не обращайте внимание, я тут от одной занудной деятельности периодически развеиваюсь) | |
| КЛ | 23.06.2014 14:21 |
| Тим, вы считаете ваш ответ лишен софистики? Или мало примеров когда гений полководческий или дипломатический только этим и ограничивается? Спрошу по-другому - Почему лично для вас Наполеон может быть образцом &;деятельности, связанной с завоеванием, укреплением и использованием государственной власти для достижения какой-либо группой общества или отдельным индивидом своих целей&;. Кто эти группы людей или личности - бенефициары его свершений? Почему это так важно для мировой истории? И в чем отличие этого вклада в нее Сталина, Гитлера, Черчилля, да хоть Ришелье или Де Голля? | |
| Кот | 23.06.2014 14:01 |
| Тим, быть способным всех перегрызть и перегрызть - разные вещи. При чем здесь софистика? По-моему я привел простой и понятный пример. Два вожака, оба сильные, но подходы к управлению стаей у них разные. Один убирает потенциальных конкурентов, другой старается делать их союзниками, пуская в ход клыки только в крайнем случае. | |
| тим | 23.06.2014 13:43 |
| *Вот какая особь из животного мира лучше? Вожак, который всех перегрыз и дольше всех остался вожаком или вожак, который о всех заботился, сумел сплотить стаю?*(с) И опять пример бытового софизма.) Ну если хотите - риторики. Ведь именно тот вожак, который способен всех перегрызть (врагов, конкурентов, не суть) и дольше всех остаться вожаком, только он один и способен в дальнейшем обо всех заботиться и сплотить стаю. За вами глаз да глаз нужен. . .) | |
| тим | 23.06.2014 13:35 |
| Политика (от греч. «общественное дело») — область человеческой деятельности, связанная с завоеванием, укреплением и использованием государственной власти для достижения какой-либо группой общества или отдельным индивидом своих целей. А по сему, КЛ, ваш вопрос ко мне с просьбой пояснить утверждение, что Наполеон величайший политик всех времен и народов (как и Александр Македонский), но при этом отграничив понятие «политик» от понятий «полководец», «личность», «яркий харизматик» и т.д., является хорошим примером того самого софизма, которым вы не всегда, конечно, но часто и довольно умело пользуетесь в диалогах — изначально при постановке вопроса вами задано неверное условие. Все последующие верные аргументы на неверное условие будут не верны. Политика всех времен и народов нельзя рассматривать вне его личностной харизмы, дипломатического таланта и дара полководца. Вуаля. Ваш вопрос снимается с повестки дня.) | |
| Кот | 23.06.2014 13:31 |
| Вот какая особь из животного мира лучше? Вожак, который всех перегрыз и дольше всех остался вожаком или вожак, который о всех заботился, сумел сплотить стаю? | |
| Кот | 23.06.2014 13:29 |
| Сейчас вряд ли, так как позиция у них уже не нейтральная. | |
| Кот | 23.06.2014 13:27 |
| Наверно, именно так смотрят или смотрели на нас американцы, раз назвали Путина альфа-самцом. То есть себя считали зоологами-наблюдателями, нас зверюшками) | |
| Кот | 23.06.2014 13:20 |
| Это да. Но можно теоретически. Если представить себе, что на людей смотрели бы инопланетяне, как бы они классифицировали) | |
| Страницы: << 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 >> |
