Не лучше было бы людям, если бы исполнилось все, чего они желают
(Гераклит )
Вся лента рецензий
Ответ: «Повесть временных лет»:
«В лѣто . 6370 ❙ И изгнаша Варѧгы за море . и не даша имъ дани . и почаша сами в собѣ володѣти . и не бѣ в нихъ правды . и въста родъ на род̑ . и быша оусобицѣ в них̑ . и воєвати сами на сѧ почаша. и ркоша поищемъ сами в собѣ кнѧзѧ . иже бы володѣлъ нами и рѧдилъ . по рѧду по праву . идоша за море к Варѧгом̑ . к Руси . сіце бо звахуть . ты Варѧ̑гы Русь . ӕко се друзии зовутсѧ Свеє . друзии же Оурмани».
Персидский историк Ибн-Русте X века:
"Они русы нападают на славян, подплывают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазарию и Булгар и там продают. Они не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян".
Так что "изгоняли" славяне варягов.
Далее, Рюрика призвали княжить новгородцы, но он почему-то несколько лет жил в Ладоге и лишь потом пошел в Новгород. Князя Олега поляне в Киев не звали - там уже сидели Аскольд и Дир, тоже варяги. Древляне, видимо, позвали княжить Игоря. За это их город христианка Ольга сожгла. Святослава позвали за Дунай, но не срослось. Детей Владимира и Ярослава Мудрого уже звали все кривичи, дреговичи и т.д., аж до Тьмутаракани. Не звали! Это называется другим словом - захват. Вожди были и у славян свои, как у эскимосов, индейцев, негров ... Но племена славян были оседлые, занимались хлебопашеством, бортничеством, ... А варяги были хорошо вооружены, организованы, имели опыт дальних походов, даже до острова Ньюфаундленд. Там через несколько лет их и похоронили индейцы с почестями. Варяги не ждали, когда их позовут - приходили сами. Эдакий декаданс-стимпанк :-) Ответ: Я вас умоляю. Все зависит от угла зрения. Включая веру. Включая историю. Есть старая, дорюриковских времен еще, примета: чем чаще упоминать всуе полоумного придурка Фоменко (да еще в сочетании со словом "академег"), то сам однажды поверишь в его бред и окажешься в одном помещении с Наполеоном и Цезарем, которые в свою очередь понарассказывают тебе тако-о-ого... Кстати, тот перемудрец-хитроумник, что пишет про работу Бога и дьявола в одной команде, в какой-то мере прав, я это еще в блиц-хрониках норовил обосновать, ага: http://reshetoria.ru/konkursy/blitzchronicals/index.php?page=174 Ну а что касается отношения к истории, то тут, видишь ли, автор (при всем к нему уважении) становится жертвой весьма распространенного синдрома: когда тебя на старости лет внезапно догоняет и накрывает интерес к школьной программе - и ты такой, не читамши толком ни Карамзина, ни Соловьева, ни Костомарова, да чего уж там - даже Покровского не листамши, - принимаешься вдруг мыслить. А беда-то в том, что большинству это не свойственно, большинство мыслит именно в плоскости ты-начальнег-я-дураг, большинство считает налоги поборами и предпочитает, чтобы ему только давали. И получается на выходе продукт вроде этого стишка. Если спонтанность, как вы говорите, понятие внезапности и, как вы тут же утверждайте, ничего внезапного нет, тогда непонятно о чем вы пишете. Исходя из ваших слов нет никакой спонтанности.
Спонтанный в переводе значит самопроизвольный. Если что-то подчинено строгой последовательности связей, неким законам, то нельзя это называть спонтанным. И никакого спонтанного выталкивания в этом случае не может быть - это выталкивание запланированное. Ответ: Так от всего можно отказаться. И от церкви, и от отечества, и от друзей и близких. Только кем мы после этого будем? Насчёт того, что некоторые пишут, что ига не было, так есть люди, которые в плоскую землю верят. Есть упомянутый мной академик Фоменко, которого не успевают опровергать историки - он выдает новую книжку с новыми глупостями, и многие его читают. А один наш автор пишет, что Бог и дьявол работают в одной команде, при этом выдаёт такие перлы, будто в школе не учился, похоже даже не понимает чем цифры от чисел отличаются, а звуки от букв. Ответ: Как-то случайно получилось на ты) Ответ: Сергей, вот сижу ночью, читаю твои посты. Интересно. Сейчас в инете много различных гипотез и открытий предлагается. Можно начитаться, насмотреться и отказаться даже от Православия. Человек, который привел меня в церковь, сам, насмотревшись инета, от нее отказался. Я стараюсь с ним не говорить на эту тему, но для меня это страшно. Сейчас сложно даже удержать веру под натиском различных учений и новых пророков. А про летописи много говорят разного. И про иго монгольское. Карты Тартарии показывают. И будто битвы были между князьями, а ига-то и не было никакого. Уже и не знаешь кому верить) Все, что проходили в школе, говорят - ложь... Ответ: А ещё вопрос, если у вас летописцы такие вруны, которые выгораживали власти, то как до нас дошла легенда о княгине Ольге, которая мстила за мужа и при этом совершала чудовищные по жестокости вещи? А про князя Владимира те же летописцы писали, что у него были сотни наложниц. А ещё он жестоко расправлялся со своими врагами. Почему же они давно позабытого язычника Рюрика выгораживали, а Ольгу и Владимира в их языческий период жизни не щадили? Ответ: Да, объясните мне ещё такую вещь. Вы говорите, что летописи врали в угоду властям. Летописцы были, как известно, монахи, во всяком случае христиане. Первая известная летопись - это предположительно 1110 год. То есть это уже время Владимира Мономаха. Уже по имени понятно, что это славянский князь. То что у него предки скандинавы - не скандинавы уже не важно, дело давнее. У Суворова тоже предки скандинавы, но его никто не русским не считает. Зачем летописцам выгораживать своего князя, который давно обрусел, к тому же он православный, из-за язычника Рюрика, который давно умер? Рюрик точно не мог быть святым для людей того времени, потому что он был язычник. А если язычник был жестокий завоеватель, так это для них было бы естественно. И также для людей того времени естественным было считать, что потомки этого жестокого язычника, приняв христианство, сделались добрыми правителями. То есть мотивов врать у летописцев не было. История о жестокости Рюрика совершенно не дискредитировала власти. То что было до крещения Руси не считалось.
У меня ещё вопрос: а почему в Англии не придумали легенду, что завоевания не было? Думаете, английские летописцы честнее русских? Если вы проводите параллели, то будьте последовательны: англичане тогда должны были написать, что не было никакой битвы при Гастингсе, не было погибшего в ней короля, и Вильгельма Завоевателя тоже не было. Был просто Вильгельм, которого пригласили править. И еще логичный вопрос: а у нас с приходом Рюрика такая битва была? Почему о ней ничего неизвестно? Вы написали, что нами замечательно правил славянский князь Гостомысл, значит должен был быть князь с войском, который вышел бы навстречу захватчикам. Ответ: У тебя не попытки творчества. У тебя настоящее творчество. Талантливое творчество. И я считаю, что тебе надо больше уделять ему внимания и времени. Потому что ты неординарен и талантлив. Я считаю, что тебе надо печататься. Правда, я совсем из другой сферы и в поэтических дебрях абсолютный любитель, не совсем понимаю, как в реале печатают произведения в журналах и как финансируют книги. Я не думаю, что все это возможно только за свои наличные. Есть же литературные журналы и есть, наверняка, и военные, армейские издания, где можно печатать стихи про войну, про защитников Отечества.
А еще я все время смотрю репортажи про очистку берега Крыма от мазута. Про волонтеров, которые не только чистят пляжи, но и спасают птиц, чистят их от мазута. Особенно поразило, как спасенный лебедь положил голову на плечо своего спасителя, человека, который вычищал его перья от мазута. Это все удивительно. Тебе, как жителю Крыма, хорошо было бы отразить эту борьбу за экологию в стихах )))
Привет Крыму и Черному морю))) Ответ: Чтобы захватить обширную территорию и стать правителями, мелких набегов недостаточно, нужно серьезное вторжение. А информации о нем нет. Почему они могли нападать на одних и не могли на других - это несерьезный аргумент.
Нападать они, конечно, могли на кого угодно, хоть на белых медведей, но это не значит, что они захватили наши земли. Кстати, норманны-варяги были уже не совсем варягами.
Они и по крови были уже не чистые скандинавы, а если мы будем придерживаться той точки зрения, что национальность определяется культурой и языком, то это скорее французское вторжение. Если не ошибаюсь, даже девиз на нынешнем гербе Англии на французском языке - наследие тех времен. И языком знати в Англии был французский. Уже по этому примеру видна несостоятельность вашего утверждения.
Нам неизвестны факты, что русские князья и бояре говорили на скандинавском или каком-то ином языке (позднее наше дворянство тоже перешло на французский, но это уже была совсем другая эпоха). Скандинавы довольно быстро растворились даже не в народе, а в среде русских бояр и дворян, следовательно варягов было очень мало даже по сравнению с нашей знатью. Князья, как считают историки, да, были варягами, их дружины изначально тоже состояли из варягов. Но, во-первых, не надо преувеличивать численность этих дружин. Дружина - это была скорее личная гвардия князя. А во-вторых, не факт что в дружину входили только скандинавы. Если Олег ходил на Константинополь и выставил 2000 ладей по 40 воинов - это была огромная по тем временам армия. Даже если цифры преувеличены, все равно армия была достаточно большой, чтобы напугать греков. Откуда у Олега взялось столько скандинавов? Очевидно, что войско было русским или славянским. И греки называли Олега русским князем, а не скандинавским. "Русские летописи служили власти, превращая пришельцев варягов и их потомков в законную власть" - почему вы решили, что власть, которая признается населением страны не является законной?
Это была самая что ни на есть законная власть и в превращениях она не нуждалась.
Ну как же вы не писали, что вся история политизирована, если выше в вашем комментарии это есть?
Да, в советское время перегибали с критикой царской России, сейчас некоторые перегибают с критикой СССР. Но насчет трактовки исторических событий, даже советские историки имели немного разные точки зрения, а сейчас странно привязываться к одному историку вроде Мединского. Для меня Мединский не большой авторитет, да и не только для меня - я даже не хочу его ругать, потому что его и без меня ругают слишком многие. Авторитетный историк для меня - это, например, покойный академик Янин. Есть много молодых и не очень молодых талантливых историков, увлеченных своей работой - лучше слушать их, чем Мединского.
Я не считаю Россию тюрьмой народов, также как не признаю штамп про страшное тоталитарное государство в советский период.
Это пропагандистские фразы, надо уметь отличать идеологию от настоящей исторической науки.
И в СССР было много хорошего, и в дореволюционной России, для меня это важнее ужасов, которые были в истории любого государства. Ответ: А где Вы увидели, что я пишу о скандинавском нашествии. Я писал о ватагах варягов-норманн, которые нападали на прибрежные области и захватывали их. Почему это варяги-норманны могли нападать на финнов, французов, англов, сицилианцев и ни в коем случае на славян.
Я не писал, что вся история политизирована, а что властные круги каждой страны излагали историю своей страны так, как это было выгодно им. Русские летописи служили власти, превращая пришельцев варягов и их потомков в законную власть. Только Святослав приобретает черты славянина. Его предшественники Олег и Игорь - варяги, и вся их дружина - варяги. Трактовку исторических событий меняют прямо на наших глазах. Еще 30 лет назад декабристов считали прогрессивными революционерами и Пушкин писал "не пропадет ваш скорбный труд и дум ВЫСОКОЕ стремленье", а теперь Медынский на всю страну по ТВ объявляет их предателями, нарушившими присягу своему императору. В СССР писали, что царская Россия - "тюрьма народов", а теперь, что жили душа в душу. И так везде, во всем мире.
Я не ненавижу историю, но ненавижу ложь в истории. Передергивание ее в интересах власть имущих. И не вижу в истории человечества только ужасы - в ней было множество достижений и великих честных людей, да есть и сейчас. Но в ней всегда были и Каины, и Иуды, и всегда будут. Ответ: Ну как же, заставляет бедную Настю меньше смеяться) Ответ: Не такой уж он и вредный )) Ответ: Это у него такие шутки )) Ответ: И, кстати, призвание людей из других народов на правление не такой уж уникальный случай. Если порыться, можно найти, что бритты когда-то призвали к себе саксов. В эпоху феодализма - это была вполне нормальная практика, когда ты живешь под каким-то сильным феодалом и платишь ему дань, а он тебя защищает от врагов. Это в рабовладельческом государстве всех стремились обратить в рабов, а при феодализме какого-нибудь князя вполне устраивало, что то или иное племя платит ему дань. Кто-то из историков сказал, что это похоже на рэкет в девяностые) Ну пусть даже так, если наступит безвластие и не будет полиции, богатые люди будут нанимать себе охрану или чвк. Те же новгородцы по сути нанимали князя с дружиной, чтобы он защищал их город. Все логично и вполне вписывается в знакомую нам картину мира. Ответ: И если, как вы утверждаете, вся история политизирована, то объясните почему современные российские историки, вполне лояльные власти, не разделяют вашу точку зрения. Мы ведь сейчас в плохих отношениях с скандинавскими странами. Почему бы не выдвинуть теорию, что нас захватили предки шведов? Будет повод высказать им свое негодование, потребовать компенсаций. Но историки, которые по вашему мнению политизированы, с этим не согласны, а напротив, говорят, что у нас было не шведское, а монгольское иго - а ведь с Монголией мы дружим. Где же логика? "Основным процессом закона является дифференция" - дифференция, то есть различие, разделение не обязательно происходит хаотично. И не всегда разделение - это разрушение. Например, разделение компании на филиалы не является ее разрушением. И хаос скорее последствие разрушения, чем само разрушение. Ответ: Разумеется, я верю в то что пишу, зачем задавать нелепые вопросы? А вот как вы можете верить в то, что пишете, для меня загадка. Вы считаете, что на нас было скандинавское нашествие? И что подтверждает ваше гениальное открытие, кроме ваших же рассуждений об англичанах, французах и прочих? Любое войско на войне занималось грабежами и разбоем, скандинавы были не лучше и не хуже других. Да, они были на то время наиболее боеспособной армией - это факт. Но это не значит, что с их стороны было нападение на славян. И вся история не может быть политизирована по той простой причине, что нет и никогда не было единой власти на всей планете. И даже в одной стране у историков бывают разные взгляды. Если кто-то сомневается в русских источниках, касаемых того или иного события, так есть другие - можно проверить. Это кстати, опровергает рассуждения академика Фоменко о том, что не было нашествия монголов и русские летописи врут - о нашествии есть в документах других народов. Наконец есть археологические находки, на месте боев находят останки людей и оружия, по которым можно понять кто с кем сражался. Есть подобные доказательства, подтверждающее нашествие варягов? Я такого не слышал. И то что вече кроме Новгорода нигде не было - это неправда, оно было во многих городах. Вот потому что вы ненавидите историю, вы пишете несуразные вещи - ненависть лишает человека разума. Вы видите в истории только ужасы и ничего позитивного. Но это полуправда, а полуправда есть ложь. Кто-то даже сказал, что это худшая форма лжи. Ответ: И Вы искренно верите, что варягов позвали? И в Англию, и в Нормандию, и к финнам, и на Сицилию - их везде звали? Они были по-сути разбойничьими ватагами, которые грабили и захватывали чужие земли, делая их народы своими слугами. Вся история политизирована под нужды той власти, которая была при ее написании. Это касается и русских летописей. До Рюрика был Гостомысл - вполне славянский князь, что не мешало ему править. И в Англии был местный король Артур. А вече кроме Новгорода нигде не было.
Что касается жестокости, то она не перевилась и в наше время. Вся история человечества с инквизицией, сжиганием деревень староверов, концлагерями и гулагом об этом говорит. И никакие религии и социальные системы не могут изменить род людской. |
| Страницы: << 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 >> |
