Гений, прикованный к чиновничьему столу, должен умереть или сойти с ума, точно так же, как человек с могучим телосложением при сидячей жизни и скромном поведении умирает от апоплексического удара
(Михаил Лермонтов)

Все произведения автора

Все произведения Избранное - Серебро Избранное - Золото Хоккура

Проза

Размышления от Андреича Гл.2. О персонификации сознания

В книгу "1/3 против 70%" добавлен ещё один раздел – "Размышления от Андреича". Это одна из глав этого раздела.
---

Размышления от Андреича Гл.2. О персонификации сознания

"Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли" (Исход, 20:4)

Следующим в развитие темы экологии общества будет вопрос о персонификации. Этот термин широко используется в философии, в психологии, в социологии. Есть и понятие – "персонификация сознания". Чтобы избежать упрёков в некомпетентности со стороны людей сведущих, буду использовать этот термин без какого-либо его расширения, или, наоборот, уточнения, конкретизации. Пока будет просто – персонификация – "(от лат. persona – лицо и ...фикация), представление природных явлений, человеческих свойств, отвлеченных понятий в образе человека. Распространена в мифологии, сказках, притчах".

С чего приступим к этой теме? Начнём уж совсем издалека – с причин упадка египетской цивилизации. Уровень развития этой цивилизации, а затем её полнейший распад и упадок, конечно, впечатляют. Одна из последних гипотез объясняет причины её конца тем, что от кометы Хэйла-Боппа, открытой в 1997 году, и пролетавшей в последний раз рядом с Землёй несколько тысяч лет назад, отделился кусок, вызвавший неожиданное катастрофическое глобальное изменение земного климата. Это уж у нас в порядке вещей – все странности и нелепости людей и созданных ими сообществ объяснять какими-то космическими силами или мистикой. Во многом – это как оправдание своей лени, неумения и нежелания взглянуть на себя критично, найти именно в себе причины наших бед и несчастий.

Анализом упадка цивилизаций занимался английский историк Арнольд Дж.Тойнби. Со ссылкой на его исследования, Гуревич П.С. в своей статье "Теория "локальных цивилизаций" пишет: "Творческое меньшинство, опьянённое победой, начинает "почивать на лаврах", поклоняться относительным ценностям, как абсолютным. Оно теряет свою харизматическую привлекательность, и большинство не подражает и не следует ему. Поэтому приходится всё больше и больше использовать силу, ...меньшинство ...вступает в войны; становится рабом косных установлений; и само ведёт себя и свою цивилизацию к гибели".

Это справедливо для всех угасших цивилизаций и империй, при наличии некоторых своих особенностей.

Для древних египтян такой особенностью, ещё более усугубившей процесс разложения, было своеобразное религиозное представление о смерти, о дальнейшем продолжении жизни через неё. В одной из передач на "Эхо Москвы" собеседники говорят об египетских пирамидах:

"Это не просто могила в нашем понимании. Это вечное, бесконечное, абсолютно нерушимое тело фараона, это его тело в буквальном смысле... И всей персонификацией всего этого государства был фараон. И вот они все вместе строили эту вечную нерушимую оболочку для своего царя, для своей страны и в конечном итоге для самих себя... Воплощённые в камне. Это способ жизни...".

Смысл, цели и способы сохранения цивилизации оказались тупиковыми. Великой египетской цивилизации не стало.

Кстати, в разговоре о египетских пирамидах есть смысл вспомнить про Великую китайскую стену. Для чего эта стена, длиной несколько тысяч километров, возводилась, как предполагается, около 18-ти веков? Фортификационное её значение, особенно в сравнении с вложенными в её строительство усилиями, было нулевым. Лев Гумилёв писал:

"...когда работы были закончены, оказалось, что всех вооруженных сил Китая не хватит, чтобы организовать эффективную оборону на стене. В самом деле, если на каждую башню поставить небольшой отряд, то неприятель уничтожит его раньше, чем соседи успеют собраться и подать помощь. Если же расставить пореже большие отряды, то образуются промежутки, через которые враг легко и незаметно проникнет в глубь страны. Крепость без защитников не крепость".

Да и от кого китайцам надо было начинать строить такую стену в III веке до н.э. на севере своей империи? От кочевых племён? Я, например, не вижу другого объяснения началу этого строительства кроме как некоего грандиозного ритуального действа – возвести что-то такое, чему потомки будут удивляться и восхищаться через многие тысячи лет. Во многом это почти полная аналогия с египетскими пирамидами – обессмертить себя вечной памятью о себе. Ну, ладно, так было задумано... Но строительство ведь длилось 18 веков, за это время многие поколения императоров могли бы к этому замыслу и охладеть. Полагаю, что со временем в этом появился другой смысл. Строительство Стены, со всеми его вроде бы бессмысленными лишениями, стало для правителей Китая идеей (а может, эта идея была и с самого начала), которая должна цементировать, скреплять нацию, чтобы легче было править своим народом.

"То были каменщики, много размышлявшие о стене и не перестававшие размышлять; с первым камнем, который они заложили в землю, они срослись со стройкой. Таких каменщиков наряду с желанием трудиться самым основательным образом подгоняло и нетерпение увидеть стену в её завершённости" (Франц Кафка, "Как строилась Китайская стена").

Почти двухтысячелетнее(!) строительство Стены – это, по сути дела, один из вариантов религии, с теми же задачами и функциями.

Но вернёмся в наше время, к нашей, современной цивилизации. Мы ведь не зря вспомнили Древний Египет. Нашей цивилизации грозит судьба ещё более страшная – не просто упадок, а прекращение существования её на Земле. Это вполне реально – возможностей для самоуничтожения достаточно. Это несколько другой вопрос, пока же наша тема – экология общества и его сознания. И вот тут-то есть очень близкая параллель с Древним Египтом. Всё начинается с сознания. Про его ритуализацию, и опасность этого в мире современных информационных технологий мы уже говорили. Есть ещё один вредный для общественного сознания момент – персонификация.

Что имеется в виду? Постараюсь изъясниться более внятно. Опять же, вспомним Египет. Для египтян всё сущее было персонифицировано в одном богочеловеке – в фараоне. Так ли уж это было буквально для каждого отдельного египтянина? Вряд ли... Но то, что такая "государственная идеология" существовала даже не веками, а тысячелетиями – это-то факт. Уж куда как более наглядным подтверждением этому является строительство грандиознейших пирамид, во многом и сейчас являющихся для нас загадкой. Надо полагать, что эта "идеология" сыграла в конечном итоге очень даже немалую роль в упадке египетской цивилизации. Идеология, искусственно созданная, основанная на вымысле, позволяющая правящей касте удерживать абсолютную власть над своим народом – она не может не стать причиной разложения и власти, и народа.

Что же мы видим в цивилизациях более поздних? То же самое. Не в такой, конечно, мере, но, всё же...

Отойдём пока в нашем разговоре от общемировых и общеисторических оценок. Будем говорить о России, в основном – о современной, о персонификации, о параллелях с Египтом. Самая близкая параллель – это мавзолей Ленина. Ну, прям, один к одному!.. И пирамида есть, и мумия... А в 53-м пирамиду ещё и коммуналкой сделали, "уплотнили"... Это уж чисто по-советски... Правда, потом посчитали, что второго "жильца" отселить следует. Так что, если и не по величию пирамид, то по их "обживанию", "уплотнению", "расселению" мы египтян даже переплюнули. У нас-то откуда это взялось? Что это – какое-то язычество, культ смерти, уверование в возможность бессмертия через смерть, как у египтян?..

Это, конечно, идеологическая акция в самом чистом виде. Только лишь "вождь мирового пролетариата" умирает, как ему его "подельники" начинают строить мавзолей. Это для утверждения своей идеологии, для увековечивания её в вещной форме. Ну, а уж потом-то пошла настоящая вакханалия. Города, улицы, дворцы называли своими именами. Причём, часто именами людей ещё живущих – Калининград, Калинин, Ворошиловград, Будёновск, Сталинград, Сталинобад и т.д. и т.п. Памятники стали себе при жизни ставить. А то как же? Это же с них новая эра в истории началась!..

Всё это в надежде сохранить на века себя – мёртвых в памяти живых. Был ведь проект устройства большевиками в Москве пантеона рядом с Красной площадью (мне один из москвичей лет 20 назад рассказывал). ГУМ и весь квартал за ним предполагался к сносу. На этом месте, во весь квартал строится стеклянный купол. В центре – могила Сталина ("отец всех народов") и высокий памятник ему. Рядом, к краям будут захоронения его соратников и последователей. Диктаторы очень боятся смерти – про себя-то знают, сколько они за свою жизнь зла совершили, и вряд ли люди будут помнить о них добром. Вот они при жизни себя и возвеличивают. Это везде и всегда. Ким Ир Сен в Северной Корее, Туркменбаши в Туркмении, Мао Дзе Дун в Китае, Гитлер, который даже партийное приветствие ввёл в духе римских диктаторов – "Да здравствует Гитлер!".

Такого вида персонификация, с которой начат наш разговор – это-то уж явное зло. Но есть персонификация и несколько иного рода, оценки которой вроде бы не так просты и очевидны. Например, человек создаёт что-то выдающееся для того рода деятельности, которой он занимается. Например – шедевры литературы. И вот он при жизни, или после неё, возводится почитателями на пьедестал, ему ставят памятники. А ведь он, несмотря на свои таланты, или даже – гениальность, такой же человек, как и все мы, с теми же слабостями и пороками. Но теперь к нему, отлитому в бронзе, уже неприменимы оценки такие же, с которыми мы подходим к другим, нежелателен какой-либо разговор о его грехах и проступках. Разговор о каких-то подробностях их жизни, не всегда лицеприятный, назовут "копанием в грязном белье". И уж не дай Бог узнать о кумире, что он лгал, или поступал так, как это совсем не должно было бы следовать из того, что он писал нам в своих книгах.

О Толстом один из его современников сказал, что тот сам не верит в то, что проповедует. Справедлива ли такая оценка? Не знаю, я не специалист по творчеству и жизни Толстого. Но есть исследователи, довольно критично его оценивающие, относящие его к эпилептоидным личностям (Г.В.Сегалин, "Эвропатология личности и творчества Льва Толстого").

Кто же сказал эти слова о Толстом? Максим Горький, с ним общавшийся. А теперь о нём, о Горьком. То, что у него были разного рода личностные проблемы, например, попытка суицида – это, как мы знаем, для творчества даже на пользу ("Творчество – это болезнь души, подобно тому, как жемчужина есть болезнь моллюска", по Генриху Гейне из статьи Г.В.Сегалина). Мы сейчас не об этом. Дав уничижительную и, вероятно, верную оценку Толстому, что же он сам-то, "буревестник революции"? "В июне 1929 года М. Горький посетил Соловецкий концентрационный лагерь, где были собраны многие русские интеллигенты, находившиеся там только за свои личные убеждения. Ему разрешили посещать все части острова, беседовать с любым из заключённых. Он выслушал множество жалоб и просьб, сочувствовал, обещал помочь, а приехав, никому не помог и, более того, написал статью в "Известиях", восхвалявшую систему большевистского рабства, созданную на Соловках..." (Олег Платонов. История русского народа в XX веке).

И ведь кого не возьми из великих – у всех свой "скелет в шкафу". Какой-то читатель вдруг подумает, что я задался целью ниспровергать авторитеты. Конечно же – нет! Во-первых, я хочу сказать, что любой творец, любой гений в каких-то своих проявлениях может быть "низок", но это вовсе не умаляет того, что он сумел в своей жизни сделать. "Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок – не так, как вы – иначе" (Александр Пушкин. Из письма Петру Вяземскому). И во-вторых (это самое главное в моих рассуждениях), нельзя ничего и никого возвеличивать. Какие-то события, дела получают со временем другую оценку. Люди же, даже самые талантливые – это лишь им природа, судьба дали какие-то и в чём-то особые способности и таланты. За то, что они эти способности сумели реализовать, мы их любим, почитаем, отдаём им должное. Но ведь далеко не факт, что все они являются личностями, заслуживающими какого-то исключительного к себе отношения. Можно, оказывается, и ошибиться, и разочароваться, искать для них оправданий, а ещё хуже – оправдывать этими их грехами свои грехи, свою низость. Возвеличивание их, отлитие в бронзу, воздвижение на пьедестал – это есть персонификация. Это один из видов обмана и лжи, на которые имеется подсознательная реакция отторжения. Недаром все революции, даже такая, как движение хиппи, начинаются или сопровождаются "ниспровержением авторитетов".

Мы должны пересмотреть своё отношение к персонификации, к ритуализации сознания, ко лжи вообще. Иначе мы так же, как древние египтяне, будем идти к упадку, к распаду, к гибели нашей цивилизации. В чём и что конкретно нам надо менять? Менять-то многое чего надо, но применительно к разговору о персонификации надо сделать следующее. Отказаться от возвеличения отдельных личностей, от возведения памятников кому бы то ни было, от присвоения чьих-либо имён городам, улицам, пароходам и т.д. Это должно быть сделано единым порядком для всех, несмотря ни на какие самые выдающиеся подвиги и достижения.

Что же, мы теперь ни о ком не будем помнить? Помнить будем, но несколько по-другому. Помнить будем в первую очередь деяния. А уж исходя из этого, будем помнить и знать тех, кто эти деяния совершил.

Например, память о писателях, поскольку с них я начал этот разговор. То, что памятниками им будут их книги – это-то понятно. Но им можно ставить и памятники. Только не им напрямую, а например – их произведениям, литературным героям этих произведений. То есть, тому, что они сумели создать.

И так должно быть во всём и для всех – памятники должны ставиться не людям, а их делам, каким-то с ними связанными памятным событиям. Например, в 2005 году в Москве с большой помпой открыт памятник Александру II. В 1861 году был подписан манифест об отмене крепостного права. Событие? Конечно! Вот этому событию и надо ставить памятник. Понятно, что с упоминанием заслуг тех, кто этому событию способствовал. И памятник должен быть не царю (на постаменте надпись "Освободил славянские народы от османского ига", он, видите ли, освободил), а крестьянину, которого веками держали в рабстве, который выжил, рожал детей, кормил господ, служил в армии, одерживал над врагом победы. Помпезный памятник "царю-освободителю" – это опять всё ложь и лицемерие.

"Нация, которая может и должна быть спасена одним-единственным человеком, не заслуживает пощады" (Иоганн Готфрид Зейме).

"Поклонение героям наиболее развито там, где наименее развито уважение к человеческой свободе" (Герберт Спенсер).

"Несчастна та страна, которая нуждается в героях" (Бертольд Брехт).

Если подходить к увековечиванию памяти по принципу свершённых дел, то станет, например, странным наличие буквально в каждом почти городе улицы имени Степана Разина. Вроде как герой народный... А вот возьмись памятник ставить не ему, а делу, которое он совершил – и о чём будет этот памятник? О том, как он, чтобы сохранить в своей банде свой статус пахана, бросает за борт пленённую им княжну? "Чтобы не было раздора между вольными людьми...". Чью же это память мы увековечиваем? Зачем, почему мы это делаем?

Или вот опять же – Ленин... Если ставить памятник не ему, не "гению", не "вождю мирового пролетариата", а его делу, то какому? За что ему памятник? За то, что "вздыбил всю Россию"?.. Или – "вздыбил всю планету", как писал его современник Сергей Есенин. Но прошли десятилетия, и наши оценки "делу Ленина" и ему самому теперь совсем другие.

Уж очень мы творить себе кумиров спешим... Почему? А так легче. Раздуваем авторитет, а потом на него, на "авторитет", опираемся и ссылаемся в споре с нашими оппонентами. Памятники "авторитетам" имеют чисто утилитарное значение. Конечно же – это один из способов манипулирования сознанием, его ритуализация. "Пьедесталы придумали карлики" (В.Колечицкий). "Иные кажутся великими, потому что их меряют вместе с пьедесталами" (Сенека).

Отказавшись от памятников людям, приняв за принцип хранить память о их делах, мы совершим замену стимулов и целей. Вместо "заявить о себе, войти в историю" (во многих случаях было так, что не важно каким путём войти в историю – хоть храм сжечь, как Герострат), будет подсознательный или осознаваемый стимул – "сделать дело, достойное доброй памяти".

Разговор о персонификации – это не отрицание роли личности в истории, понятно, что она очень велика. Персонификация – это спекулятивное использование властью авторитетов (часто – дутых) для манипуляции сознанием масс, для облегчения управления ими. Наглядный и классический пример – фараоны в Древнем Египте. Для Советской России – Маркс и Энгельс (как гуру), Ленин, Сталин, их приспешники. А ещё – Иисус, Магомед (не посчитайте за богохульство, но везде и всегда они используются властями именно по принципу персонификации).

А что же делать с памятниками, которые мы успели понаставить? Ничего с ними делать не надо. Оставим решать это нашим потомкам. Что-то – самым ближним, что-то – более дальним. Будем надеяться, что они разберутся с этим лучше нас. Наша же задача в том, чтобы помочь им в этом, чтобы менять наше сознание, начинать улучшать экологию общества. В этом и будет наша помощь нашим потомкам.

Опубликовано:	03.05.2009 06:21
Создано:	03.05.2009
Просмотров:	3091
Рейтинг:	0
Комментариев:	0
Добавили в Избранное:	0

Размышления от Андреича Гл.2. О персонификации сознания

Ваши комментарии

Чтобы оставить комментарий необходимо авторизоваться