Культура - это экология человеческого общества. Это та атмосфера, которую создаёт вокруг себя человечество, чтобы существовать дальше, чтобы выжить (Ю.М.Лотман). Может, и безнадёжны, но не бессмысленны усилия переделать людей и мир (автор неизвестен)
Приняв решение о написании продолжения к "Евангелию" и оформив наработанный материал в виде глав новой повести, Артём получил возможность ссылаться далее на эти главы, что оказалось очень удобным.
Например, в главе "Спор с Андреем Максимовым" он писал о том, что в разговорах с Антоном они пришли к вере в некий Высший Смысл, Высшую Идею, Высший Разум. Об этом у них были беседы в "Евангелии от Антона" в главах "О Новом Духовном Учении" и "Тогда дайте нам другого бога".
И вот его знакомая N (о полемике с ней Артём писал в главе "Золото партии") ему пишет:
"Я не верю в высший разум. Пока не вижу его разумной деятельности. Человеческое творчество вижу, а свободное творчество Высшего Разума – не вижу. Но, может быть, Высший Разум настолько медлителен, что ему нужны миллионы лет, чтобы творить из одного существа другие, а человеку уже нужно совсем мало времени, чтобы сотворить что-то пусть даже, на первый взгляд, бесполезное. Недавно люди что-то меняли в генах котов, и коты эти начали светиться в темноте. Вот это видимое творчество. Природа же Творит исходя только из целесообразности, человек творит всякое и всё подряд".
Надо сказать, что у Артёма было немало разговоров с Андреичем о высших Идее, Смысле, Разуме. Андреич этой теме даже посвятил несколько страниц в своей книге "Экология общества", которую он пишет. На издание её он не рассчитывает, да как бы и не претендует, но у себя на сайте выкладывает её страницы по мере их написания. Кстати, по совету Артёма он включил в книгу и рассказ "Встречи с костлявой". Он там пришёлся очень в тему, как, впрочем, и в повесть Артёма тоже.
Так вот, идея о Высшем Разуме – это ведь не религия, где о Боге говорится в наших же понятиях. Мы его, Бога видим, по сути дела, живым человеком, даже и со слабостями теми же как и у живых людей. Для подтверждения этому достаточно почитать сказки из Ветхого Завета. Там он, кстати, таким вздорным и зловредным стариканом бывает, что, как говорится, не приведи Господь. "Если Бог сотворил человека по своему образу и подобию, то человек отплатил ему тем же", Вольтер.
Идея о Высшем Разуме понадобилась для того, чтобы найти замену для религий. Человек уж так устроен – ему всё время надо во что-то верить. Так уж лучше верить в эту идею, чем в лукавые сказки библейских сказочников. У этой идеи есть два очень серьёзных достоинства:
– её нельзя опровергнуть;
– вера в неё не требует посредников в виде церкви.
Далее Артём решил просто привести фрагмент из книги "Экология общества".
"О Высшей Идее", соображения от Андреича
Ведь, что такое, например, религии? По сути дела, это объединение одних против других. И пусть церковники, что христианские, что исламские, или какие другие, не лицемерят, и не говорят, что в их религии не прописано, мол, противостояние другим религиям. Конечно же – это лицемерие. По церковному-то предполагается, что спасётся тот, кто верит в Иисуса, или, допустим, в Мохаммеда, а кто не верует – не спасётся. Не спасётся невоцерковлённый – с ним-то понятно, поделом ему (см. Второзаконие, гл.28:15-68, там такие страсти! это надо обязательно почитать).
А как же, если воцерковлённый, но с верой совсем в другого Бога? Ведь если кто неверующий, так он, может, ещё не дорос просто до его понимания. А иноверец-то вроде как должен быть хуже – Бог-то, мол, есть, но не тот, в которого ты веришь, а вовсе-таки и другой. Веря в другого, своего Бога он твоего-то напрочь отрицает, относит его к "неправильным". Значит, любая религиозная идея должна быть по определению врагом всех других религий. Во многом так раньше и было. Но вот разделения мира по конфессиональному принципу закончилось, "сферы влияния" определились, и хитрые церковники научились теперь не враждовать. Теперь между ними установилась договорённость, что все церкви всё равно ведут свою паству к Богу. Не все, понятно, только лишь "традиционные" (хитрая формулировка), остальные – это секты, за ними это не признаётся. Церковные мошенники, они ведь только при делёжке барышей могут конфликтовать и цапаться – как бы суметь для себя паству расширить, да подчинить власть влиянию именно своей религии. По вопросу же допустимости церковного мошенничества, по защите основы для него, то есть – утверждение над нами всеми Бога, у них споров нет, здесь они друг друга поддержат. Круговая порука...
Идея, с которой должно и может объединиться человечество – это спасение земной цивилизации. Но религии к этому никакого отношения не имеют, наоборот – в современных условиях являются одной из основных опасностей, они гибель цивилизации могут только ускорить. Межконфессиональное разделение мира и наличие современных средств массового уничтожения – от этого до пропасти один шаг, или неосторожное движение.
Я против Бога, которому надо молиться, которому надо строить храмы, которого надо о чём-то просить, наказания которого надо бояться. Которого люди сами себе выдумали, наделив его своими же, человеческими чертами и свойствами, своими же недостатками. Но за тысячи лет мы привыкли к такому понятию как Бог, я тоже не буду отвергать это понятие, оно удобно для разговора "за жисть". Но тот Бог, которого я, материалист не только что готов принять, но готов его всячески пропагандировать в меру всех своих сил и способностей, – это не результат каких-то искусственных религий и конфессий, это не что-то выдуманное. Можно сказать, что он действительно есть. Каков же Он есть, что Он есть?
Я понимаю его следующим образом. Бог един для всех и двуедин по своей сути. Во-первых, Бог – это Природа, являющаяся творцом всего, буквально ВСЕГО что в природе, во всей Вселенной существует и изменяется по законам Природы. Эта сторона Бога совершенно объективна, существует сама по себе, ни от чего не зависит. Теперь, во-вторых... А вот здесь не так всё просто. Здесь вопрос человеческого сознания, его мировосприятия. Так вот, Бог для человека, истинный Бог – это осознание человеком смысла того, зачем он, человек появился на этот свет, какую задачу должен выполнить. Главная же идея в этом осознании есть та, что именно человек и является ответственным за сохранение созданного Богом-Природой своего высшего творения – Человека, или точнее – за сохранение созданной уже не Богом, а самими людьми человеческой Цивилизации, возможно, единственной на всю Вселенную.
Вот и всё – это и есть и Бог, и Высшая Идея. И нет в этом ничего нового или заумного. Осознание и признание обществом такой идеи как Высшей и Главной Цели, поможет нам жить, решая для этого вполне конкретные задачи:
1. Морально-философского плана, например, осознание, что в религиях, нескольких тысяч лет давности, такая Высшая идея изначально не закладывалась, не могла быть заложена, поскольку проблемы общества в тот период развития цивилизации были совсем другими. Новое Духовное Учение должно быть не религиозным, не искусственным, а естественным, как сама Природа, с задачей на совершенствование и сохранение ею созданного. Без принятия такой Идеи человечество уничтожит само себя. И чем далее, тем это реальнее, тем для этого у нас больше возможностей. Реального же сопротивления, противодействия этому в нашей общественной философии нет. Наша общественная философия абсолютно терпима ко лжи и лицемерию. Одним из наиболее наглядных примеров чему является, в том числе, вольное или невольное признание обществом за такой ложью, как религия, статуса некой "духовности";
2. В плане практических действий – реальные шаги по разоружению, по снижению военного противостояния, по повышению межрасовой, межнациональной толерантности, по улучшению экологии среды обитания, по сохранению и сбережению природных ресурсов, по развитию наук, по направлению их результатов к достижению Главной Цели – сохранить человеческую Цивилизацию.
Назвал ли я что-либо из этих направлений спорное с точки зрения Здравого Смысла? Наверное, что нет. При том, что это не общие места, не благие пожелания, а вполне конкретные позиции. Начинать надо с оздоровления морали. И первым в этом деле должна быть широкая и открытая дискуссия о религии, осмысление её роли и угроз для современного общества. Религия абсолютно эгоистична в самой своей идее – заслужить перед Богом лично для себя уютное место в загробном мире. Идея о жизни для потомков и ближних, и самых дальних, о спасении и сохранении цивилизации – альтруистична. Религия – это утверждение в общественной морали лжи и лицемерия, их допустимость в обществе.
Ещё раз повторю: ничего нового в этой идее нет, она довольно естественна – продолжение рода и т.д. Относительно новым является лишь то, что за последнюю сотню лет стала близкой и понятной возможность гибели нашей цивилизации как естественным путём (затухание, например, Солнца), так и более быстрым – мировая война, экологический коллапс и т.п. Разговор не о новизне идеи, а о том, чтобы она стала для нас и наших потомков Идеей, Идеей Спасения, а не идеей обмана и самообмана, как это есть с религиями.
Понятно, что эта Идея не определяет мировоззрение и чисто житейские действия и поступки каждого отдельного человека в строго определённых, прописанных рамках, как это делает нам религия. Одна из основных сущностей человека есть в том, что ему по жизни нужна какая-то идея, хоть каким-то образом определяющая смысл его жизни. Религия эту человеческую сущность сполна и использует. Она предоставляет человеку суррогат идеи, идеи удобной и заманчивой, всё упрощающей, вроде как позволяющей каждому напрямую общаться с Богом, просить и ожидать от него всепрощения и милости. Определённого склада человеку такой суррогат "персональной идеи" помогает и жить, и смиряться с конечностью существования. Обществу в целом для его сохранения и развития нужна воистину ОБЩАЯ ИДЕЯ – идея спасения цивилизации.
Мне говорят насчёт Бога-Природы. Такие убеждения называются, мол, язычеством, а не материализмом.
Уточню ещё раз. Я говорю, что к понятию Бог мы привыкли, оно удобно для разговора, отвергать его не буду. В Бога-Природу я готов НЕ УВЕРОВАТЬ, а ПРИНЯТЬ его как часть идеи, которая, не лишая человека идеи в принципе, возможно, пришла бы на замену религиям. Абсолютное лишение человека какой-либо идеи вообще, я считаю просто-таки невозможным – человек не может жить без идеи, хотя бы даже самой простейшей.
И опять мне в противовес. Ваша, мол, идея предполагает объединение масс. Но каждый человек уникален, и к каждому нужен индивидуальный подход.
Да, каждый человек уникален. Но, в то же время, человек – существо сугубо общественное, в отрыве от общества он дичает, сходит с ума, гибнет. Следовательно, при всей уникальности каждого отдельного индивида, должно быть что-то, что позволяло бы сообществу этих индивидов (грешных, эгоистичных, обуреваемых страстями, часто низменными, подверженных всевозможным страхам) существовать и развиваться.
Надо сказать, что религии свои функции хоть как-то, "с грехом пополам", но выполняли. Я же ведь никогда не отрицал, что появление религий для того времени было неизбежным. Но общество за тысячи лет существования религий не стало, не становится лучше. Не выполняют эти "духовные учения" своих функций! И не могут они их выполнять, потому что их функции и задачи определялись их создателями совсем другими. Да, и создавались-то религии такими же как и мы людьми (других-то не бывает), со всем набором вышеперечисленных качеств: грешными, эгоистичными, обуреваемыми страстями, часто низменными, подверженными всевозможным страхам. Сейчас человеческое общество находится на таком этапе своего развития, когда религиозные идеи не только не помогают ему развиваться, но их наличие, не отвергаемое ещё пока обществом, становится для общества крайне вредным и опасным ("война цивилизаций" в современных условиях – это гибель цивилизации).
Мне говорят, что, может, не совсем будет правильным в работе по оздоровлению морали делать упор на развенчание религии как некой духовной дисциплины. Для кого-то же это может искренним убеждением, давайте будем уважать чужие убеждения.
Я с уважением отношусь к чужим убеждениям. Но есть вопрос: религия – это убеждение или зависимость? Такой пример. Вот идёт человек в зал игровых автоматов. У него же, видимо, тоже есть "убеждение" в том, что ему когда-то повезёт и в целом он будет в выигрыше. Причём, если он даже выиграет, он не остановится, будет считать, что играть надо продолжать, выигрыши будут ещё и ещё. Люди, склонные к таким "убеждениям" есть, с этим поделать ничего нельзя. Какое решение общество принимает по этой проблеме? Отделить возможность и места для игр от всего общества. Иначе "игровая болезнь" отрицательно влияет на молодёжь, а есть случаи увлечения и пожилых – проигрывают все пенсии. Решение с созданием "лас-вегасов" в смысле общей морали не самое лучшее, но другого решения, видимо, нет. Так вот, я за то, чтобы и религиозные убеждения одних оставались лишь их убеждениями, не сказывались бы на жизни людей с убеждениями другими.
Теперь далее о Высшей Идее. Я ведь атеист, а не безбожник. "Для вас я атеист, но для Бога – конструктивная оппозиция" (Вуди Ален). Атеизм – это совсем не обязательно – безбожие. И наоборот – от безбожия в наших душах религиозность не очень-то спасает... Скажем так – я не исключаю наличие какой-то Высшей Силы, или Высшего Разума, или Высшего Смысла. Хотя бы даже потому, что в это хочется верить. Я против того лишь, чтобы эту Высшую Силу примитизировать, подгонять её под наше понимание мира. Понять же её нам не дано НИКОГДА. Мы можем в неё только верить.
Мир многомерен. Но для всего существующего в этом мире многомерность ограничена лишь некоторым количеством измерений в пределах, заложенных Природой. Для кого-то эти пределы шире, для кого-то – уже. Когда-то, во времена перестройки, я посетил несколько заседаний какого-то самодеятельного философского кружка. Там как раз был разговор на эту тему.
Возьмём солнечный луч. Он летит во Вселенной в одном направлении и не знает что такое влево, вправо, вверх, вниз или назад. Его существование ограничено лишь одним измерением.
На дне океана живёт маленькая ракушка, моллюск. Ползает по песочку, чем-то там питается. И всю жизнь проводит на плоской поверхности. Вправо, влево, вперёд, назад – это она знает. Но не знает, что такое вверх и вниз. Потому что ей, по её природе, это и не нужно. Она живёт в двух измерениях.
Рыба, птица, какое-либо животное – живут во всех трёх пространственных измерениях.
А вот человек, как существо разумное – живёт уже в четырёх измерениях. Для него, кроме пространства, существует ещё и время. Никому из более низких существ это измерение ощутить не дано.
Луч не знает, что такое влево, вправо, вверх, вниз или назад.
Улитка не знает, что такое вверх и вниз.
Рыба никогда не узнает что такое время.
Осознание, ощущение времени возможно лишь при наличии разума. Человеку это дано.
Но можем ли мы утверждать, что многомерность мира ограничена лишь четырьмя, известными нам измерениями? Если мы будем это утверждать категорически, мы уподобимся улитке, для которой и не существуют, и не требуются такие понятия как время, вверх, вниз.
Но и ощутить себя хотя бы в пятимерном мире мы не можем. Для этого недостаточно того разума, который дан человеку Природой. И дело здесь вовсе не в количестве информации и не в уровне нашего познания мира. Ощутить какое-то следующее измерение мы неспособны по своей природе. Как, например, неспособен прочий животный мир ощутить четвертое измерение – время. Поэтому мы и не можем иметь какого-либо представления о том, что может быть НАД нами.
Вот такой ещё пример. В реку зашёл рыбак с удочкой, стоит в воде по колено. Какое представление могут иметь о нём рыбки, плавающие у его ног, видящие лишь его сапоги? Для них неясен его полный облик, неразрешимой загадкой является – кто он, зачем, какие у него помыслы.
К сожалению, большинство людей по своей психологии, по складу своей натуры не готовы или не способны к принятию Высшей Идеи, как какого-то абстрактного понятия. Им надо бы конкретнее и понятнее. Сочинённый в религии Бог, во многом напоминающий нас самих, вот он нам понятен, с ним вроде как даже пообщаться можно, какие-то надежды возложить, милосердия и прощения за грехи наши испросить, и это прощение от Него получить – Бог милостив, снизойдёт до каждого, выслушает и простит. Создатели религий, а затем церковники и власти эту человеческую слабость и используют – дают нам суррогат идеи, удобный для переваривания, позволяющий довольно легко человека на эту идею "подсаживать", делать его и от идеи, и от них зависимым.
Не всё может быть объяснено на том уровне знаний, которыми мы на данный момент обладаем. Что-то, может, и никогда не будет объяснено – "чем больше я знаю, тем более знаю, что ничего не знаю". А знаете, как графически отобразить это высказывание? Возьмём лист белой бумаги, поставим посреди его точку. Точка – это наши знания среди всего прочего огромного незнания. Наши знания стали шире – рисуем вокруг точки кружок. Объём знаний возрос, но и граница с незнаемым стала больше! Рисуем кружок ещё большим диаметром – граница с незнаемым ещё увеличилась. То есть, чем более мы знаем, тем для нас очевиднее, что незнаемого ещё больше. И так до бесконечности. Это надо принимать как данность – познавай, расширяй свои познания, получай следующие вопросы, иди в познавании дальше. Этот путь бесконечен.
Но есть люди с другой философией. Их не удовлетворяет объяснение, что непознанное для нас что-либо будет всегда. Ладно бы, если бы они к познанию стремились. Нет, им достаточно того, чтобы непознанное было просто каким-то образом "объяснено". Одни сами берутся за объяснения – это один тип из этого вида людей. Пример – библейские сказочники. Другим достаточно получать от кого-то готовые объяснения, пусть самые нелепые, принимать их на веру, лишь бы не оставаться "в неведении". Есть нестыковки, сомнения в теории Дарвина – всё ясно, нас Бог сотворил. Непонятно, как Вселенная образовалась – тоже ясно, творение Господне. Нужно этому типу людей простое "объяснение", хоть ты тресни...
Можно ли категорически говорить, что над нами нет никакой Высшей Силы, что наше существование не подчинено какому-то Высшему Смыслу? Я не берусь это утверждать... Я только знаю, что над нами не тот Бог, не та Высшая Сила, которую мы себе придумываем сами.
Но ведь, Артём, вот какое дело... Когда я выложил на своём сайте страничку со всеми этими соображениями, мои читатели завели полемику о поиске доказательств и подтверждения наличия этих высших Идеи, Разума, Смысла. И вот так же, как тебе некая N пишет, так и мне тоже читатель возражает:
"Меня задело, волнует.. а именно – есть ли высший разум, то есть не столько волнует, сколько мне хотелось бы проанализировать – есть ли творчество этого разума, которое мы не видим. Если мы не обнаружим творчества его, то и Высшего Разума, по идее, нет".
Ну, не хотим мы признать себя улиткой, неспособной постичь высшие измерения, нам недоступные. Мы же – Человеки!! Всё божественное нам доступно! Настолько доступно, что мы даже сами можем Бога себе сотворить. Объявив затем себя Его твореньем. Так сказать – взаимное творчество. А потом, разбивая себе и другим лбы, Ему молиться будем.
Наличие Бога можно допустить. Но он не может быть нам понятен, и чтобы он снисходил до каждого. То что есть, что придумано и нами принято – это, с одной стороны, от нашей гордыни. Как же, каждого из нас бог видит и оценивает. А с другой стороны – от духовной лени. Зачем над собой трудиться – помолился, покрестился, какие-то обряды и ритуалы выполнил, вот ты и с богом пообщался. Изобретение религиозного бога для простого человека упрощает жизнь, вводит его в состояние некой духовной летаргии. Но с видимостью для других и с самообманом для себя в том, что он прикоснулся к чему-то высокому. Для властей – это неплохой способ управления своими подданными, превращение их в некоторую массу, в стадо, ведомое пастырями. Ну, а для посредников, хитромудрых церковников, служителей Богу – это то, с чего они кормятся. Причём, нет за их работой никакого контроля качества, никто с них не спросит за результаты их "деятельности". Синекура, в общем.
"СИНЕКУРА – (от лат. sine cura – без заботы), ср.-век. Европе церк. должность, приносившая доход, но не связанная для получившего её с к.-л. обязанностями" (Большой Российский энциклопедический словарь, 2007 г.)
Основная идея этих моих соображений в том, что ложь в виде религии и должна быть названа ложью, к ней только так и надо относиться. А разговор о Высшей Идее – это только к тому, что, учитывая такую психологическую особенность человека, как потребность в какой-либо вере, можно найти замену религии. Пусть это будет какая-то несколько абстрактная идея, но она для общества (подчеркну – для современного общества) будет идеей вот именно здоровой и плодотворной.
Общество развивалось этапами – первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, возможно, будет и коммунистический (несмотря на то, что "бесы" идею коммунизма испохабили, сама по себе идея хорошая, её только "реализовывать" не надо, коммунизм должен прийти не в результате революций, а путём эволюции, длительной, на многие поколения).
Так же и в духовном развитии общества есть этапы. Было и язычество, и политеизм, и монотеизм. Но пришло время, когда должен закончиться религиозный этап. Иначе апокалипсис, т.е. предсказания Иоанна Богослова могут действительно сбыться. "Война цивилизаций" – это не журналистская выдумка. Это реально, и очень опасно.
И далее разговор с моим читателем:
– Войны ещё будут – мы дикие.
– Есть очень большая вероятность, что будут не войнЫ, а однА войнА – последняя и окончательная, после которой воевать уже будет больше некому. И большая заслуга в этом – межконфессиональное разделение мира и людской психологии.
– А религиозный этап закончится, но позже... Вы, может, спешите его завершить, но люди не созрели.
– Люди сами по себе созревать не могут. Человек вообще неизменен по своей сути, меняется и развивается же лишь общество, состоящее из этих, остающихся неизменными людей. Происходит трансформация моральных установок, духовных ценностей. И это не от какой-то внутренней возникшей потребности, а в результате воздействия на общество и на людей обстоятельств, меняющихся в процессе развития общества. "Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость", Никколо Макиавелли.
– По-моему, государство больше насаждает безнравственность, чем религию.
– Насаждение религии – это и есть безнравственность. А ещё подлый умысел – "правильный" народ легче "водить по пустыне". Есть вполне конкретная ситуация – идёт масштабное воцерковление, религионизация всея Руси, второе её крещение. И вот смотрим мы на эти их потуги и молчим. Ложь ведь в межобщественных отношениях допустима и нормальна. Это и есть один из основных результатов нескольких тысяч лет воздействия религий на общественное сознание, на общественную мораль и философию.
– Но вы же не считаете президента дураком?
– Нет, ни его, ни предыдущих двух президентов я не готов считать дураками. Но... Вы, вообще-то, читали Библию, Ветхий Завет? Там же такие бредни!!.. Библия – это самая главная и действенная книга против религии. Если её, конечно, прочитаешь. Именно в Библии, особенно в Ветхом Завете, показана вся технология создания религии, её цели и задачи. Господь там самодур и изверг, а Моисей, его первый пророк – изощрённый, жестокий, лицемерный политикан и деспот. Поэтому я считаю наших президентов профессионально непригодными, если они готовы верить в такую чушь. Нельзя первым лицам государства быть такими "доверчивыми". Или, если говорить о Владимире Путине, бывшем разведчике – поверить в "легенду", шитую не просто белыми нитками, а каким-то, извините, лыком. Если же они в эти бредни не верят, но взяли себе за цель использовать "идею Моисея" в "работе" с нами – тогда они лжецы и лицемеры. Ведь все трое, придя к власти, к религии не просто отнеслись как к тому, что им осталось в наследство от прошлых времён. Нет, они целенаправленно и упорно проводят религионизацию всея Руси, убивая на это немало своего времени и усилий. Да и средств тоже – беспошлинная торговля табаком, алкоголем, нефтью, налоговые льготы, организованное меценатство в пользу церкви со стороны олигархов и т.д. Власти поступают, как минимум, аморально и безнравственно, способствуя использованию методов НЛП (нейро-лингвистическое программирование), вводу людей в психологическую зависимость от лживых религиозных представлений о сути и смысле жизни. Религия – это активный и целенаправленный способ воздействия на сознание масс. По большому счёту – это преступное деяние, в том числе и со стороны властей, взявших этот способ на вооружение.
Пока ещё ни разу не пользовался этой опцией.
Пробую...
Хотелось бы организовать разговор о религии, о её влиянии на общество.
Обозначаю свою позицию: я - в качестве критика проводимой религионизации, "второго крещения" Руси.
Здравствуйте! Меня зовут Татьяна. Я зарегистрировалась на сайте "Что хочет автор", но пока не разместила там свои работы. И пока его не освоила. Не было времени. Но,судя по всему, сайт хороший. Так что успехов Вам!
При полном или частичном использовании материалов гиперссылка на «Reshetoria.ru» обязательна. По всем возникающим вопросам пишите администратору.
