Притча о дворовых авторитетах

Хм... Вы знаете, обычно я такие вещи оставляю без внимания, но как-то Вы так все безумно запутали - шкеты-авторитеты... Расскажу Вам контр-притчу. Жила одна девушка, похожая на принцессу, все у нее было хорошо, и варежки были, и шарфик мама связала, но жила она в одной такой странной раковой части одного моего соседа, которая не хотела функционировать нормально. Она была ни за, ни против этой раковой болезни, она просто там жила. Потом пришли из соседа лейкоциты и сожгли у нее ее школу и ее дом. Ей было больно, и она сильно плакала. Она сама ничего не делала, просто это были ее школа и ее дом, других у нее не было. Но это мелочи, она зла не помнит, и уже давно забыла, она же принцесса. Недавно она мне написала письмо. Звучит оно так

"... Скажи как у вас там люди восприняли войну в Осетии, за этой нашей американской и российской прпагандой тоталитарных государств ничего не видно. Я тут воюю с пропутински настроенными соотечественниками и ору , что они ничего не знают ни видали ни Грозного ни не дай бог взорванных электричек- хорошо рассуждать, сидя перед телевизором. Американцы в новостях вообще полный бред несут как всегда про демократию BBC вот разве, ... конечно, против России, но и не оправдывают Грузию хотя бы. Там конечно наемники, это без сомнения, нормальные грузины по осетинам стрелять не будут. Как и у нас были курды и арабы, которых российские сми называли чеченскими боевиками. Вчера американцы в новостях пафосно заявили, что прекращают политическое вмешательство вообще в дела на Кавказе, хм, кто бы поверил!Что ты думаешь по этому поводу? Спасибо за некоторую политическую позицию- я правда ничего не поняла, просто в русских СМИ пишут про Украину такую фигню да еще и глумятся над тем ( не знаю правда или нет),как это технически Украина собирается не пускать без разрешения российский флот назад в Крым. А шо они сделают? - пограничников с пулеметами на буйки посадят?
Хотя конечно, что для меня лично обидно - что на Украине хотя бы откровенно и ясно марионеточное правительсто и рано или поздно его можно скинуть -а вот в России гораздо хуже - налицо с запада вроде как неодобрямс сплошной, а по сути среди некоторого нашего ура патриотизма отсутствует здравый смысл, страна по-прежнему ничего не производит и "быдлу", это и о нас с вами, товарищи интеллигенты недобитые, позволяется жить в интересах частного капитала, что собственно и является главным интересом капиталистического золотого миллиарда. Конечно у нас будут прикармливать тех, кто добывает золотишко и нефть,- остальные вымрут за ненадобностью. Забавно - как это бывшие советские люди так быстро превратились в стадо насекомых, которое хочет потреблять и наслаждаться. Совсем как тут в Америке. Ясенька, а ведь хочется еще некоторой пасионарности, тебе не хочется, а? Вот так я выплеснулась. Милль пардон, как говорится. Пиши мне пожалуйста, что ты думаешь обо всем этом
"
Вы не подскажите, что мне ей написать? - а то я в замешательстве. Как Вы думаете - может скопировать Ваше про шкетов - она все поймет и ей будет легче?

 17.11.2008 09:16   viktor-sh  

Заглянул сегодня, через 1,5 месяца на эту страницу, увидел, что я вам ответил отдельным комментарием, а не ответом, т.е. вы уведомления по почте не получили, а сюда могли и не заглядывать, поэтому о моём ответе могли не знать (в первое время я просто не сообразил, что отвечать надо по ссылке "ответить"). Исправляю свою ошибку. Если есть желание – загляните, почитайте...

Насчёт того, станет ли вашей знакомой легче от прочтения моей книги – это я не знаю. Притчи ведь не для успокоения пишутся, а для того, чтобы попытаться понять причины того или иного явления, события, каких-то наших действий, поступков, заблуждений, недостатков и т.д.

Поскольку наш разговор пошёл довольно-таки всерьёз, считаю возможным поместить здесь фрагмент вступления к моей книге "Экология общества", которую я пишу с марта 2006 года. Этот фрагмент был написан в декабре 2007-го.

------------------------------

Пишу это вступление вскоре после выборов в Госдуму 2 декабря 2007. К предварительному разговору о книге хочу добавить, что на одном из сайтов была опубликована небольшая моя статья "Что делать дальше??!.. (размышления после выборов)". В статье я говорил, в частности, что претензии к властям должны быть конкретными (не просто бедность, например, народа – а когда наш народ живал-то хорошо? да и с чего вдруг он разом-то разбогатеет?) и принципиальными, с обвинением властей в действиях явно незаконных или аморальных. Например, такие обвинения, имеющие, как говорится, судебную перспективу:

1. 10 марта 2006 года Президент РФ подписал Закон "О противодействии терроризму", который предусматривает уничтожение захваченного террористами самолёта, "плавательного средства" вместе с экипажем и пассажирами. Это положение в законе антиконституционно, аморально, античеловечно.

2. В 2006 году он поставил перед спецслужбами РФ задачу по уничтожению убийц российских дипломатов в Ираке. Такое указание незаконно, определяется понятием "самосуд", что является уголовно наказуемым.

Предъявить эти претензии надо не для того только, чтобы просто лишь обвинить власти теперешние, а через некоторое время – и ушедшие. Это нужно для исправления допущенной властями аморальности, так и не исправленной, для самоощущения нас самих, как УМЕЮЩИХ дать этому оценку и СПОСОБНЫХ добиться исправления "ошибки", для назидания властям будущим. Это дело принципа, очень, так скажем, принципиального принципа. Работа по "воспитанию" власти, да и нас самих, должна начаться с этого. Бедность народа и другие наши беды есть лишь следствие того, что для властей нет ни закона, ни морали. Бороться со следствиями этими, конечно, можно, но без борьбы с причинами – практически бесполезно.

Этим обвинениям посвящены две главы моей книги, так что во вступлении об этом говорить больше не буду. Скажу лишь, что в ней у меня есть о чём поспорить. Например, по этим двум пунктам многие из моих читателей, даже называвшие власть "режимом", вставали на её сторону. Мы и о морали представления мало имеем, и призывать к соблюдению законов никого не собираемся. Так чего же нам тогда от властей-то ждать? Конечно, эти два пункта не единственные мои претензии к властям, равно как и к оппозиции, обо всех о них в книге будет сказано.

Оппозиция на меня обидится, но я говорю то, что видит простой избиратель, а не партийные функционеры, которые или ничего не видят, или в этом притворяются. Результаты думских выборов – это не сокрушительная победа партии власти и её "приспешников". Это даже и не суть в том, что это проигрыш оппозиции. Это её, оппозиции оценка нами, рядовыми избирателями. И если у её лидеров не хватит трезвости и смелости осознать и признать, что это не "подлая власть" и не "тупой электорат" виновны в их поражениях, а они сами, то грош цена такой оппозиции. Собственно, такую оценку она уже и получает на вторых подряд думских выборах. "В людях не так смешны те качества, которыми они обладают, как те, на которые они претендуют", Франсуа де Ларошфуко. Народу надоели "оппозиционеры" играющее в политические игры по тем же правилам, по которым и власть в них с нами играет – лишь бы голосов у электората побольше набрать, чтобы тоже "порулить". Может, и власть плоха, но такую оппозицию, какова она есть, лучше уж до власти не допускать, она нам "нарулит", мы же для неё, так же как и для власти, только лишь толпа, электорат. Вот так примерно рядовой гражданин видит нашу политическую "элиту"...

Читаю в статье Бориса Немцова и Владимира Милова "Путин. Итоги". Авторы статьи предъявляют Президенту следующие обвинения: "Среди причин высокой смертности – высокий уровень заболеваемости населения, вызываемый чрезмерным употреблением алкоголя, курением и нездоровый образ жизни. При этом пить и курить при Путине в России стали намного больше". Может, это не ему обвинения, а просто такой вот приём изложения исторического факта – "в эпоху Путина пить и курить стали больше". Читатель пусть, мол, теперь сам причинно-следственные связи выявляет и устанавливает. Ведь это же абсолютно дешёвый приём. "Приписывать своим врагам то, в чём они не грешны, и лгать для того, чтобы обесславить их, – значит давать им преимущество и наносить вред самому себе" (Жан Лабрюйер).

Обвиняя власти в оболванивании народа, наши демократы с точно таким же лицемерием делают то же самое. Борису Ельцину, наломавшему дров и с экономикой, и с Чечнёй, и в социальной политике, везде – всё прощается, поскольку – демократ, при нём, видите ли, свобода была. Ну, и что мы с этой свободой за 10 лет сумели сделать в смысле демократизации власти и государства? А ничего... Прошло 10 лет, Борис Николаевич подумал, видимо, что пора как-то исправлять то, что он накуролесил. Да и покой себе на пенсии обеспечить надо – на этих пустобрёхов-демократов надежды-то мало, знаю я их. Вот тут-то подполковник ФСБ, преемник, то есть, как раз и к месту пришёлся. Который свои обещания таки и выполнил. И как-то при тех всех свободах против "назначения преемника" особых протестов-то не было. Тоже, видимо, понимали, что и "режиму Семьи" какой-то конец должен быть – "руины российских демократических иллюзий" (Станислав Белковский). "Мы готовы признать, что совершали ошибки на всех предыдущих этапах своего жизненного пути лишь в том случае, если пришли к неожиданному твёрдому убеждению, что уж сейчас-то мы совершенно правы" (Роберт Стивенсон).

(Далее в книге вы встретите много мыслей и высказываний великих. Они подобраны мною тщательно и к месту. Тем более уместно это многовековое наследие к теме, как я её называю, общественной философии. "Мы несем в себе собственную истину, которая является комбинацией множества истин, заимствованных у других", Шарль-Луи Филипп. Поскольку уж я начал это замечание "в скобках" писать, добавлю, что во многом в стиле и в духе книги сказалось творчество Достоевского. Являюсь его почитателем и наберусь нахальства сказать – последователем. Последователем, но не подражателем, как некоторые модные авторы. Которые слог Фёдора Михайловича позаимствовали, даже "круглый стол овальной формы" повторили, но душой и болью свои творения не наполнили.)

Так вот и живём с надеждами, от власти до власти. То есть, наши демократы все 10 лет ельцинских свобод лишь свои амбиции тешили, всевозможные фонды и партии под себя и имени себя создавали, в демократов и в демократию играли. А где же строительство гражданского общества, в отсутствии которого они теперь власти обвиняют? Душат, мол, демократию... Это ведь у самих у них ни ответственности, ни идеи нет. "Чего-то хотелось: не то конституций, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать" (Михаил Салтыков-Щедрин).

"Главный изъян демократии в том, что только партия, лишённая власти, знает как управлять страной" (Лоуренс Питер). Правильно Сергей Капица в своём интервью "Новый кризис опаснее чумы и мировой войны" говорит: "Демократия не цель, а политический инструмент управления обществом... Цель - развитие. Сама по себе демократия счастья не приносит". Или Фридрих Август Хайек: "Демократия по сути своей – средство, утилитарное приспособление для защиты и поддержания социального мира и свободы личности. Как таковая, она вовсе не является ни непогрешимой, ни абсолютно надёжной".

Вместо идиотских обвинений Путина в том, что народ курить стал больше, обвините его в принятии закона "о самолётах", направьте запрос в Конституционный суд о его неконституционности, устройте в обществе полемику об аморальности подобных решений властей. Принятие этого закона стало хорошей и очевидной лакмусовой бумажкой для оценки степени моральности наших властей. Реакция на него, вернее, её отсутствие – это хороший пробный камень и для наших правозащитников, гуманистов и политических оппозиционеров. А ещё – упущенные возможности поработать с массами, объявить борьбу против этого закона, хоть на сколько-то поднять уровень морали общества. Надо быть в оппозиции не к власти в каких-либо её персоналиях, а к её неправильным действиям, к её ошибкам. Если же новые персоналии этих ошибок даже и не видят, не говоря уж об их исправлении, так какие же они тогда претенденты на власть?

Скоро закону уже два года – реакции нет никакой. Идёт лишь лицемерное оболванивание народа и властями, и оппозицией. "Тот, кто в политике занимается только разоблачением лжи и при этом не придумывает новой, того быстро забывают" (Вильгельм Швебель). "Пропаганда – это искусство лгать, чаще обманывая своих сторонников, чем противников" (Франсис Корнфорд). Наши "демократы" не народ к пользованию демократическим инструментом готовят, а так же, как и власти, лишь его сознанием пытаются манипулировать. Потому во всём и проигрывают. "Создать новую партию, которая смогла бы утвердиться к следующему электоральному циклу" – в таких вот формулировках о их деятельности наши политкомментаторы говорят. "К электоральному циклу"... Напёрсточники!.. Как тут не окажешься в позиции "против всех"? Кто-то сказал примерно так: "Политика, наряду с проституцией, считается одной из древнейших профессий. Как бы то ни было, но у них много общего".

Или вот эти дурацкие "марши несогласных". Если по большому счёту, то их организация, да и некоторые другие подобные действия оппозиции – это получается не меньшее чем у властей лицемерие, удержание людей в состоянии толпы, с помощью которой приходят к власти новые кукловоды.

Что, нам мало примеров из вообще всей истории человеческой? Тогда возьмём ближайшие. "Оранжевая" революция в Украине, "революция роз" в Грузии, "революция тюльпанов" (или как её там называли?) в Киргизии... На тех же площадях, чуть ли не те же люди митингуют теперь за очередную смену власти... В глазах массового избирателя организаторы "маршей несогласных" выглядят по здравомыслию-то или как провокаторы, или как, извините, больные на головку люди. "Лозунг полезен для лёгких, но вреден для мозга" (Кароль Корд).

Буквально на днях, после объявления результатов выборов, прочитал у кого-то из проигравших демократов, что наступает время, когда мы опять будем, типа, оппозиционировать только на кухне. Если власть нас туда загонит, и оставит нам только эту возможность – это, конечно, плохо. Но если мы сами осознаем, что нам надо уйти с улиц (где мы, по нашему недомыслию, или, наоборот, по хорошо продуманному умыслу рассчитываем себе поддержку и голоса на выборах найти), сесть, образно говоря, на кухню и в спокойной обстановке говорить о том, какие мы, что же нам в конце-то концов надо – это-то как раз и будет лучшее и первое из того, что мы сейчас должны сделать. А для того, чтобы на кухне было что обсуждать, осмысливать это умом, а не с помощью митинговых эмоций, нужен для этого ума материал, подпитка, топливо. Надеюсь, что вы в этой книге этого сколько-то найдёте. На провозглашение истин не претендую, но поразмышлять и поспорить своему читателю предлагаю. Понятно, что это моё "против всех" мне сторонников не добавляет, но не сказать то, что сказал в своей книге, я не мог.

Получилось, что вступление вышло с некоторым "политическим уклоном". Нет, эта книга не о политике. О политике в ней говорится лишь постольку, поскольку она является необходимой и неизбежной частью жизни нашего общества. В книге говорится о морали общества, об его "общественной философии". В частности – об религии. Например, в одной из глав я пишу: "Религия не может существовать сама по себе, без какого-либо своего института. А также без потребности в ней. Со стороны простых людей – это потребность в упрощении их жизненной философии до следования прописанным кем-то для них догмам и правилам. Со стороны лидеров, официальных и неофициальных, – в упрощении управления "народонаселением".

Книга эта не есть какие-то изыскания философского ли, или какого иного плана. Воспринимайте её как некоторого рода литературное, почти художественное произведение.