моему другу читателю

Не каждый читатель доле..ээ..доползет до середины такого чтива...:)
У нормального человека подобные тексты, опасаюсь, отшибают всякую охоту посещать пиитические сайты. Остаются ненормальные...

 15.06.2012 11:53   Kinokefal  

Ну вы же осилили :)
Хотя, не знаю, бывают ли вообще "нормальные" посетители пиитических сайтов. Скорее всего дело в градусе привета, а не в его наличии/отсутствии. Одна надежда, что доведенный до белого каления "нормальный" читатель, разразившись нервным смехом, перейдет на новый уровень чтения:)

Переход количества в качество - упражнений в испражнения.
Вопрос к упомянутому всуе акушеру -
почему вовремя не сделал то, что обязан был - дабы избавить.

 15.06.2012 11:49   Kinokefal  

Ув. Амиго. Настоятельная просьба в отношении моего однозначно выдающегося произведения употреблять только превосходные эпитеты, а не выражать физиологическую озабоченность, как щаз.

А мне так стих очень по душе. А нормальных читателей - в ...., имхо.:))

 15.06.2012 14:49   Nord  

Полагаю, что я все же нормальный. И читатель и автор.
А потому откланиваюсь...:)

 16.06.2012 01:49   Max  

А рифмы каковы! Писатель-читатель-приятель-ласкатель... Да не один раз, чтоб никто не пропустил такой супер. Матерый поэтище :)

 17.06.2012 23:00   Kinokefal  

Максег, ты каг Зоркий Сокол, на третий день заметил отсутствие одной стены в тюрьме.
Каторый раз удивляюсь я твоей простоте и нелюбови к "подумать", несмотря на прямое приглашение в тексте. Тем более, ты знаешь, что о чем-о чем, а о рифмах я те могу прочесть лекцию часика эдак на три-четыре к ряду. Раз такая рифмовка да еще зацикленная, то это для чего-нить да нужно, а?

 18.06.2012 03:58   Max  

Лекция - это чужое повторять. Это попугай сумеет. А хорошую рифму придумать - это своими мозгами работать надо. С чем у тебя, Кефа, проблема. Ты ведь у нас по халтурке типа вярлибров спец до потолка. А если в рифму то дальше "пальто-полупальто" не выходит, ну разве что "песатель-четатель". И мысля под этим глыбокая, это мол я так нарочно, граждане, а вы ничего не поняли. Да все мы поняли.

 22.06.2012 11:24   Kinokefal  

"Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного?" (М. Булгаков "Собачье сердце")
Тяжело что-либо донести челу, кот. возвел своё упрямство, элементарную лень и нежелание расширить, так сказать, свои "горизонты" в ранг какого-то странного "достоинства". Но всё-таки...
Для начала, попрошу перестать "мыкать", выражая своё сугубо частное мнение о том, что "стих - это только катрены с точными перекрестными рифмами написанные ямбом или хореем. Так же, в рамках перехода от "теории" к практике, желательно прочитать мои рифмованные стихи (которых - ты не поверишь - тоже достаточное кол-во). Там ты найдешь рифмы в полном ассортименте - точные, богатые, разноударные, омонимические, алитерационные и прочия, и прочия. А уже потом, можно порассуждать про "халтурки" и "вярлибры" и потенции:)

ЗЫ. Надоело сто раз говорить одно и тоже, это мое последнее празвернутое высказывание на твою вечную тему "а где точные рифмы?" и "почему не в рифму". Далее ответ будет проще : "Потому" и "Пошел в ж., со своими "классическими рифмами"

 22.06.2012 13:28   Max  

Кеф, а вот еще супер-пупер крутая рифма "вышел-вышел". Ты задумывался ли когда-нибудь о ее потаенном смысле? О ее глобальном значении, а! Это ж не рифма, а рифмища! Тут даже "пошел-ушел" ерунда. "Вышел-вышел"... о, как я, дурак, сразу не догадался, о, боги, иаду мне блиннн :

 22.06.2012 13:45   Kinokefal  

На!

 17.06.2012 23:03   Kinokefal  

Да уж, нормальный, временами даже слишком. Нормальнее только в любовных рОманах и рекламе.

 17.06.2012 23:06   Kinokefal  

Ко овде не полуди таj ниje нормалан! (серб.-хорв.)

Интересная игра слов, но мне всегда казалось, что всё дело в каком-то единении П и Ч, а это установление границ как-то отталкивает - меня как чокнутого Ч. Несмотря на заверение в дружбе).

 17.06.2012 22:54   Kinokefal  

За постмодернистской "смертью автора" логически вытекает "смерть читателя". О каких "границах" идет речь? (тайно улыбаеццо)

 17.06.2012 23:57   Zheltiy  

Да я понимаю, что это такой... постмодернистский стёб. Писатель умер - так провозгласили апологеты постмодернизма, в пику тем, прежним, у которых умер только Бог. У меня вопрос: откуда же столько слов? Ведь писатель умер, да и сказать нечего (мне об этом поведали постмодернистские скрижали, которые я так и не смог добить до конца - букав как в Библии).

Но в любой шутке есть доля мишутки и вот этот мишутка часто становится между несуществующими П и Ч. Я прочитал это стихотворение утром, потом ещё вечером, чтобы проверить впечатление. Всё то же. Отталкивает. Не знаю, что со мной, наверное, строчка "все потому что я писатель" меня доконала.

 18.06.2012 00:17   Kinokefal  

У Хармса в Лапе есть такие строки: "В ... лежит человек от смерти зелёный. Чтобы казаться живым он постоянно что-то говорит" (цитирую по памяти, точно не помню, но смысл тот же). Так вот, уродство слога в соединение с выспренностью, бессмысленное накручивание пустоты на пустоту, доведение до абсурда этой самой "любви к читателю" с одновременной верой в какую-то писательскую "избранность", "сверхчеловечность" и мессианство, так часто декларируемая "писателями" и есть мишень этой деконструкции частного текстового случая. А отталкивает оно или привлекает - вопрос десятый.

 18.06.2012 01:53   Zheltiy  

А мне вспомнилось, что когда-то писательство не считалось чем-то из ряда вон выходящим. "By Daniel Defoe" - подпись стояла в конце книги о Робинзоне Крузо, и в этом было какое-то уважение к читателю. Сегодня, конечно, об этом говорить не приходится, а жаль.

И вот ещё банальность, которая почему-то вертится в голове: да, постмодернисты заняты деконструкцией и всё такое, а значит, они думают исключительно о себе (о том, как они не существуют и т. д.; известный немецкий критик называл это "рассматривание собственного пупка"), но так как читатель-зритель-слушатель всё-таки нужен, то вполне объяснима и эта тяга к спецэффектам. Они привлекают внимание. Не знаю, может, я ошибаюсь и, может, ко всем постмодернистам это не относится, но мне иногда так кажется.

 22.06.2012 11:41   Kinokefal  

Про Дефо: на самом деле, это дань средневековой традиции вообще не заявлять авторства. Де это под руцей бога писано. Кода Бог начал умирать (с Возрождения) и его место стал заменять индивид и его эго, то появился "автор", а не исчезло "уважение к читателю". Притом "уважение" и "потакание" - все же разные вещи, диаметрально противоположные, если точнее.
Второе, коль скоро "автор умер", то чей же "пупок" мы рассматривается? Сущность постмодернизма это самолюбование, а напротив - разрушение эпистеми и дискурсов, а такая война - это неизбежная игра и маскарад, со всеми вытекающими. Для чего? Для расчистка площадки для нового мышления, для грядущего качественно нового нового. Плюс изрядная доля "любопытства" (по Фуко), что из этого получится. Постмодернизм - это целиком и полностью "предварительный" этап. (Как впрочем, и все остальные "-измы"). Что дальше? Посмотрим, не пытаясь предугадать, ибо занятие сов. бессмысленное.
Вот примерно так, коротенько.

 22.06.2012 17:28   Zheltiy  

"коль скоро "автор умер", то чей же "пупок" мы рассматривается?"

Речь идёт о скуке современной литературы, об авторах, которые потеряли способность увлекать. Из раза в раз всё повторяется, ведь деконструкция - это тоже где-то приём. Например, читаешь одно такое произведение, и пропадает желание читать другое, потому что там ты увидишь то же самое. Понимаю, что найдётся масса людей, которые будут говорить, что я не прав, но тем не менее - пытаюсь высказать своё "читательское" мнение. Извините, что я так разговорился, просто мне редко приходилось общаться с живыми (в физическом смысле) постмодернистами, пытался поговорить с одной, но она так много читала Барта, что была невменяема.

 24.06.2012 14:47   Kinokefal  

Скука скуке рознь:) Постараюсь пояснить.
Zheltiy, начну с конца. Ролан Барт, в каком бы костюме он не являлся перед публикой, структуралиста и поструктуралиста, очень бы удивился фанатизму своих поклонников, бо основа основ посмодернизма, как культурно-исторической эпохи (а не отдельной школы, течения, направления, которых в постмодернизме сотни, подчас взаимно противоположных по установкам) именно в «радикального плюрализме». Что подразумевает отсутствие абсолютизации чего-либо ( в первую очередь рацио и прогресса), уход не только от европоцентризма, но ми от любого «центризма» и в конечном счете «изма». Для такого ухода, надо по крайне мере знать, где сидит бес, т.е. этот самый «изм» и вытащить его на свет божий. Поэтому «деконструкции» (по Дерриде), как выправильно заметили, это метод, а не самоцель. Ченго бы не касались постмодернисты в своих исследованиях: философии, политэкономии, литературы, лингвистики, психиатрии и психоанализа и проч., - цель остается одна - выявление и развенчание структурных шаблонов-эпистем. После такой «локи-деконструкции» (от скандинавского бога Локи, сына ётуна Фарбаути (Fárbauti, Жестоко-Бьющий), следует, что авторы НИКОГДА не имели возможность «увлекать» в смысле открывать для читателя что-то принципиально новое в движении человеческого разума и души. А скука лишь отображает переход прочитанной массы принципиально ограниченных «бродячих сюжетов» в качество. В конце-концов, все сказали древние, нам остаются лишь нюансы. Любое сюжетное или стилистическое «открытие», если его хорошенько «пробужировать», лишь вариации на тему. Это всегда следует иметь в голове «читателеписателю» и не искать что-то принципиально нового в сфере рационального, умопостигаемого. Что остается? Вальс отражений, - то, что стоит за глобальным гипертекстом, то что дает эффект синергетического воздействия напрямую в подвалы сознания. Именно этот критерий – способность включать подсознание в восприятие, многократно усиливая эстетические переживания при прочтении любого художественного гипертекста. Т.е со-творчество «писателечитателя» (один от другого не отделим в принципе). Только такой, в общем-то юнионистский метафизический интерес может называться настоящим «интересом». А любые дихотомии, в том числе «писатель – читатель»( возвращаясь к тесту, под которым всё это написано) – тупик и глупость.

 24.06.2012 14:49   Kinokefal  

В конечном счете настоящая цель - самадхи - выход за пределы круга дихотомий.

(Перейду на новый уровень, а то клаустрофобия начинается) Знаете, Ницше, когда писал о сверхчеловеке, тоже не думал, что его работы попадут в руки к таким великим (в кавычках) модернистам, какими явились фашисты. Шутка).

Древние - они определили основные мотивы, потому что древние были вообще первыми, кто что-либо сказал. Мотивы - это основные темы, которые волновали и будут волновать человека всегда. А что всегда волнует человека? Жизнь и смерть, любовь, Я и Бог, Я и общество (отсюда, кстати, тема маленького человека) и т. д., и т. д. Завтрашнее поколение будет переживать всё то же самое, но уже по-другому, потому что мир, в котором будет жить человек будущего, будет другим. И так, как они об этом смогут сказать, никто за них больше не скажет. Когда я открываю новеллу Декамерона, мне всё равно, что, например, о любви уже было сказано до 14-го века, мне интересно то, как сказал об этом Боккаччо, потому что никто другой ТАК сказать не смог и не сможет, причём - без слов о собственных избранности и мессианстве. И в этом смысле этот автор будет всегда новым - для того, кто его читает. И это так просто.

И что сказать завтрашнему человеку? Что основные темы, которые его волнуют как человека, "бродячие сюжеты" или "вариации на тему"?

Понимаете, сегодня количество трудов о литературе превышает количество литературных произведений. Литературоведческие работы, различные критические исследования - они всегда будут вторичны по отношению к самой литературе, потому что, если бы не литература, их бы не было, что не умаляет, естественно, достоинств работ иных критиков и теоретиков. Ведь когда всё это начиналось, я имею в виду постмодернизм, речь шла о том, что модернизм сложен для восприятия (знаете, это "искусство для искусства" и т. п.), отсюда этот взрыв критики модернизма. Не об этих ли критиках говорил Набоков вот здесь: "Кстати, тот же старомодный метод - низвести все эстетические ценности до уровня своих убогих представлений и способности нарисовать акварельку, а затем обличать "искусство для искусства" с национальной, политической или общеобывательской точки зрения - выглядит крайне комично и у некоторых современных американских критиков"? Просто по времени подходит. Я как-то прочитал постмодернистский шедевр под названием "Дерьмо" (не буду указывать автора), и мне показалось, что всем этими играми в "низведение" и подобным постмодернизм подрывает к себе доверие, да и назвать всё это иронией язык не поворачивается, несмотря на то, что речь идёт о дальнейшем "просветлении". Оно не наступает.

 25.06.2012 20:00   Kinokefal  

Да, что-то распухла наша дискуссия:) Переношу её в ленту в новом качестве. Ответ там.