Ангел

должен заметить, что здесь всякие тефлоны-муфлоны в сочетании с морганами и проч. эпическими вывертами смотряццо вполне органично. но крайне мере чувствуеццо некоторый концепт.

 20.10.2012 14:06   Baas  

Ну вот и славно

Плач (как и палач) без мягкого знака пишется, однако!
А во если так написать:
плачь, немой, о покое, то с мягким.
За своей орфографией следить потруднее, чем чужое мироощущение обсуждать...:)

 20.10.2012 14:09   Baas  

Спасибо за конструктив. Насчёт орфографии и чужого мироощущения, - грешен.

Так какого цвета ангел?)

 20.10.2012 14:18   Baas  

Чёрный абсолютно, внутри и снаружи. Крылами опять же громыхает, но для Мелюзины и Морганы он белый , пушистый и грациозно-плавно летящий в небе. Видят нас таким женщины если любят.

Baas, сам по себе тефлон не черный, просто его красят техническим углеродом (сажей), например. А то тефлон со временем желтеет, а на черном не видно.

 20.10.2012 15:08   Baas  

Эва как. Блин, надо было в тексте уточнить что имеется в виду тефлон крашеный техническим углеродом. С этими цветами вообще засада: про зелёный надо бы всем обьяснить что он на самом деле лишь смешение жёлтого и голубого, а чёрный - лишь смешение жжёной сиены, ультрамарина, синего кобальта и синего лазурного )))

 20.10.2012 15:11   Cherskov  

Еще бы! Это все равно, что ангел был цвета обоев.)

 20.10.2012 15:59   Baas  

Действительно! Но обои то у нас многоцветные, а тефлон либо жёлтый, либо чёрный. Чувствуете разницу? В контексте он чёрный разумеется, но и для пытливых разумом читателей смысл текста, от того что они знают тефлоновые истоки, нисколько не изменится. Просто будет более отстойное противопоставление: не белый - чёрный, а белый - жёлтый.

 20.10.2012 18:34   Cherskov  

У меня нет цели пытаться докопаться или переубедить. Я всего лишь обратил Ваше внимание. Вам нравится тефлон - это главное.)

 20.10.2012 19:21   Baas  

Да я понял, спасибо за неравнодушие. Сам от тефлона не в восторге, но если есть разумные доводы в его пользу, то нафига переделывать? Тем более лень )))

И глядят тому вслед, чей полёт как слеза - неуклюжее глядятаму и образ полёт как слеза оч сумнительный.
Плавно машет крылом - вроде несколько крыльев было в начале, а в финале одно?
белый как снег - ясен перец, если белый, то как снег.

 20.10.2012 19:13   Baas  

Мах, спасибо. Если ясен - то перец, если белый - то снег, в чём проблемы? Крылья Вы правильно подсчитали, рад Вашей скурпулёзности, но неумение за деталями увидеть картинку в целом, не даёт Вам понять что ангелов два: один настоящий, а второй воображаемый. Да и взмах крылом вовсе не подразумевает ангела-инвалида, что Вы и сами прекрасно понимаете. Про сомнительные образы и прочие неуклюжести - это Ваше личное восприятие. Мне жаль

 20.10.2012 19:37   Max  

Канешн, крылья считать это пошло, согласен. А вот метафора "белый как снег" оригинальна до восторга. Но еще круче "полет как слеза". То есьм слеза летит или полет капает - супер ды.

 20.10.2012 19:57   Baas  

Мах, да там весь текст одна сплошная метафора, нафига его разбавлять ещё и подметафорами? Неужели Вы не чувствуете что чем проще сравнения ( именно в этом тексте), тем лучше? Поверьте, я умею нагородить нетривиальных образов и прочей ахинеи, но зачем выдумывать нечто, что непродиктовано художественной необходимостью? Закрутить нечто лишь бы закрутить? Это не ко мне.
Дальше. Вам не даёт покоя "полёт как слеза" лишь потому, что Вы вновь не желаете видеть картинку в целом. Ведь " глядят тому вслед" две женщины, завывают, понимаешь. Как тут без слёз?

Интресно. Но с Максом согласна. Поправить всё легко и, точно, будет лучше, потому что при поправке будете вынуждены искать нетривиальные решения. А это украсит стих. "поглотЯт"- смутило. Не всегда перенос ударения благозвучен, хоть и допустИм, может быть. Философский смысл ускользает. Не понятно, почему они завывают и чего ждут. Но, все равно, в стихе что-то есть привлекательное.

 20.10.2012 20:30   Baas  

Наташа, спасибо. Про смысл я уже обьяснял, но попробую ещё раз, на пальцах. Там несколько рядов, но хотя бы один, самый простой. У Конан Дойля в "Собаке Баскервилей" есть такой персонаж - жена Берримора. Она всё время плачет, а по ночам носит своему брату каторжнику на болота еду. Будучи поймана за этим занятием она, в оправдание своих действий, предьявляет Ватсону фотокарточку своего брата в детстве, как заклинание повторяя: "Посмотрите, сэр, это же ангелочек, неужели вы ничего не понимаете?"
Неужели и Вы, Наташа, ничего не понимаете?

 20.10.2012 21:01   natasha  

Жену Берримора понимаю вполне. Вы хотите сказать, что Мелюзина и Моргана относятся к этому тефлоновому ангелу, как жена Берримора к своему непутёвому брату:). Это то я, как раз, сразу поняла. Но, повторю вопрос, почему они плачут и чего ждут? Им жаль, что он улетел, они ждут, что он вернётся? Какая здесь метафора? О чем всё-таки стих. Если это так трудно объяснить, то есть вероятность, что это и не нужно это понимать. Понимаете?

 20.10.2012 21:19   Baas  

Конечно , Наташа. Спасибо. Вы правы, понимать вовсе необязательно. Важнее воспринимать

 20.10.2012 21:22   natasha  

Каким местом?))

 20.10.2012 21:30   Baas  

а каким местом мы воспринимаем закат солнца?

 20.10.2012 21:42   natasha  

Установка ясна. Хорошо. Но тогда этот стих - не тот случай. Сделайте его этим "закатом".:)

 20.10.2012 21:50   Baas  

Наташа, Вы как Алиса: всё загадочнее и загадочнее. Мне кажется ( я тоже очень загадочен)))) не стоит разделять тексты на смысловые и интуитивно-ассоциативные. Вполне возможен и симбиоз.

 20.10.2012 22:07   natasha  

Вы правы, разделять не надо, конечно. Ничего загадочного. Я имела в виду, что если смысл есть, то он должен быть, вообще говоря, ясен. Либо его нет вовсе - а есть один только "закат". А то у читателя крыша едет, крыша мчиться...

 20.10.2012 22:35   Baas  

Да нет, совсем не так. Чтобы крыша у читателя не поплыла, он сам должен выбирать то, как ему воспринимать стихотворение. Не стоит лишать его этого наследственного права, а для этого текст должен быть хоть иногда полифоничен.