Ненавистники свободы. Звучит парадоксально, но такие люди в нашем парадоксальном отечестве есть. И не только есть, но обитают в таком неслабом количестве, что порой кажется, что именно они задают тон в обществе.
Взять хотя бы то, какой удивительный смысловой кульбит совершило у нас в течение последних лет слово "либерал".
Неизвестные троглодиты сменили окончание "ал" на "аст" и слово обрело презрительный оттенок.
Тогда как либерал это всего лишь сторонник либерализма, а либерализм (от лат. liberalis — свободный) в свою очередь означает "философское и общественно-политическое течение, провозглашающее непоколебимость прав и свобод человека и гражданина". Таково словарное определение понятия.
В быту либералом называют человека, который желает жить в нормальном, свободном обществе, где у государства нет монополии на истину и нет монополии на СМИ, в обществе, где гражданин волен исповедовать любое мировоззрение, где он имеет доступ к любой информации, где может читать какие угодно книги и смотреть какие угодно фильмы. Элементарно. В этом смысле либерала не то что осуждать, даже просто выделять из общей массы людей как-то странно - либерал, по сути дела, означает только то, что человек не коммунист и не фашист. Невозможно себе представить, чтобы в Дании или в Бельгии кто-то говорил про кого-то: "он либерал". Либералов, как когорту людей, отличную от остальных, выделяют только в обществах тоталитарных.
Но согласно логике троглодитов получается, что провозглашение непоколебимости прав и свобод человека и гражданина достойно презрения.
Но это же ментальное извращение, господа. Полнейший абсурд.
Так смотришь на тех, кто кидается "либерастами" направо-налево и думаешь: это ж как нужно было старательно и методично кормить человека много лет духовным дерьмом, как долго и упорно нужно было насиловать его естество и разум, как нужно было так беднягу изувечить, чтоб он в итоге выдал эдакое: "Утверждать приоритет прав и свобод человека достойно презрения".
* * *
Однако всё же попытаемся в этом абсурде разобраться. Как примерно рассуждают те, что считают себя ярыми противниками либералов? "Они, либералы, своей свободой разрушат (или уже разрушают) государство, тогда как я патриот и разрушения государства не хочу". Но то, что государство от свободы разрушится - конкретное государство в конкретный момент истории, Россия 21-го века, например, - они непосредственно НЕ ЗНАЮТ. Но уверены, что разрушится. Вот уверены они отчего-то, что разрушится (или "ослабнет," или "потеряет суверенитет" или "ляжет под америкосов" - вариантов множество), и всё. В чем причина такой уверенности? Если это разрушение не является предметом его эмпирического опыта, если он разрушение непосредственно своими глазами не видит - это только его вывод, умозаключение?
На первый взгляд, причина такой уверенности - в информации, которую он черпает откуда-либо. Но. Информации сейчас столько, и она такая разнообразная и противоречивая вся - что на предмет чего угодно можно в качестве аргумента отыскать информацию как "за", так и "против". Но противник либералов потребляет исключительно ту информацию, которая служит аргументом в пользу того, что "свобода, либерализм - угроза для государства". Только такой информации он склонен верить, всю прочую он отвергает. Таким образом, всё дело здесь - в склонности верить: какой информации человек верит, такую и потребляет, а из потребляемой информации он делает для себя уже более конкретные выводы. А выводы эти, можно не сомневаться, будут в точности соответствовать его изначальным убеждениям.
Таким образом, в основе всего лежит склонность верить, и эта склонность носить сугубо психологический характер. То есть здесь мы имеем дело со сферой психологического, иначе говоря, иррационального.
Попробуем в меру сил в это иррациональное проникнуть. Во-первых, изойдём из того, что мы имеем дело с подсознательной ненавистью к свободе как таковой. И, соответственно, ненавистью к её поборникам или носителям. Этот простейший вывод о ненависти к свободе можно сделать из обычного наблюдения за некоторыми субъектами: они реально ненавидят свободу и изо всех сил пытаются пытаются найти любой изъян во всём, что имеет отношение к свободе: Европа у них Гейропа, у Советского Союза, по их мнению, проблемы начались только после того, как Хрущёв свернул с палаческого курса Сталина, в любом, кто выходит с протестом на улицу, они склонны видеть платного агента враждебного государства... То есть всё, что несвобода, для них хорошо, всё, что свобода или стремление к свободе - плохо. В любой сфере жизни. А в государственном устройстве в первую очередь.
В чём причина такой ненависти? Рискну предположить, что дело здесь в неосознанной зависти. Любой ненавистник свободы - будь то религиозный мракобес или махровый сталинист - во глубине души завидует людям свободным или просто более свободным, чем он: "Я в силу своей природы не могу быть такими как вы, поэтому я вам завидую и ненавижу вас". Тут же на помощь к нему приходит механизм ЭГОЗАЩИТЫ, который услужливо и ловко всё плохое подменяет хорошим - то есть на бессознательном уровне совершает подмену всего, что объективно является негативным таким образом, чтобы сознанием оно воспринималось как позитивное. Чтобы не бы уязвлялось самолюбие. Собственно, это и есть одна-единственная функция эгозащиты - делать так, чтобы у человека, при осознании своих пороков, не было уязвлено самолюбие. (Эгозащита, кто не знает, это не вольное словообразование литераторов, а профессиональный термин психологов) В данном случае - ну, кому приятно чувствовать себя неполноценным, на что-то не способным, зажатым и завистливым? Поэтому эгозащита эту неспособность быть свободным подменяет любовью к Родине, а зависть и отсюда ненависть к людям свободным - ненавистью к разрушителям Родины. Но поскольку причинная связь между свободой и разрушением государства эмпирически не обнаруживается - то она ненавистником свободы либо намеренно упускается из виду, либо заменяется всем, чем угодно: логическими доводами, историческим параллелями, ссылкой на авторитетов, криками "ты что, сам не понимаешь?!" - абсолютно всем. Вот так это примерно работает.
Жизненные наблюдения также показывают, что ненавистники свободы по натуре своей люди ещё и очень жестокие. Сущие живодёры. (А также, по ходу заметим, категоричные, агрессивные и всегда приветствующие силовые решения). Им ничего, например, не стоит по пустяковому поводу бросить фразу: "Жаль, что их Сталин не добил". Как ненависть к свободе связана с жестокостью - тема отдельного разговора. Вероятно, внутренняя несвобода является то ли причиной, то ли сопутствующим фактором глубинного искажения личности. Или же фактором, препятствующем духовному развитию. В любом случае, "добрый сталинист" или "добрый фашист" это ровно то же, что "сухая вода".
Индивидуумы, устроенные по такому принципу, оправдывают любого душегуба, любого диктатора, постоянно апеллируя к некоей информации или к некоему пониманию, которое всем критикам защищаемого им диктатора якобы интеллектуально недоступны. Это они больше всех любят кричать: "Тогда это было необходимо", это они называет Европу исключительно Гейропой и обожают разговоры о том, что там сплошь одни геи, трансгендеры и однополые браки, это они обожествляют СССР по той причине, что там были "стабильность и порядок", а все те ограничения, которая накладывала на человека советская система, они просто на себе никак не чувствовали. И СССР поэтому для них был, естественно, рай, а не страна.
Узнаваемый тип, да? Такой тип называют у нас совком или ватником, в зависимости от возраста - совок это, как правило, тот, кто постарше, ватник - кто помладше. Ватник - духовный наследник совка.
Такой тип - отличный человеческий материал для правителя, вознамерившегося создать тоталитарное государство - тому остаётся лишь более-менее успешно воспользоваться уже имеющимся людским пороком. А именно, с помощью массированной пропаганды усилить то, что до него сделала эгозащита: до максимальных пределов раскрутить фактор "любовь к Родине" (посредством таких мемов, как "великая страна", "духовная страна" и пр.) с одной стороны и с другой - неустанно вдалбливать тезис "свобода разрушит государство" (отсюда: "поборники свободы - потенциальные разрушители государства") Десяток лет такой пропаганды, и вот тебе миллионы агрессивных орков, готовых поддержать любое твоё безумие, вплоть до вторжения в соседнюю страну, как начальный этап войны со всем миром. При этом готовые стерпеть от тебя любые унижение и любой обман. Не говоря уже о том, что ты можешь, не раздумывая, урезать у них любые права и свободы и запретить им решительно всё - вплоть даже до того, что запретить публично называть вещи своими именами - запретить, например, определённые военные действия называть так, как они именуются во всех толковых словарях мира.
Один из примеров такой успешной практики: хм... ну, чтобы вызывать страшную бурю гнева, скажем, Германия второй половины 30-х годов прошлого столетия. =)
Повстречался мне философ
в круговерти бытия.
Он спросил меня: "Вы – Лосев?"
Я ответил, что я я.
И тотчас засомневался:
я ли я или не я.
А философ рассмеялся,
разлагаясь и гния.
При полном или частичном использовании материалов гиперссылка на «Reshetoria.ru» обязательна. По всем возникающим вопросам пишите администратору.
